Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Miriam Plavčáková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Ca/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117211961
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117211961.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Slovenská asociácia producentov v audiovízii, IČO:
36 061 182, so sídlom Gröslingova 32, Bratislava, zastúpeného: AK MS s.r.o., IČO: 47 237 767, so
sídlom Galandova 3, Bratislava, proti žalovanému: SWAN, a.s., IČO: 47 258 314, so sídlom Borská 6,
Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto
r o z h o d o l :
Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.04.2017 zamieta.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby žalovaný zložil do úschovy
súdu peňažnú zábezpeku v sume 80.603,40 € .
2. Procesný návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol odôvodnený tým, že
žalobca je právnickou osobou, oprávnenou na základe rozhodnutia Ministerstva kultúry SR č.
MK-2710/2013-230/22566 zo dňa 21.11.2013 v spojení s rozhodnutím MK-1778/2016-232/8318 zo
dňa 07.07.2016 oprávnenou na výkon povinnej kolektívnej správy práv k audiovizuálnemu dielu a
audiovizuálnemu záznamu okrem iného v odbore na ich použitie káblovou retransmisiou, vrátane
výberu primeranej odmeny za káblovú retransmisiu audiovizuálneho záznamu. Kolektívnu správu
práv vykonáva okrem skôr uvedených rozhodnutí aj na základe zmlúv, uzatvorených domácimi a
zahraničnými producentmi audiovizuálnych diel, ktorí nemôžu tieto práva vykonávať individuálne, ale
vždy len prostredníctvom organizácie kolektívnej správy. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá na
základe oprávnenia, vydaného Radou pre vysielanie a retransmisiu prevádzkuje káblovú retransmisiu
na území SR s počtom prípojok 27.277 a ktorý denne používa audiovizuálne diela v rozpore s § 19 v
spojení s § 86 a § 119 Autorského zákona, tým, že vykonáva ich káblovú retransmisiu prostredníctvom
ponúkaných programových služieb - televíznych kanálov pre svojich zákazníkov bez udelenia súhlasu
a zaplatenia odmeny nositeľom práv, ktorých žalobca zastupuje. Žalobca zatiaľ bezúspešne rokoval
so žalovaným o uzatvorení licenčnej zmluvy, v dôsledku čoho žalovaný stále vykonáva verejný prenos
audiovizuálnych diel bez zaplatenia primeranej autorskej odmeny. Žalovaný porušuje práva autorov
a producentov a neoprávnene sprístupňuje verejnosti predmety autorskoprávnej odmeny, ku ktorým
žalobca vykonáva kolektívnu správu. Činnosťou žalovaného vzniká škoda v podobe neuhradených
odmien a primeraných odmien autorov a producentov zastúpených žalobcom, žalovaný je nečinný
pri uzatvorení licenčnej zmluvy a reálne vzniká ďalšia škoda, preto je mimoriadne naliehavé, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie. Vo veci samej sa bude žalobca domáhať náhrady škody za rok 2016
a prvý štvrťrok 2017, spočívajúcej v nezákonnom používaní predmetov autorskej odmeny zo strany
žalovaného. Výšku odmeny žalobca určil podľa svojho sadzobníka na sumu 0,197 € bez DPH za každú
prípojkuvkáblovejretransmisiizajedenkalendárnymesiac.Výškupeňažnejzábezpekynavrholžalobca
zložiť vo výške náhrady škody rovnajúcej sa odmene na ktorú by mal nárok v prípade uzatvorenej
licenčnej zmluvy za obdobie roka 2016 a 1. štvrťroka 2017.
3. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia posúdil nasledovne:4. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5.Podľa§344Civilnéhosporovéhoporiadku,ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimerane
aj na zabezpečovacie opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa § 342 ods. 1 Civilného sporového poriadku, navrhovateľ neodkladného opatrenia môže
navrhnúť, aby ten, kto ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania
sa takého konania zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu škody alebo inej ujmy vzniknutej
ohrozovaním alebo porušovaním práva duševného vlastníctva. O výške zábezpeky rozhodne súd
uznesením, v ktorom určí výšku zábezpeky, ako aj lehotu, v ktorej je potrebné zábezpeku zložiť.
11. Nevyhnutným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je danosť bezodkladnej potreby
upraviť pomery sporových strán alebo iných osôb alebo dôvodná obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený. Z obsahu procesného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že právnym dôvodom procesného návrhu bola bezodkladná potreba upraviť pomery sporových
strán (bod I., posledný odsek, strana 6) z dôvodu, že činnosťou žalovaného vzniká žalobcovi škoda v
podobe neuhradených odmien a primeraných odmien autorov a producentov zastúpených žalobcom,
ako aj to, že žalovaný pri svojej činnosť porušuje predpisy autorského zákona. Tejto činnosti sa podľa
žalobcu žalovaný dopúšťa minimálne od začiatku roka 2016. Ak by aj bola pravda, že žalovaný sa
dopúšťa činnosti tvrdenej žalobcom, z obsahu žaloby je zrejmé, že táto činnosť trvá dlhší čas -
podľa tvrdení žalobcu od začiatku roka 2016, t.j. 1,5 roka s tým, že rokovania o uzatvorení licenčnej
zmluvy neprebiehajú od cca apríla 2016, čo je viac ako jeden rok. Žalobca ničím nezdôvodnil, ako pri
nezmenených vzťahoch sporových strán, trvajúcich viac ako jeden rok je daná práve teraz bezodkladná
potreba úpravy pomerov sporových strán a vôbec nezdôvodnil ani potrebu úpravy týchto pomerov. Z
návrhu vôbec nevyplýva, v čom sa zmenia pomery sporových strán v prípade nariadenia neodkladného
opatrenia.
12. Účel neodkladného opatrenia - odstránenie porušovania autorských práv spôsobom žiadaným
žalobcom podľa súdu vôbec nemožno dosiahnuť.
13.UstanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadkuneobsahujúžiadneosobitnéustanoveniaonáležitostiach
neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva a o postupe súdu pri rozhodovaní o
tomto druhu neodkladného opatrenia, preto je potrebné aplikovať na tento procesný inštitút všeobecné
ustanovenia C.s.p., ktoré vyžadujú, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený
aj v časti bezodkladnej potreby úpravy pomerov sporových strán.
14. Pretože žalobca neosvedčil dôvodnosť potreby úpravy pomerov sporových strán, vrátane
neodkladnosti tejto potreby, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Nad rámec
uvedeného súd uvádza, že podľa súdu účel navrhovaného neodkladného opatrenia bolo možné
dosiahnuť aj zabezpečovacím opatrením (ak by tu bola dôvodná obava, že prípadný nárok na náhradu
škody, ktorý by žalobcovi mohol byť priznaný, nebolo možné vymôcť exekúciou), čo je samostatným
dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (podľa § 324 ods. 3 C.s.p.).
15. V neposlednom rade súd uvádza, že výpočet prípadnej škody žalobca odvodzoval od počtu prípojok
a následnej ním určenej mesačnej sadzby autorskej odmeny. Počet prípojok z presne nezisteného
obdobia roka 2016 nič nehovorí o tom, ktoré zo zriadených prípojok sa používajú výlučne na retransmisiu
a na sledovanie káblového televízneho vysielania, resp. zo žaloby táto skutočnosť nie je zrejmá.
Zriadenou prípojkou môžu byť šírené aj iné služby ako televízne vysielanie (napr. internet, pevná
telefónna linka). Ak je sadzba ustanovená ako mesačná, pri výške škody a teda aj prípadnom určení
hodnoty zábezpeky je potrebné vychádzať z počtu prípojok používaných výlučne na šírenie televíznehovysielania v príslušnom v kalendárnom mesiaci - tieto údaje z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyplývajú.
Poučenie:
P o u č e n i e: Podľa § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku je proti tomuto uzneseniu možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.