Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122203352
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122203352.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: VERBINA, o. z., Gorkého 129/10, 811 01
Bratislava, IČO: 52 570 622, zastúpeného: Weis & Partners, s.r.o., Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 234 776, proti odporcovi 1: Národný bezpečnostný úrad, Budatínska 30, 851 06 Bratislava,
IČO: 36 061 701, a proti odporcovi 2: crooce.com - the internet company, s.r.o., Panenská 24, 811 03
Bratislava, IČO: 36 776 297 v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.04.2022 (ďalej len "Návrh") domáhal voči odporcovi
1 a odporcovi 2 vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi, že:
I. Súd z a k a z u j e odporcovi 1 a odporcovi 2 pokračovať v blokovaní webových sídel na doméne

a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach
hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na
infraštruktúre, ktorú prevádzkuje odporca 2, z dôvodov, pre ktoré odporca 1 vydal rozhodnutie č. XXXXX-
XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022.
II. Súd u k l a d á odporcovi 1 povinnosť na vlastné náklady zabezpečiť odblokovanie webových
sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a

všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach
hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje odporca 2.
III. Súd u k l a d á odporcovi 2 povinnosť odblokovať webové sídla na doméne a všetkých subdoménach
hlavnydennik.sk, webové sídla na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webové sídla
na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje odporca 2.
IV. Súd u k l a d á odporcovi 1 a odporcovi 2 povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi

v plnom rozsahu trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia, pričom v rozsahu úhrady jedného z
nich zaniká povinnosť aj druhému.

2. Navrhovateľ v Návrhu uviedol, že v zmysle rozhodnutia odporcu 1 č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM
zo dňa 11.3.2022 všetky webové sídla na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, ďalej
všetky webové sídla na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a všetky webové sídla na

doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app (ďalej len "weby navrhovateľa") údajne obsahujú
škodlivú aktivitu. Odporca 1 preto rozhodol o bezodkladnom blokovaní predmetnej škodlivej aktivity
prostredníctvom blokovania webov navrhovateľa na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje odporca 2, a to na
dobu do dňa 30.6.2022. Na základe rozhodnutia odporcu 1 č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa
11.3.2022 odporca 2 pristúpil k blokovaniu webov navrhovateľa na svojej infraštruktúre. Ako navrhovateľ
ďalej uviedol, v zmysle návrhu novely zákona č. 69/2018 Z. z. predloženej poslancami Národnej rady

Slovenskej republiky reprezentujúcimi tri zo štyroch aktuálnych koaličných strán by sa mohlo z časového
hľadiska predĺžiť oprávnenie odporcu 1 blokovať škodlivú aktivitu do 30.9.2022.3. Ako navrhovateľ ďalej uviedol, Návrh na nariadenia neodkladného opatrenia podal preto, aby súd
zakázal odporcovi 1 a odporcovi 2 pokračovať v blokovaní webov navrhovateľa na infraštruktúre

prevádzkovanej odporcom 2 z dôvodov, pre ktoré odporca 1 vydal rozhodnutie č. XXXXX-XXXX/XXXX/
SRD-ORM zo dňa 11.3.2022, aby súd uložil odporcovi 1 povinnosť na vlastné náklady zabezpečiť
odblokovanie webov navrhovateľa na infraštruktúre prevádzkovanej odporcom 2, a aby súd uložil
odporcovi 2 povinnosť odblokovať weby navrhovateľa na infraštruktúre prevádzkovanej odporcom 2,
všetko z dôvodu narastajúcej škody, ktorá navrhovateľovi vzniká v dôsledku protiprávneho zásahu do

práv navrhovateľa, ku ktorému došlo blokovaním webov navrhovateľa zo strany odporcu 2 na základe
rozhodnutia odporcu 1 č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022.

4. V zmysle rozhodnutia odporcu 1 č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022 bola na
weboch navrhovateľa údajne identifikovaná škodlivá aktivita uvedená v utajovanej prílohe utajovaného
listinného dôkazu č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM-V zo dňa 4.3.2022 (č. H.-V-XX-X/XXXX zo dňa

2.3.2022) na strane 1 ods. 1, na strane 2 ods. 1 až 3 a 5, riadok 2 a na strane 3 ods. 5, a ďalej
škodlivá aktivita vyplývajúca z listinného dôkazu č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 10.3.2022,
keďže na danej doméne sú podľa odporcu 1 pravidelne uverejňované škodlivé obsahy vo forme
šírenia dezinformácií, ktoré majú potenciál polarizovať spoločnosť, vnášajú neistotu, a tým podkopávajú
legitimitu,dôveryhodnosť,akcieschopnosťštátnychinštitúciíademokratickýústavnýporiadokamajútak

údajne negatívny vplyv na realizáciu bezpečnostných záujmov Slovenskej republiky, na danej doméne
sa podľa odporcu 1 dlhodobo a opakovane šíri škodlivý obsah, nie len formou dezinformácií, ale aj
odkazmi na zdroje, ktoré majú byť priamo platené a zriadené štátnymi aktérmi Ruska, na webe sa
údajne cielene šíria dezinformácie a škodlivé prvky informačných operácií, ktoré majú byť zamerané na
manipulovanie verejnej mienky smerom k negácii či vyvracaniu dôkazov o ruskej agresii na Ukrajine,

informačné médiá, ktoré sú uvedené ako zdroje informácií, údajne publikujú zmanipulované informácie
o faktoch, ktoré sú podľa odporcu 1 skutočné a objektívne, pričom predmetné zdroje informácií majú
podporovať údajne nepravdivý naratív, vyvracať skutočnosť, že Ruská federácia nevyprovokovane,
neodôvodneneaneoprávnenevojenskynapadlaUkrajinuakonezávislýasuverénnyštát,čomôžepodľa
odporcu 1 zapríčiniť závažné dezinformácie.

5. Navrhovateľ uviedol, že z predmetného rozhodnutia nie je zrejmé, ktoré informácie uverejnené na
weboch navrhovateľa považuje odporca 1 za dezinformácie, ani z akého dôvodu ich odporca 1 považuje
za dezinformácie. Odporca 1 v predmetnom rozhodnutí neodkazuje na žiaden zdroj informácií, ktorý
by vyvracal pravdivosť informácií uverejnených na weboch navrhovateľa, alebo ktoré by preukazovali

pravdivosť iných informácií, popri ktorých neobstoja informácie uverejnené na weboch navrhovateľa.
Z uvedeného odvodu navrhovateľ považuje konštatáciu odporcu 1 o údajnej škodlivej aktivite, ktorú
by podľa neho mali obsahovať weby navrhovateľa, za ničím nepodloženú. Tým sa predmetného
rozhodnutie stáva arbitrárnym, a zároveň nepreskúmateľným. V dôsledku uvedeného totiž nie je možné
predmetné rozhodnutie preskúmať z hľadiska toho, či sú konkrétne informácie, v dôsledku zverejnenia

ktorých odporca 1 rozhodol o blokovaní webov navrhovateľa, skutočne dezinformáciami, nehovoriac
o tom, že pojem dezinformácia nie je legálnym pojmom, preto by odporca 1 nemal opierať svoje
rozhodnutia o tento pojem.

6. Rovnako tak nemá byť možné predmetné rozhodnutie preskúmať ani z hľadiska toho, či sú

predmetné, odporcom 1 nešpecifikované informácie, spôsobilé polarizovať spoločnosť, vnášať neistotu,
a tým podkopávať legitimitu, dôveryhodnosť, akcieschopnosť štátnych inštitúcií a demokratický ústavný
poriadok, a teda či sú predmetné nešpecifikované informácie spôsobilé negatívne vplývať na realizáciu
bezpečnostných záujmov Slovenskej republiky. V dôsledku uvedeného potom nie je možné ani
preskúmať, či je cieľ sledovaný predmetným rozhodnutím legálny, legitímny, a či je predmetné

rozhodnutie proporcionálne vo vzťahu k miere a intenzite zásahu predmetného rozhodnutia do práv a
právom chránených záujmov navrhovateľa. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky musí
príslušný (správny) súd v konaní (podľa zákona č. 162/2015 Z. z.) posudzovať napadnuté rozhodnutia a
na nich nadväzujúce rozhodnutia aj podľa kritérií prípustnosti a primeranosti ich zásahu do základných
práv, čo predpokladá vykonanie testu legality, legitimity a proporcionality. Predmetný test odporca 1 pri

vydávaní rozhodnutia č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022 celkom zjavne nevykonal.

7. Údajná škodlivá aktivita identifikovaná odporcom 1 na weboch navrhovateľa má v zmysle rozhodnutia
odporcu 1 č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022 spočívať v pravidelnom uverejňovaníškodlivých obsahov na weboch navrhovateľa. Podľa predmetného výroku odporcu 1 je teda dôvodom
blokovania webov navrhovateľa tvrdenie odporcu 1, že činnosť uskutočňovaná na weboch navrhovateľa
zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť kybernetický bezpečnostný incident, podvodnú činnosť, odcudzenie

osobných údajov alebo citlivých údajov, závažné dezinformácie a iné formy hybridných hrozieb,
pričom činnosť uskutočňovaná na weboch navrhovateľa má spočívať v pravidelnom uverejňovaní
programových prostriedkov alebo údajov, ktoré zapríčiňujú alebo môžu zapríčiniť udalosť, ktorá má
z dôvodu narušenia bezpečnosti siete a informačného systému, alebo porušenia bezpečnostnej
politiky alebo záväznej metodiky negatívny vplyv na kybernetickú bezpečnosť alebo ktorej následkom

je buď strata dôvernosti údajov, zničenie údajov či narušenie integrity systému, alebo obmedzenie
či odmietnutie dostupnosti základnej služby či digitálnej služby, alebo vysoká pravdepodobnosť
kompromitácie činností základnej služby či digitálnej služby, alebo ohrozenie bezpečnosti informácií.

8. Navrhovateľ má za to, že aj keby odporca 1 dostatočne presvedčivým spôsobom v predmetnom
rozhodnutí preukázal nepravdivosť či nesprávnosť informácií uverejnených na weboch navrhovateľa,

predmetné eventuálne nepravdivé či nesprávne informácie a ich uverejňovanie na weby navrhovateľa
niesúspôsobilézapríčiniťkybernetickýbezpečnostnýincident,podvodnúčinnosť,odcudzenieosobných
údajov alebo citlivých údajov, ani závažné dezinformácie či iné formy hybridných hrozieb, teda
predmetné eventuálne nepravdivé či nesprávne informácie a ich uverejňovanie na weby navrhovateľa
nie sú spôsobilé zapríčiniť čokoľvek z uvedeného v dôsledku pravidelného uverejňovania programových

prostriedkov alebo údajov (škodlivý obsah), ktoré by mohli byť spôsobilé zapríčiniť udalosť, ktorá
by mohla mať negatívny vplyv na kybernetickú bezpečnosť z dôvodu narušenia bezpečnosti siete a
informačného systému, alebo porušenia bezpečnostnej politiky alebo záväznej metodiky, alebo udalosť,
ktorá by mohla spôsobiť stratu dôvernosti údajov, zničiť údaje či narušiť integritu systému, alebo ktorá
by mohla spôsobiť obmedzenie či odmietnutie dostupnosti základnej služby či digitálnej služby, alebo

ktorá by mohla kompromitovať činnosti základnej služby či digitálnej služby, alebo ktorá by mohla ohroziť
bezpečnosti informácií.

9. Navrhovateľ tiež uviedol, že v rámci použitia pojmu dezinformácia v predmetnom rozhodnutí ako
pojmu, ktorý nie je legálne definovaný, si odporca 1 pomohol pri jeho definovaní slovníkovou definíciou

predmetného pojmu. Slovníková definícia pojmu však nie je spôsobilá nahradiť legálnu definíciu pojmu,
keďže predmetné definície sú často odlišné. V uvedenom smere preto nemožno hovoriť o povolenom
postupe v podobe správnej úvahy odporcu 1, keďže správna úvaha sa musí oprieť o zákonný rámec,
pričom správna úvaha mimo tohto rámca je nelegálna. Zároveň v predmetnom smere nemožno hovoriť
ani o inom legálnom postupe odporcu 1. Odporca 1 sa v uvedenom smere pokúsil o správnu úvahu

mimo zákonný rámec, čo možno, aj s ohľadom na mieru a intenzitu zásahu predmetného rozhodnutia
do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, považovať nie len za prekročenie právomoci, ale
aj za jej zneužitie, čím konanie osôb konajúcich v mene odporcu 1 napĺňa aj trestnoprávny rozmer.

10. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie odporcu 1 č. XXXXX-XXXX/XXXX/

SRD-ORM zo dňa 11.3.2022 zároveň neobsahuje povinné náležitosti rozhodnutia, keďže neobsahuje
výrokovú časť, ani označenie jeho adresáta, preto predmetné rozhodnutie podľa navrhovateľa ani nie
je spôsobilé zaväzovať odporcu 2 k plneniu povinnosti blokovať weby navrhovateľa (v predmetnom
rozhodnutí chýba výrok, v zmysle ktorého je odporca 2 povinný blokovať weby navrhovateľa, uvádza
sa v ňom iba, že odporca X rozhodol o blokovaní škodlivej aktivity na infraštruktúre prevádzkovanej

odporcom 2). Keďže navrhovateľ nebol účastníkom konania, v ktorom odporca 1 vydal rozhodnutie
č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022, navrhovateľ sa voči predmetnému rozhodnutiu
nemôže brániť prostredníctvom podania všeobecnej správnej žaloby v zmysle ustanovení § 177 a
nasledujúcich zákona č. 162/2015 Z. z. Navrhovateľ má za to, že aj keď demonštratívny výpočet
podstatných obsahových náležitostí rozhodnutia o blokovaní vydaného v zmysle ustanovenia § 27b ods.

2 zákona č. 69/2018 Z. z. neobsahuje označenie osoby, ktorej práv a právom chránených záujmov sa
rozhodnutie odporcu 1 týka, navrhovateľ mal byť v rozhodnutí odporcu 1 č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-
ORM zo dňa 11.3.2022 označený ako účastník konania, keďže bez toho, aby bol účastníkom konania,
sa navrhovateľ nemôže voči predmetnému rozhodnutiu brániť prostredníctvom podania všeobecnej
správnej žaloby v zmysle ustanovení § 177 a nasledujúcich zákona č. 162/2015 Z. z.

11. Ako navrhovateľ ďalej uviedol, podľa ustanovenia § 33 ods. 1 zákona č. 69/2018 Z. z.: "Na
konanie úradu podľa § 13 ods. 7, § 16 ods. 2 a 3, § 17, § 21, § 27 až 27c sa nevzťahuje správny
poriadok." Vzhľadom na uvedené nie je možné na konanie odporcu 1 podľa ustanovení § 27b zákonač. 69/2018 Z. z. použiť definíciu účastníctva v zmysle ustanovení § 14 zákona č. 71/1967 Zb. V
nadväznosti na uvedené nie je zo strany navrhovateľa možné napadnúť rozhodnutie odporcu 1 č.
XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022 všeobecnou správnou žalobou v zmysle ustanovení

§ 177 a nasledujúcich zákona č. 162/2015 Z. z., keďže navrhovateľ nie je účastníkom, ani opomenutým
účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo predmetné rozhodnutie vydané.

12. Navrhovateľ v Návrhu poukázal aj na diskriminačný (a teda protiprávny) charakter následkov
rozhodnutia odporcu 1 č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022. Vymáhanie plnenia

povinností určených predmetným rozhodnutím, pre ktoré chýba materiálny základ, je nedôvodné, a
teda protiprávne. Rozhodnutie, v ktorom orgán verejnej moci, ktorý ho vydal, nedokáže dostatočne
presvedčivo odôvodniť potrebu uloženia konkrétneho opatrenia, je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, a teda arbitrárne. Prostredníctvom odôvodnenia predmetného rozhodnutia musí byť možné
preskúmať, či došlo k zachovaniu proporcionality medzi rozsahom zásahu do práv a právom chránených
záujmov navrhovateľa na jednej strane, a možnými priaznivými účinkami takéhoto zásahu na druhej

strane. V rovnakom smere sa vyjadrila aj Benátska komisia vo svojich záveroch k obmedzovaniu
základných práv a slobôd v súvislosti s ochorením COVID-19.

13.Akonavrhovateľtiežuviedol,jednýmzozákladnýchprincípovprávnehoštátujeprincípprávnejistoty.
Záujmu zachovania právnej istoty ako imanentnej súčasti právneho štátu podľa čl. 1 Ústavy Slovenskej

republiky nezodpovedá taký stav, ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z
vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným, ako zákonom ustanoveným spôsobom. Princíp
právnej istoty spočíva aj v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné
štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne
vykladať a aplikovať. Rozhodnutie odporcu 1 č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022

narúša princíp právnej istoty a tým aj práva navrhovateľa. Navrhovateľ z doposiaľ uvedených dôvodov
považuje predmetné rozhodnutie za nedôvodné a nezákonné. Navrhovateľ má za to, že predmetné
rozhodnutieporušujezákladnéprincípy(zásady)materiálnehoprávnehoštátu,najmäprincípmateriálnej
spravodlivosti a materiálnej ochrany zákonnosti, princíp právnej istoty a princíp predvídateľnosti práva,
vrátanepredvídateľnostirozhodnutíorgánovverejnejmoci,akoajprincípochranylegitímnychočakávaní

(legitímnej dôvery), a tiež princíp, že právo nemôže vzniknúť (vzísť) z bezprávia a nespravodlivosti.

14. Na preukázanie dôvodnosti podaného Návrhu navrhovateľ predložil rozhodnutie odporcu 1 č.
XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej lej "CSP") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
16. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
19. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
20. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.
21. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je
poskytnutím úpravy právnych pomerov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím
konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozeným alebo porušeným
právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovaniev rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako
je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených

žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným
výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.
23. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná v prípade existencie reálnej,
bezprostredne hroziacej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti bude ohrozený, ev. v
prípade obavy bezprostredne hroziacej škody. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti

strán a jednostrannosť predložených dôkazov, čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom
neodkladného opatrenia, súd musí zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov
potrebnýchnajehonariadenie.Základnýmpredpokladomspoločnýmprevšetkydruhyzabezpečovacích
opatrení je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho /nie iba faktického/ vzťahu medzi žalobcom a
subjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho
nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Podmienkou, ktorú súd preskúmava

osobitne v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, vo vzťahu k budúcemu výkonu
súdneho rozhodnutia, je osvedčenie existencie exekučného titulu alebo takého stavu v konaní, s ktorým
je spojený reálny predpoklad, že exekučný titul bude vydaný. Súčasne obmedzenie subjektu, proti
ktorému smeruje návrh neodkladného opatrenia, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia
práva žalobcu, teda účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do

právnych vzťahov strán sporu. Všetky podmienky nariadenia neodkladného opatrenia musia byť
usporiadané kumulatívne, preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
24. Súd preskúmaval splnenie jednotlivých podmienok nariadenia neodkladného opatrenia, a to na
základe navrhovateľom uvedených skutočností v návrhu, z obsahu ktorého vyplýva, že podmienky

neodkladného opatrenia navrhovateľ vo vzťahu k žalovanému formuloval ako potrebu bezodkladne
upraviť pomery strán. Pre postup súdu je vždy rozhodujúci konkrétny opis okolností prípadu a v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda pokiaľ navrhovateľ tvrdí v návrhu skutočnosti,
ktoré odôvodňujú poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia, súd musí
vyhodnotiť mieru pravdepodobnosti uplatneného nároku vo vzťahu k ich pravdivosti a posúdiť, ktoré

skutočnosti navrhovateľ riadne osvedčil pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia. Procesné
zabezpečenie vo forme neodkladného opatrenia nariadené pred začatím konania alebo počas konania
súvisí s konaním vo veci samej, keďže nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktoré mu

navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
alebo rozhodovania vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ
neodkladného opatrenia ho musí vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť

ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany nemožno ničím nahradiť,
lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením
upravujepomerystránkonania,pritomjepovinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladného
opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
25. Všetky vyššie uvedené podmienky súd skúmal vo vzájomných súvislostiach, pričom po oboznámení

sa s Návrhom a priloženými dôkazmi (Rozhodnutie odporcu 1 č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa
11.3.2022)malsúdzato,ženavrhovateľneosvedčilopodstatnenosťnariadenianeodkladnéhoopatrenia
z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ako základného predpokladu na vyhovenie návrhu na
nariedenie neodkladného opatrenia.
26. Súd zároveň poukazuje na to, že žalobca riadne neopísal ani skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a rovnako tak neosvedčil ani existenciu
jeho vzťahu k doménam a subdoménam, ktoré boli zablokované rozhodnutím odporcu 1/ č. XXXXX-
XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022. Nakoľko súd nemal osvedčený právny vzťah navrhovateľa
k blokovaným doménam a subdoménam, nie je možné hovoriť ani teoreticky o škode, ktorá by mala
navrhovateľovi blokovaním domén a subdomén vznikať. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na to,

že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje iba na základe osvedčených skutočností. Je preto na podávateľovi návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, aby hodnoverným spôsobom osvedčil skutočnosti, ktoré majú byť
podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia.27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, keďže žalobca neosvedčil
zákonné podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP nevyhnutné pre vyhovenie jeho návrhu a nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti

tohto uznesenia a Návrh zo dňa 22.04.2022 na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
28. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ sa v predmetnom prípade domáha uloženia
obmedzenia a povinností, ktorými by súd zasiahol do činnosti iného štátneho orgánu (Národný
bezpečnostný úrad), ktorého kompetencie vyplývajú z § 5 zákona č. 69/2018 Z. z. o kybernetickej
bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa čl. 46 ods. 2 prvá veta Ústavy SR, kto

tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,
aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Súd v tejto súvislosti uvádza,
že v prípade, že navrhovateľ mal za to, že Národný bezpečnostný úrad (odporca 1), pri rozhodovaní o
blokovaní škodlivej aktivity rozhodnutím č. č. XXXXX-XXXX/XXXX/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022 porušil
zákon, bolo možné na nápravu využiť procesné prostriedky správneho súdnictva, ako to vyplýva aj z
poučenia predmetného rozhodnutia. Súd zároveň zdôrazňuje, že neexistuje právna norma, ktorá by

umožňovala všeobecnému súdu rozhodnutím v súkromnoprávnom spore zasahovať do činnosti iného
štátneho orgánu a obmedziť ho vo výkone jeho zákonných kompetencií.
29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti
tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol a žalovaný bol plne úspešný, súd by mu mal priznať

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V konaní mu ale žiadne trovy konania nevznikli, preto
súd v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov, s poukazom na Čl. 4 ods. 2 CSP rozhodol
tak, že mu trovy konania nepriznal. Súd prihliadol aj na hospodárnosť konania (Čl. 17 CSP), pretože
podľa§262ods.2CSPbybolopotrebnépoprávoplatnostitohtouzneseniavydaťsamostatnéuznesenie
o výške náhrady trov konania, ale keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, nebolo by mu

možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Bratislava I písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 písm. d) a písm. m) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak /§ 332 ods. 1 CSP/.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.