Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Michalovce
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Hirjaková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/311/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712218556
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712218556.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, v právnej veci navrhovateľky U. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XXX proti odporcovi M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, o určenie
manželského výživného takto
r o z h o d o l :
Návrh z a m i e t a .
Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 12.11.2012 domáhala proti odporcovi určenia
manželského výživného vo výške 5 Eur mesačne poukazujúc na to, že je nezamestnaná.
Odporca sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil. Súd preto rozhodol v neprítomnosti
odporcu.
Súd z predložených listinných dôkazov ako aj z výsluchu navrhovateľky zistil, že účastníci konania
uzavreli manželstvo dňa 30.3.1996. Navrhovateľka je od 1.7.2009 evidovaná ako nezamestnaná a
nemá žiadny príjem. Nemá dostatok finančných prostriedkov na živobytie, keďže odporca na jej výživu
neprispieva. Odporca je nezamestnaný a navrhovateľka nemá vedomosť o výške jeho príjmu.
Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.
Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.
Ako súd zistil z vykonaného dokazovania, odporca je nezamestnaný a vzhľadom na osobné a
majetkové pomery odporcu, by bolo v rozpore s dobrými mravmi ( § 75 ods. 2 Zákona o rodine ), aby
súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky. Súd preto návrh zamietol .
Vzhľadom k tomu, že účastníkom konania žiadne odôvodnené trovy konania nevznikli a ani ich náhradu
nežiadali, súd účastníkom konania ich náhradu nepriznal ( § 142 ods. 1 O.s.p.).
Poučenie:
Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.