Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Sumár – prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a / Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/63/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010188
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813010188.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa
11.07.2013 v trestnej veci proti obv. Z. Q., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/Trestného
zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, bez pracovného pomeru, slobodný, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 31.01.2013 v čase okolo 21.30hod. prišiel spolu s S. O., nar. XX.XX.XXXX a O. Z., nar. XX.XX.XXXX
k areálu V. družstva v obci L., IČO: XXXXXXXX, so sídlom L. č. XXX, s úmyslom ukradnúť naftu, na čo
si so sebou priniesli dve 20 litrové plastové bandasky a potrebné náradie k vylomeniu nádrže, kde cez
zvalený plot prešli do areálu družstva a následne prišli k odstavenému nákladnému vozidlu Y. XXX, ev.
č. NO XXX AE, z ktorého chceli ukradnúť naftu, kde však boli pristihnutý zamestnancom družstva, ktorý
začal na nich kričať, načo všetci ušli z areálu družstva,

t e d a

sa dopustil spoločného konania bezprostredne smerujúceho k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej
zmocnil a tento čin spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu prečinu nedošlo,

t ý m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa 26.03.2013, pretože pokladá trest
uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.06.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného Z. Q.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XX/XX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 3. 2017. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.