Rozsudok – Opravné prostriedky proti… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Sp/30/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012201042.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou v právnej
veci navrhovateľky: Q.. B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX F. X., proti odporcovi:
Banskobystrický samosprávny kraj, Nám. SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. 5385/2012/ODDSS-005 zo dňa 09.08.2012, na základe opravného prostriedku
navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. 5385/2012/ODDSS-005 zo dňa 09. augusta 2012 z r u
š u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi
na ďalšie konanie.

II/ Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Banskobystrický samosprávny kraj so sídlom v Banskej Bystrici, ako vecne a miestne príslušný správny
orgán podľa ustanovenia § 81 písm. b/ bodu 1 a § 92 ods. 4, § 49 ods. 11 a § 38 zákona č. 448/2008
Z.z. o sociálnych službách a podľa § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodol v
konaní o odkázanosti na sociálnu službu typu „domov sociálnych služieb“ tak, že navrhovateľka B. J.
nie je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb.

Odporca rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že na základe žiadosti navrhovateľky, doručenej
odporcovi dňa 24.07.2012, o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu pre umiestnenie v domove
sociálnych služieb vykonal na účely posúdenia odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby posudkovú činnosť. Vypracovaný bol sociálny posudok dňa 26.07.2012, z ktorého okrem iného
vyplýva, že v oblasti sociálnych aktivít a úkonov starostlivosti o svoju domácnosť je žiadateľka v
porovnaní so zdravým občanom rovnakého veku a pohlavia odkázaná na čiastočnú pomoc inej
fyzickej osoby. Podľa záveru lekárskeho posudku zo dňa 02.08.2012 posudzovaná má v popredí
recidivujúci depresívny syndróm, je orientovaná. Vyžaduje čiastočnú pomoc inej osoby pri stravovaní,
osobnej hygiene a pohybe po schodoch. Úplnú pomoc potrebuje pri celkovom kúpeli a dodržiavaní
liečebného režimu. Ostatné úkony sebaobsluhy zvláda, avšak vyžaduje pri nich čiastočný dohľad.
Na základe uvedeného bol stanovený počet bodov 80 a určený III stupeň odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu menovanej nebol stanovený. Na
základe sociálneho a lekárskeho posudku bol vyhotovený posudok o odkázanosti na sociálnu službu č.
5385/2012-A zo dňa 09.08.2012, podľa ktorého je menovaná zaradená v zmysle prílohy č. 3 zákona č.
448/2008 Z.z. do III stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Konštatoval, že po
posúdení individuálnych predpokladov, rodinného prostredia a prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie

navrhovateľky do spoločnosti a na základe stanoveného stupňa odkázanosti menovanej na pomoc inej
fyzickej osoby, nie je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb. Poukázal
na ustanovenie § 38 zákona o sociálnych službách, v zmysle ktorého sa v domove sociálnych služieb
poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá dosahuje stupeň odkázanosti najmenej V. alebo fyzickej
osobe, ktorá je nevidiaca alebo prakticky nevidiaca a jej stupeň odkázanosti je najmenej III podľa prílohy
č. 3.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom tvrdila,
že sa jej značne zhoršil zdravotný stav, doma nevládze nič urobiť, všetci jej musia pomáhať, stravuje sa u
brata, u ktorého aj prespáva, pretože sa doma bojí byť sama v noci. Cez deň sa zdržiava doma, avšak je
bez nálady, úzkostlivá, smutná, plačlivá, nič ju nezaujíma, nedokáže nič urobiť, ani sa v dostatočnej miere
o seba postarať. V roku 1975 mala ako tehotná ťažkú autonehodu, pri ktorej prišla o svoje dieťa, viac
nemohla mať deti, s čím sa ťažko vyrovnávala. V roku 1985 prekonala krvácanie do mozgu s vážnymi
následkami, ostala bezvládna, znova sa učila chodiť a rozprávať. Odvtedy bola uznaná za plne invalidnú
dôchodkyňu. Ťažkú psychickú traumu znášala, keď jej v roku 1995 zomrel manžel. Bála sa bývať sama,
preto býval u nej synovec, ktorý však v roku 2001 tragicky zahynul tri týždne pred svojou svadbou, jeho
nevesta už čakala dieťa. Navrhovateľka odišla bývať k matke, ktorá však v roku 2009 zomrela. Všetky
tieto tragédie na ňu veľmi zle vplývali, následkom čoho dlhé roky trpí vážnou psychickou poruchou.
Opakovane je hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, chodí pravidelne na kontroly a užíva lieky.
Po psychickej stránke by jej veľmi pomohlo, keby bola pod stálym dohľadom a v spoločnosti iných ľudí.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 04.10.2012 trval na zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, ktoré navrhoval potvrdiť. Uviedol, že u navrhovateľky sa jedná o opätovné
posudzovanie sociálnej odkázanosti, keď bola posudzovaná už začiatkom roku 2012 na základe
predošlej žiadosti navrhovateľky doručenej 06.02.2012. Podľa lekárskeho posudku vydaného pre účely
konania o prvej žiadosti bol stanovený stupeň odkázanosti II a počet dosiahnutých bodov 95, na
základe čoho bolo vydané rovnaké negatívne rozhodnutie zo dňa 24.02.2012. Lekársky posudok zo
dňa 02.08.2012, podaný v konaní o novej žiadosti navrhovateľky, konštatuje schopnosť navrhovateľky
vykonávať viac ako polovicu činností samostatne a jej odkázanosť na potrebu dohľadu minimálne pri
piatich činnostiach. Posudzovaná je orientovaná, v popredí sú psychické problémy aj na liečbe, potrebuje
úplnú pomoc pri celkovom kúpeli a pri dodržiavaní liečebného režimu, pomoc pri príprave a podaní
stravy, pri úkonoch hygieny a chôdzi po schodoch, dohľad v určenom čase. Bol stanovený stupeň
odkázanosti III a počet dosiahnutých bodov 80. S ohľadom na tieto závery, ktoré boli premietnuté aj
v posudku odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 09.08.2012, bolo vydané napadnuté rozhodnutie
zo dňa 09.08.2012 o tom, že navrhovateľka nie je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v
domove sociálnych služieb, pretože stupeň odkázanosti potrebný u žiadateľa pre umiestnenie do
tohto zariadenia je najmenej V. Veci uvádzané v odvolaní považoval za vykresľujúce navrhovateľku
v nepriaznivejšom zdravotnom a sociálnom stave, než akým je skutočnosť. Trval na tom, že sociálno-
posudková činnosť bola vykonaná v súlade so zákonom, rovnako ako lekárska posudková činnosť.
Lekársku správu vypracúvala rovnaká všeobecná lekárka, preto odporca predpokladá, že osobu
žiadateľky pozná a lekárska správa bola v spojení s ostatnými doloženými podkladmi dostatočným
podkladom pre rozhodovanie. Ak dve žiadosti navrhovateľky boli po sebe prešetrované a ohodnotené
stupňami odkázanosti II a III, pridelenie odkázanosti na sociálnu službu typu domov sociálnych
služieb, ktorý vyžaduje stupeň odkázanosti najmenej V., nie je u osoby navrhovateľky možné. Naviac,
preposudzovanie navrhovateľky sa udialo v krátkom časovom rozostupe, ktoré nepredpokladá také
výrazné zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, aby mohol byť tak výrazne zmenený jej stupeň
odkázanosti. Lekárske posudky nestanovili žiadny termín opätovnej kontroly, čo v zmysle § 49 ods. 9
zákona o sociálnych službách znamená, že nie je predpoklad, že dôjde k zmene zdravotného stavu.
Návrh na preskúmanie predmetného rozhodnutia nie je podložený žiadnymi materiálmi preukazujúcimi
iný stav. Poukázal naviac na to, že hlavným argumentom navrhovateľky o pridelenie odkázanosti
dostatočnej pre pridelenie sociálnej služby typu domov sociálnych služieb, je jej pocit samoty.

Súd podľa § 250q ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa napriek
riadnemu predvolaniu nezúčastnila navrhovateľka. Súd akceptoval ospravedlnenie navrhovateľky, ktorá
sa pojednávania nezúčastnila z dôvodu jej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení Všeobecnej

nemocnice v Rimavskej Sobote. Nakoľko navrhovateľka nepožiadala o odročenie pojednávania, súd
vec prejednal v jej neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods.
2 O.s.p..

Krajský súd konajúci podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., po preskúmaní rozhodnutia a postupu
správneho orgánu, napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2
písm. c/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že zistenie skutkového
stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Súd v rámci preskúmavania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu
posudzoval, či v konaní správneho orgánu bol dodržaný zákonom stanovený postup, a či tento vyústil
do vydania zákonného rozhodnutia, či odporca správne aplikoval príslušné procesné a hmotnoprávne
normy.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách; v domove sociálnych služieb sa
poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň
odkázanosti je najmenej V podľa prílohy č. 3, alebo fyzickej osobe, ktorá je nevidiaca alebo prakticky
nevidiaca a jej stupeň odkázanosti je najmenej III podľa prílohy č. 3.

Podľa § 48 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách; posudková činnosť na účely poskytovania
sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.
Posudkovou činnosťou sa zisťuje odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo
fyzickej osoby s nepriaznivým zdravotným stavom na sociálnu službu v zariadení pre fyzické osoby,
ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby a na opatrovateľskú službu.

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách; lekárska posudková činnosť na
účely posúdenia odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby je hodnotenie a posudzovanie
zdravotného stavu fyzickej osoby a zmien zdravotného stavu fyzickej osoby, ktoré vykonáva lekár na
základe zmluvy s obcou alebo vyšším územným celkom (ďalej len "posudzujúci lekár").

Podľa § 49 ods. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách; posudzujúci lekár pri výkone lekárskej
posudkovej činnosti vychádza z lekárskeho nálezu, posudku, správy o priebehu a vývoji choroby a
zdravotného postihnutia alebo výpisu zo zdravotnej dokumentácie (ďalej len "doklad poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave") nie staršieho ako šesť mesiacov, ktoré
predložila fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Ak je doklad
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave podľa prvej vety na účely
lekárskej posudkovej činnosti nedostačujúci, posudzujúci lekár požiada lekára, s ktorým má fyzická
osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, uzatvorenú dohodu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zmluvný lekár"), o vypracovanie lekárskeho nálezu, ktorého vzor
uvedený v prílohe č. 1 osobitného predpisu sa použije na účely

sociálnych služieb primerane. Ak je lekársky nález zmluvného lekára neúplný, posudzujúci lekár požiada
zmluvného lekára o jeho doplnenie.

Podľa § 49 ods. 4 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách; na základe výsledkov posúdenia podľa
odseku 10 vypracuje posudzujúci lekár lekársky posudok, ktorý obsahuje stupeň odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby.

Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách; odkázanosť fyzickej osoby na pomoc
inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm.

A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí
na základe celkového počtu bodov.

Podľa § 49 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách; fyzická osoba je odkázaná na pomoc
inej fyzickej osoby, ak jej stupeň odkázanosti je II až VI podľa prílohy č. 3.

Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách; ak fyzická osoba pri posudzovaní
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu
dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého
bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách; sociálna posudková činnosť na účely
posúdenia odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu uvedenú v § 34 až 41 je posudzovanie

a) individuálnych predpokladov fyzickej osoby,

b) rodinného prostredia fyzickej osoby a

c) prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby do spoločnosti.

Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách; výsledkom sociálnej posudkovej
činnosti je sociálny posudok, ktorý obsahuje znevýhodnenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov
starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách podľa prílohy č. 4, v porovnaní
s fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého
zdravotného stavu.

Podľa § 51 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách; na základe lekárskeho posudku a sociálneho
posudku sa vyhotovuje posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý obsahuje

a) stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby,

b) znevýhodnenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným
stavom v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných
sociálnych aktivitách,

c) návrh druhu sociálnej služby,

d) určenie termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu.

Preskúmavajúc napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu súd konštatuje, že správny orgán sa
síce riadil vyššie citovanou právnou úpravou, avšak zároveň súd dospel k záveru, že zistenie skutkového
stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Záväzným podkladom pre napadnuté rozhodnutie bol
posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý bol vyhotovený v zmysle § 51 zákona o sociálnych
službách na základe lekárskeho posudku a sociálneho posudku.

Navrhovateľka v odvolaní namietala správnosť rozhodnutia, tvrdiac, že sa jej značne zhoršil zdravotný
stav. Z administratívneho spisu vyplýva, že u navrhovateľky sa jedná o preposudzovanú osobu na
základe jej ďalšej žiadosti, z čoho možno vyvodiť, že navrhovateľka mala na mysli zhoršenie jej
zdravotného stavu v porovnaní so stavom v čase predchádzajúceho posudzovania.

Lekársky posudok nie je rozhodnutím, a preto sám o sebe nemôže byť predmetom preskúmania súdom
podľa piatej časti O.s.p., avšak vecnú správnosť lekárskeho posudku možno preskúmať súdom v konaní,
v ktorom sa posudzuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia na základe opravného prostriedku proti
rozhodnutiu správneho orgánu, ak podkladom tohto rozhodnutia bol lekársky posudok. Je zrejmé, že
súdy nedisponujú potrebnými medicínskymi odbornými znalosťami, čomu zodpovedá aj ustanovenie
§ 248 písm. b/ O.s.p., v zmysle ktorého súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, ktorých vydanie závisí
výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb. Súdy sa zameriavajú v rámci preskúmavania zákonnosti
rozhodnutí v takomto prípade na postup správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, na proces
dokazovania. Súdy plne rešpektujú odborné medicínske závery v lekárskom posudku, pokiaľ nie sú
spochybnené v konaní napr. znaleckým posudkom a pokiaľ prijaté závery v posudku sú zrozumiteľné a
preskúmateľné. Súd má za to, že lekársky posudok č. 5385/2012/ODDSS zo dňa 02.08.2012 nespĺňa
požiadavku zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti. Pokiaľ sa vyhodnocuje odkázanosť fyzickej osoby
na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach a právny predpis vymenúva úkony v rámci
jednotlivých činností, je potrebné, ak sa konštatuje odkázanosť na pomoc pri niektorých úkonoch uviesť,
o ktoré konkrétne úkony ide. Podľa názoru súdu je nedostatočné konštatovanie „minimálne

pri dvoch úkonoch“ stravovania je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby; počet bodov 5 a neuviesť, o
ktoré dva úkony ide. Pri tých činnostiach uvedených pod bodom 1 až 12 prílohy č. 3, kde sa konštatuje, že
je žiadateľka odkázaná na pomoc u všetkých úkonov, resp. že je schopná bez pomoci vykonávať všetky
úkony, posudok spĺňa požiadavku zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti. Súd nespochybňuje medicínske
posúdenie veci, t.j. nevyjadruje sa k tomu, či žiadateľka, vzhľadom na jej zdravotný stav, je, alebo
nie je, odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby (pri jednotlivých úkonoch posudzovaných činností),
ale vytýka nedostatok posudku v tom, že nie je zrejmé, pri ktorom konkrétnom úkone (v právnom
predpise vymenovanom) je na pomoc odkázaná. Tieto úkony je potrebné uvádzať vzhľadom na to, že
právny predpis presne stanovuje pri akom počte úkonov (pri ktorých je posudzovaná osoba odkázaná
na pomoc inej fyzickej osoby) sa určuje počet bodov 0; 5 alebo 10 a od celkového počtu bodov
závisí priradený stupeň odkázanosti. Len zrozumiteľný a náležite odôvodnený lekársky posudok môže
byť podkladom pre správne a spravodlivé rozhodnutie prvostupňového orgánu a zároveň môže byť
podkladom pre možné namietanie účastníka konania proti jeho záveru premietnutého do rozhodnutia.
Ak správny orgán vydal rozhodnutie na základe posudku o odkázanosti, ktorého podkladom bol
nedostatočne odôvodnený, nezrozumiteľný lekársky posudok, postihol napadnuté rozhodnutie deficitom
nepreskúmateľnosti súdom, čo možno považovať za ďalší dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia (§
250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.).

Preskúmaním veci súd zistil, že skutočnosti uvádzané v časti sociálna anamnéza Sociálneho posudku
nekorešpondujú s tvrdeniami navrhovateľky v odvolaní a v niektorých popisoch anamnézy v lekárskych
správach, čo tiež svedčí o nedostatočne zistenom stave veci pri sociálnej posudkovej činnosti.

Vzhľadom na postup správneho orgánu pri vykonávaní dokazovania, pri zabezpečovaní podkladov
rozhodnutia a vzhľadom na vytýkaný nedostatok lekárskeho posudku (nepreskúmateľnosť jeho záveru)
súd konštatuje, že rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci.

Pokiaľ boli predložené súdu ďalšie lekárske správy vystavené v období po vydaní preskúmavaného
rozhodnutia, súd poukazuje na ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého pri preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého
rozhodnutia. Ak správny orgán nemal k dispozícii predmetné lekárske správy, tieto nemohol zohľadniť
pri svojom rozhodovaní a nezohľadnil ich ani súd v rámci preskúmavania zákonnosti napadnutého
rozhodnutia.

V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu doplniť dokazovanie na zistenie dostatočného
skutkového stavu veci. Nakoľko v popredí ochorenia navrhovateľky je

psychiatrické ochorenie a v zmysle záverov z dotazníka z 09.02.2012 bola konštatovaná potreba
nepretržitého dohľadu a zaznamenané bolo od predchádzajúceho posudzovania zhoršenie zdravotného
stavu u navrhovateľky, bude potrebné pri posudzovaní odkázanosti navrhovateľky osobitnú pozornosť
venovať práve odkázanosti na nepretržitý dohľad u konkrétnych činností, či u navrhovateľky nedochádza
k splneniu podmienky v zmysle § 49

ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., t.j. získanie 0 bodov pri 12. bode podľa prílohy č. 3 písm. A (odkázanosť
na nepretržitý dohľad pri väčšine činností), čo by znamenalo stupeň odkázanosti VI a na body dosiahnuté
podľa prílohy č. 3 písm. A v bodoch 1 až 11 sa neprihliada. Podľa lekárskeho posudku je potreba dohľadu
počas dňa minimálne pri troch činnostiach, avšak z posudku nevyplýva, pri akých troch činnostiach. Z
hľadiska matematickej výrokovej logiky, to znamená minimálne pri troch a viac, t.j. aj maximálne možnom
počte. Preto je potrebné uviesť konkrétne činnosti, čím bude daný ich počet a možnosť preskúmať k
tomu priradený počet určených bodov. Podľa prílohy č. 3 písm. A bod 12 je možné určiť 5 bodov pri
potrebe dohľadu minimálne pri troch činnostiach a maximálne pri piatich, pretože pri väčšine (šesť a viac)
je už určený počet bodov 0. Ak v posudku je konštatovaná odkázanosť minimálne pri troch činnostiach,
nie je vylúčené, že je daná odkázanosť aj pri väčšine posudzovaných činností.

Z vyššie uvedených dôvodov súd považuje opravný prostriedok za dôvodný a napadnuté rozhodnutie
vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, preto toto rozhodnutie súd zrušil podľa §
250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p..

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.
2 O.s.p., pretože si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s druhá veta a contr. O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.