Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice okolie
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jozef Pribula
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Náhrada škody
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/58/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512206804
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512206804.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO 36 062 235 proti
odporcom: 1) F.. X. K. X. N..P.., F. XX, F. XXX XXX XX, Y..Č.. Š. XX, H., 2) I. S., J.. XX.X.XXXX, J. G. X.
XX, H., zastúpenému opatrovníkom JUDr. Štefanom Juhásom, zamestnancom Okresného súdu Košice
I v konaní o zaplatenie 2.619,81 eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 2.619,81 eur spolu s 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2.619,81 eur od 3.4.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spoločne a nerozdielne v
sume 157,- eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 5.1.2008 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca v 2. rade ako vodič motorového vozidla
zn. Škoda EČV H. XXXDR, ktorého vlastníkom a držiteľom bol odporca v 1. rade. Pri tejto dopravnej
nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Škoda EČV H. XXX G., ktorého vlastníkom je
Martin Harviľák. V čase dopravnej nehody motorové vozidlo zn. Škoda EČV H. XXXDR nemalo uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto
skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona 381/2001 poskytol z poistného garančného
fondu refundáciu vyplateného poistného plnenia poškodenej osobe v sume 2.619,81 eur. Túto čiastku
žiada, aby odporcovia boli povinní zaplatiť mu spolu s úrokom z omeškania a trovami tohto konania.
Odporca v 1. rade sa pojednávania nezúčastnil, na adrese uvedenej vo výpise zo živnostenského
registra zásielky nepreberá, na adrese Štefánikova 54 taktiež zásielku v úložnej lehote neprevzal.
Podľa ust. § 48 ods. 2 ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla, uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.
Odporca v 2. rade sa taktiež pojednávania nezúčastnil, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Súd mu
preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.
Opatrovník sa vo veci nevyjadril ani sa pojednávania nezúčastnil.
Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Dňa 5.1.2008 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca v 2. rade s motorovým vozidlom zn. Škoda
EČV H. XXXDR, ktorého vlastníkom a prevádzkovateľom bol odporca v 1. rade. Pri tejto dopravnej
nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Škoda EČV H. XXX G., ktorého držiteľom a
vlastníkom bol Martin Harviľák. V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. Škoda EČV
H. XXXDR uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo
je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca. V danom prípade išlo o tuzemské motorové vozidlo, ktorého držiteľom a majiteľom bol odporca
v 1. rade, ktorý však nemal uzavretú poistnú zmluvu pre prípad zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.
Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody,
spôsobenú poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.
Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu, vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 15 ods. 1 Zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 3 Zákona 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
ods. 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.
Podľa § 24 ods. 7 Zákona 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
ods. 2 písm. a) a b) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c).
Z výpisu účtu Slovenskej kancelárie poisťovateľov vyplýva, že táto vyplatila poisťovni Wűstenrot
poisťovňa čiastku 2.619,81 eur dňa 13.3.2012. Na základe takto zistených skutočnosti a vyššie
citovaných zákonných ustanovení súd mal za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný, keďže odporca v
1. rade nemal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu na motorové
vozidlo zn. EČV H. XXXDR, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, pričom nehodu zavinil odporca v 1. rade.
Keďže navrhovateľ z garančného fondu vyplatil poškodenej strane škodu, súd preto v zmysle § 24 ods.
7 Zákona 381/2001 Z.z. zaviazal odporcov na zaplatenie tejto škody spoločne a nerozdielne s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.
Odporcovia s plnením predmetného nároku sú v omeškaní, súd ich preto zaviazal na zaplatenie úrokov
z omeškania.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, určené v zmluve.
Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo
lehoty, ktoré sú v zmluve určené na plnenie finančného záväzku.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.
Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., v ktorom sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle týchto zákonných ustanovení súd preto zaviazal odporcov aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré činia 9% ročne zo žalovanej istiny od 3.4.2012 až do zaplatenia.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov tohto konania, ktoré vznikli
navrhovateľovi v súvislosti s predmetným konaním. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 157,- eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcov zaplatiť na účet navrhovateľa spoločne a
nerozdielne s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.