Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2012

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/239/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612010785
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612010785.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. novembra 2012 samosudcom JUDr.
Stanislavom Galovičom po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry
takto

r o z h o d o l :

Obvinená L. S. , nar. XX.. XX. XXXX v N., trvale bývajúca v F., okr. N., F. XXX/XXX,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

v snahe získať finančný prospech dňa 16. 04. 2012 vo svojej domácnosti, na F. ulici č. XXX/XXX, v
obci F., okr. N., prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti T. S., s. r. o., F., uzatvorila s touto
spoločnosťou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 200,00 Eur, pričom v žiadosti o úver uviedla nepravdivé údaje o výške svojich príjmov a zmluvne
sa zaviazala poskytnutý úver vrátane zmluvného navýšenia splatiť v 60-tich týždenných splátkach po
4,49 Eur, s poslednou splátkou vo výške 4,09 Eur, počnúc

dňom 25. 04. 2012, avšak do podania trestného oznámenia neuhradila ani jednu splátku,

čím spoločnosti T. S., s. r. o., Y. W. XX, F., spôsobil škodu

vo výške 269,00 Eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru a splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obidvom obvineným výkon trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona im určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti T. S.,
s. r. o. so sídlom v F., Y. W. XX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 200,00 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť T. S.,

s. r. o., so sídlom v F., Y. W. XX, IČO: XX XXX XXX, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvinenej formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby
jej trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla radiť o spôsobe obhajoby, či rozumela podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bola oboznámená
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si
uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená odpovedala na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvinenou
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 27, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.