Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Kupková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Zrušujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/98/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8704111528
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8704111528.1
Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700, proti povinnému: O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom
Z. XXX/X, C., o vymoženie 1.005,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad, č.k. 13Er/23/2004-12 zo dňa 1.10.2010, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia v r a c i a v e c súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 98,70 Eur.
Svoje rozhodnutie o zastavení exekúcie odôvodnil ustanoveniami §§ 57 ods. 1 písm. h), 58 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) s tým, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. O náhrade trov exekúcie rozhodol podľa ustanovenia § 203 Exekučného poriadku
platného a účinného v čase začatia exekúcie. V odôvodnení ďalej uviedol, že priznal exekútorovi náhradu
trov exekúcie pri zastavení exekúcie v zmysle §§ 14, 15 a 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov platnej a účinnej v čase začatia exekučného konania (ďalej
len „vyhláška“) vo výške 46,48 Eur (7 hodín x 6,64 Eur) podľa § 14 vyhlášky a paušálne trovy v sume
23,24 Eur za 7 úkonov: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazov na začatie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie majetku povinného 2x, zisťovanie
bydliska povinného, zisťovanie platiteľa mzdy. Náhradu hotových výdavkov priznal vo výške 11,62 Eur
za poštovné a 1,60 Eur za telekomunikačné výdavky a daň z pridanej hodnoty vo výške 15,76 Eur.
V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách exekúcie odvolanie oprávnený. Žiadal
prvostupňové rozhodnutie vo výroku o uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vo výške 98,70 Eur
zrušiť z dôvodu nepreskúmateľnosti jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Poukázal na nejasnosť a
neprehľadnosť úkonov, za ktoré prvostupňový súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 7 hodín
exekučnej činnosti vo výške 46,48 Eur. Argumentoval zároveň uzneseniami Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 15CoE 40/2010 zo dňa 2.7.2010, Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4CoE 131/2009, Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 19CoE 126/2009 zo dňa 8.9.2009. Okrem iného namietal priznanie DPH zo
všetkých priznaných súm, ale aj z výšky hotových výdavkov. Mal za to, že DPH možno priznať len z
časovej a paušálnej odmeny bez započítania hotových výdavkov, keďže podľa § 28 a § 40 zákona
č. 222/2004 o DPH sú oslobodené od dane univerzálne poštové služby a sprostredkovanie platených
poštových cenín určených na použitie v rámci poštových služieb, kolkov a iných úradných cenín, ak sa
predávajú za nominálnu hodnotu.
Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.
Uznesenie vydal vyšší súdny úradník a s jeho rozhodnutím sa podľa § 374 ods. 4 O.s.p. stotožnil sudca.
Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. § 10
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), zistil, že odvolanie
oprávneného je dôvodné.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie je nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa
žiadnym spôsobom nešpecifikoval konkrétne úkony, za ktoré priznal časovú odmenu v zmysle ust. § 14
ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí iba konštatoval, že priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 7
hodín vynaložených za exekúciu vo výške 46,48 Eur podľa § 14 vyhlášky, paušálne trovy vo výške 23,24
Eur za 7 úkonov: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazov na začatie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie majetku povinného 2x, zisťovanie bydliska
povinného, zisťovanie platiteľa mzdy, náhradu hotových výdavkov vo výške 11,62 Eur za poštovné a
1,60 Eur za telekomunikačné služby a DPH vo výške 15,76 Eur.
Záver prvého stupňa o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu
hotových výdavkov vo výške 98,70 Eur je nepreskúmateľný v tom smere, že z odôvodnenia napadnutého
uznesenia nie je zrejmé, za aké úkony bola odmena súdnemu exekútorovi priznaná.
Odvolací súd poukazuje na to, že občiansky súdny proces je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou
treba rozumieť právnu istotu pri aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie
spravodlivej ochrany subjektívnych práv účastníkov konania v zmysle čl. 46 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odôvodnenie rozhodnutia tvorí súčasť takéhoto
spravodlivého súdneho procesu, preto chýbajúce odôvodnenie alebo zdôvodnenie nepreskúmateľné
pre strohosť dôvodov je v konečnom dôsledku odňatím práva účastníka na súdnu ochranu, a tak aj
dôvodom pre zrušenie rozhodnutia v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.
Rozhodnutie nedostatočne odôvodnené má za následok, že účastník nemá možnosť náležite reagovať,
a teda realizovať svoje príslušné procesné práva týkajúce sa konkrétneho rozhodnutia.
Nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesný rámec predstavuje predovšetkým princípy
riadneho a spravodlivého procesu tak, ako vyplývajú z článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd a článku 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s ustanovením § 1 a nasl. O.s.p.
Jedným z týchto princípov, predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a zároveň vylučujúci
ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdov svoje rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť
a to tam ustanoveným spôsobom. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom práva
účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Porušením tohto práva
účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť
náležite argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov. Len takéto rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné.
Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu.
Vzniknutú procesnú situáciu možno preto uzavrieť konštatovaním, že súd prvého stupňa odňal
oprávnenému možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., a to
vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia.
Odvolací súd preto v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a v
súlade s ustanovením § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvého stupňa v novom konaní bude pri opätovnom rozhodovaní toto náležitým spôsobom
odôvodniť s tým, že uvedie, za aké úkony bola priznaná časová a paušálna odmena a za ktoré nie, a
z akých dôvodov. Rovnako bude venovať náležitú pozornosť skúmaniu účelnosti hodín vynaložených
na exekúciu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.