Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219226
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712219226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Alanom Slezákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej E. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. U. XXXX/XX, XXX XX W., štátne občianstvo: SR,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenej Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
ako opatrovníčkou, o zaplatenie sumy 699,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 354,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 354,17 Eur od 08. 08. 2010 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdkonanievčastiozaplateniezmluvnejpokutyvovýške26,54Eurzakaždýzačatýmesiacomeškania,

počnúc mesiacom august 2010 až do zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 100,- Eur z a s t a v u j e.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 245,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
345,- Eur od 08. 08. 2010 až do zaplatenia z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17. 10. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 14. 11. 2012 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 699,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 699,17
Eur od 08. 08. 2010 až do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 26,54 Eur za každý začatý
mesiac omeškania začínajúc mesiacom august 2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 24. 02. 2010 bola medzi ním ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako

dlžníčkou na strane druhej uzatvorená Zmluva o úvere č. 420100523 (ďalej len „zmluva o úvere“) na
čiastku 500,- Eur, za poplatok za správu úveru vo výške 345,- Eur. Zmluvou o úvere sa žalovaná
zaviazala celkovú čiastku vo výške 845,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 65,- Eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy o úvere a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky bol ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom na zmluve

o úvere. Žalovaná celkovo do dnešného dňa uhradila sumu 145,83 Eur, pričom posledná uhradená
suma vo výške 80,83 Eur bola uhradená dňa 22. 03. 2010. V súlade s článkom II. zmluvy o úvere
bola žalovaná povinná hradiť úver v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzatvorení zmluvy o úvere, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deňpo splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, oznámil jej stratu výhody splátok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V
predžalobnej upomienke zo dňa 21. 06. 2010 upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09. 09. 2010 oznámil žalovanej, že celý
dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru) sa stal splatným ku dňu 07. 08.
2010. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere neevidovala a ani neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu zo
strany žalovanej. Preto dlžná čiastka činí sumu 699,17 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou, resp. s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 845,- Eur a čiastkou vo

výške 145,83 Eur, ktorá bola žalovanou uhradená (845,- Eur - XXX,XX Eur = 699,17 Eur). V zmysle
bodu 3. Obchodných podmienok (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu
vo výške mesačného poplatku za správu úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania
až do zaplatenia istiny, vrátane poplatku za správu úveru. Keďže celkový poplatok za správu úveru je
podľa zmluvy o úvere vo výške 345,- Eur a úver bol poskytnutý na obdobie 13 mesiacov, mesačný

poplatok a teda aj dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 26,54 Eur (t.j. 345,- Eur/13 = 26,54 Eur).
Vzhľadomnauvedenéježalovanápodľazmluvyoúverepovinnáuhradiťzmluvnúpokutuvovýške26,54
Eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane celkového poplatku za správu
úveru. Žalovaná splátku za mesiac august 2010 neuhradila riadne a včas, preto žiada od žalovanej v
zmysle bodu 3. obchodných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 26,54 Eur za každý začatý mesiac

omeškania začínajúc mesiacom august 2010. Ďalej sa žalovaná zaviazala uhradiť v zmysle bodu 3.
obchodných podmienok zákonný úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov vynaložených ním ako
veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, t.j. 20 % zo sumy
500,- Eur, najmenej však 67,- Eur. Za účelne vynaložené náklady sa považujú najmä osobné návštevy
a vyhľadávanie dlžníka poverenou osobou zo strany veriteľa, vyhotovenie a zasielanie upomienok,

registrácia, evidencia a dohľadávanie dlžníka v systéme veriteľa, pravidelné overovanie a aktualizácia
dát dlžníka, identifikácia a zaúčtovanie nepravidelných platieb mimo určenú výšku, telefonické hovory,
náklady spojené s pokusmi o mimosúdne riešenie sporu (poštovné, právne konzultácie). Náhrada podľa
tohto nezahŕňa náklady súdneho konania alebo iného konania spojeného s vymáhaním dlhu. Z týchto
dôvodov podal voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 699,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne z tejto sumy od 08. 08. 2010 až do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 26,54
Eur za každý začatý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom august 2010 až do zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 16. 05. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 20. 05. 2013 žalobca vzal žalobu
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26,54 Eur za každý začatý mesiac omeškania, začínajúc
mesiacom august 2010 až do zaplatenia späť v celom rozsahu, keď súčasne zobral späť žalobu aj v

časti o zaplatenie zmluvnej paušálnej náhrady nákladov vo výške 100,- Eur.

O tomto procesnom podaní žalobcu súd rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 26,54 Eur za každý začatý mesiac omeškania počnúc mesiacom august 2010 až do zaplatenia
a v časti o zaplatenie sumy 100,- Eur zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) a podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., podľa ktorých, navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca vzal čiastočne späť žalobu pred začatím prvého pojednávania, preto súhlas žalovanej so

späťvzatím žaloby v časti, v ktorej žalobca žalobu vzal späť, sa nevyžadoval.

Uznesením č.k. 14C/5/2013-75 zo dňa 21. 02. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 03. 2014
súd žalovanej v tomto konaní ustanovil na jej zastupovanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej,
súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., keďže
žalovanej sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu jej trvalého pobytu I., XXX XX Zvolen, iná

adresa jej pobytu, či už trvalého, alebo prechodného, a ani adresa jej súčasného bydliska súdu nie je
známa, podľa relácie Pošty Zvolen žalovaná je na adrese I., XXX XX Zvolen ako adresátka neznáma.TiežpodľaoznámeniaObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruZvolenzodňa30.01.2014č.ORPZ-ZV-
OPP3-268/2014 žalovaná na adrese I., XXX XX W. nebýva. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto zdržiavania
sa žalovanej ani po vykonaní ďalších procesných úkonov za účelom jeho zistenia, preto u žalovanej bol

dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17. 06. 2014, ktorého sa právny zástupca žalobcu, ani
opatrovníčka žalovanej nezúčastnili, obidvaja boli na toto pojednávanie predvolaní riadne a včas, právny
zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 16. 06. 2014,
ktoré bolo doručené súdu dňa 16. 06. 2014, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie

tohto pojednávania, opatrovníčka žalovanej neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo
žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 24. 02. 2010 uzavreli žalobca ako veriteľ na jednej strane a žalovaná ako dlžníčka na strane
druhej Zmluvu o úvere č. 420100523 (ďalej len „zmluva o úvere“). Na základe tejto zmluvy o úvere

žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 500,- Eur za poplatok za správu úveru vo výške 345,- Eur.
Úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej
len poplatok za správu úveru, ktorý zahŕňal ako odplatu, tak dohodnutý úrok). Žalovaná sa v zmysle
tejto zmluvy o úvere zaviazala uhradiť žalobcovi istinu vo výške 500,- Eur, celkový poplatok za správu
úveru 345,- Eur, spolu celkovo sumu 845,- Eur. Túto sumu 845,- Eur sa žalovaná zaviazala uhradiť

žalobcovi v 13 mesačných splátkach vo výške 65,- Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy o úvere, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Strany zmluvy o úvere si ďalej dojednali, že žalobca ako veriteľ je
oprávnený žiadať od žalovanej ako dlžníčky vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Doporučený

termín úhrady jednotlivých splátok bol stanovený na 20. deň v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle § 4
ods. 2 bod k) zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu podpisu zmluvy o úvere bola 48,66 %. Zmluva o úvere
bola žalovanou podpísaná aj na jej druhej strane, kde sú uvedené Obchodné podmienky (ďalej len
„obchodné podmienky“), ktoré tvorili prílohu zmluvy o úvere. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, tiež v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., keď zmluvné strany sa v

súlade s § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli na tom, že ich záväzkový vzťah sa bude riadiť
Obchodným zákonníkom. Zmluva o úvere bola uzatvorená na predtlačenom formulári žalobcu. V článku
1. obchodných podmienok je uvedená RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 206,73 %. V článku 3.
obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku 2.
zmluvyoúvere,jeveriteľoprávnenýpožadovaťoddlžníkazároveňzmluvnúpokutuvovýškemesačného

poplatku za správu úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny
vrátane poplatku za správu úveru a zákonný úrok z omeškania. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu,
keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ
je zároveň oprávnený účtovať dlžníkovi paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti
s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67,- Eur, ktorá po

dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu. Táto paušálna náhrada nákladov je splatná v deň,
kedy si veriteľ uplatní svoje právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi a nezahrňuje náklady
rozhodcovského, súdneho alebo iného konania spojeného s vymáhaním dlhu. V článku 12. obchodných
podmienok si strany zmluvy o úvere dojednali Rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej sa dohodli na tom,
že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov na základe tejto zmluvy alebo súvisiacich

s touto zmluvou, vrátane sporov o jej platnosť a výklad, predložia na rozhodnutie jedinému rozhodcovi
Medzinárodného rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s., IČO: 44 146
990, so sídlom Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava. Týmto však nie je dotknuté právo dlžníka, resp.
spoludlžníka obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný všeobecný súd Slovenskej republiky.Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 21. 06. 2010 žalobca žalovanú
upomínal na uhradenie dlhu zo zmluvy o úvere po splatnosti v sume 114,17 Eur, vyzval ju na úhradu
tejto sumy najneskôr do 5 dní od obdržania výzvy, výzvu odoslal na pošte pre žalovanú dňa 21. 06.

2010, keď Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 09. 09. 2010 oznámil žalovanej, že jej záväzok
zo zmluvy o úvere zosplatnil ku dňu 07. 08. 2010 z dôvodu omeškania so splácaním úveru. Súčasne
jej oznámil, že týmto sa stáva celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane úroku a zmluvnej „odmeny“ vo výške
699,17 Eur, ďalej so zmluvnou pokutou vo výške mesačného poplatku za správu úveru za každý začatý
mesiac omeškania, t.j. celkom 26,54 Eur a náhradou nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s

vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z úveru (najmenej však 66,39 Eur) t.j. v sume 100,- Eur.
Celková dlžná čiastka bola vyčíslená na sumu 825,71 Eur, ktorú žalobca žiadal uhradiť bezodkladne
v hotovosti, prípadne na jeho bankový účet uvedený v tomto oznámení. Súčasne ju upozornil, že inak
vec bude postúpená príslušnému súdu na konanie, keď oznámenie odoslal pre žalovanú na pošte dňa
10. 09. 2010.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších
predpisov, účinného do 10. 06. 2010 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“),

a) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. h), j), k) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z.z., odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie
prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 1 Nariadenia Vlády SR č. 238/2008 Z.z., účinného do 10. 06. 2010

1) výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť
sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre

príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá 4-násobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov a priemernej úrokov miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona,

2) výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá

zodpovedá 2-násobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenuváva, ktoré ustanovenia uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k) sú to aj tie,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka, je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov“.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná voči žalovanej
v časti o zaplatenie sumy 354,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 08. 08.
2010 až do zaplatenia, nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 245,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 245,- Eur (245,- Eur + 100,- Eur, keď suma 100,- Eur predstavuje časť istiny, v ktorej
časti žalobca vzal späť žalobu) od 08. 08. 2010 až do zaplatenia.Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa 24. 02. 2010 uzavreli žalobca
ako veriteľ na jednej strane a žalovaná ako dlžníčka na strane druhej Zmluvu o úvere č. 420100523
(ďalej „zmluva o úvere“). Na základe tejto zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

500,- Eur za poplatok za správu úveru vo výške 345,- Eur. Úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo
výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahŕňal ako
odplatu, tak dohodnutý úrok). Žalovaná sa v zmysle tejto zmluvy o úvere zaviazala uhradiť žalobcovi
istinu vo výške 500,- Eur, celkový poplatok za správu úveru 345,- Eur, spolu celkovo sumu 845,- Eur.
Túto sumu 845,- Eur sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach vo výške 65,-

Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy o úvere, každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Strany zmluvy o
úvere si ďalej dojednali, že žalobca ako veriteľ je oprávnený žiadať od žalovanej ako dlžníčky vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok bol stanovený
na 20. deň v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle § 4 ods. 2 bod k) zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu

podpisu zmluvy o úvere bola 48,66 %. Zmluva o úvere bola žalovanou podpísaná aj na jej druhej
strane, kde sú uvedené Obchodné podmienky (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré tvorili prílohu
zmluvy o úvere. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, tiež v
zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., keď zmluvné strany sa v súlade s § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka
dohodli na tom, že ich záväzkový vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom. Zmluva o úvere bola

uzatvorená na predtlačenom formulári žalobcu. V článku 1. obchodných podmienok je uvedená RPMN
pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 206,73 %. V článku 3. obchodných podmienok si zmluvné strany
dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku 2. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru a

zákonný úrok z omeškania. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania
s úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je zároveň oprávnený účtovať
dlžníkovi paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo
výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67,- Eur, ktorá po dohode zmluvných strán nepodlieha
vyúčtovaniu. Táto paušálna náhrada nákladov je splatná v deň, kedy si veriteľ uplatní svoje právo žiadať

vráteniecelejdlžnejsumysúrokmianezahrňujenákladyrozhodcovského,súdnehoaleboinéhokonania
spojeného s vymáhaním dlhu. V článku 12. obchodných podmienok si strany zmluvy o úvere dojednali
Rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej sa dohodli na tom, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú
z právnych vzťahov na základe tejto zmluvy alebo súvisiacich s touto zmluvou, vrátane sporov o jej
platnosťavýklad,predložianarozhodnutiejedinémurozhodcoviMedzinárodnéhorozhodcovskéhosúdu

zriadeného pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s., IČO: 44 146 990, so sídlom Viedenská cesta 5, 851
01 Bratislava. Týmto však nie je dotknuté právo dlžníka, resp. spoludlžníka obrátiť sa s návrhom na
začatie konania na príslušný všeobecný súd Slovenskej republiky. Predžalobnou upomienkou - výzvou
k úhrade dlžnej sumy zo dňa 21. 06. 2010 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie dlhu zo zmluvy o úvere
po splatnosti v sume 114,17 Eur, žiadal o úhradu tejto sumy najneskôr do 5 dní od obdržania výzvy.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 09. 09. 2010 žalobca oznámil žalovanej, že jej záväzok zo
zmluvy o úvere zosplatnil ku dňu 07. 08. 2010 z dôvodu omeškania so splácaním úveru. Súčasne jej
oznámil, že týmto sa stáva celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny, spolu vo výške
699,17 Eur, ďalej so zmluvnou pokutou vo výške mesačného poplatku za správu úveru za každý začatý
mesiac omeškania, t.j. celkom 26,54 Eur a náhradou nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s

vymáhanímdlžnejčiastkyvovýške20%zúveru,najmenejvšak66,39Eur,t.j.vsume100,-Eur.Celková
dlžná čiastka bola vyčíslená na sumu 825,71 Eur, ktorú žalobca žiadal uhradiť od žalovanej bezodkladne
v hotovosti, prípadne na jeho bankový účet uvedený v tomto oznámení. Súčasne ju upozornil, že inak
vec bude postúpená príslušnému súdu na konanie.

Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, teda zmluvou o spotrebiteľskom úvere

uzatvorenou podľa zákona č. 258/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov a podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, konkrétne ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Spravuje sa teda právnym režimom zákona č. 258/2001 Z.z., a právnym režimom Občianskeho
zákonníka, bez ohľadu na to, že tu bola snaha podriadiť ju režimu Obchodného zákonníka, konkrétne §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, keď však bez ohľadu na toto typové označenie v samotnej zmluve o

úvere, táto zhľadiska obsahu, zhľadiska charakteru strán, tiež zhľadiska formy nasvedčuje tomu, že bolaposkytnutázostranyžalobcuakododávateľa-podnikateľažalovanejakospotrebiteľke-nepodnikateľke,
navyše bola predložená hromadne na predtlačenom formulári..

Na základe uvedeného súd právne vyhodnocuje, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa

zákona č. 258/2001 Z.z., účinného do 10. 06. 2010.

Na základe tejto spotrebiteľskej zmluvy po skutkovej stránke žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
500,- Eur, tak ako to vyplýva z článku I. zmluvy o úvere. Žalovaná na úver vrátila žalobcovi doposiaľ
sumu 145,83 Eur, tak ako uvádza žalobca v žalobe. Doposiaľ nevrátila na istine úveru čiastku 354,17
Eur, keď úver sa zaviazala splácať v pravidelných rovnomerných 13 mesačných splátkach vo výške 65,-
Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného

zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že veriteľ bol oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prvá splátka bola splatná dňa 06. 03. 2010, posledná, 13.
splátka bola splatná dňa 01. 03. 2011. Bez ohľadu na to, že žalobca ako veriteľ pristúpil k zosplatneniu
celého dlhu zo zmluvy o úvere ku dňu 07. 08. 2010, aj keby tomu tak nebolo, ku dňu rozhodovania

súdu o žalobe by boli splatné všetky splátky úveru, preto súd uložil povinnosť žalovanej z titulu úveru
vrátiť žalobcovi sumu 354,17 Eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
tejto sumy od 08. 08. 2010 až do zaplatenia, keď úroky z omeškania súd prisúdil podľa § 517 ods. 1
prvá veta Občianskeho zákonníka a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Na základe uvedeného potom žalobca má voči žalovanej nárok na zaplatenie i úrokov z omeškania z

prisúdenej sumy, keďže žalovaná je v omeškaní so zaplatením tejto sumy, pričom toto omeškanie trvá.
V zmysle zmluvných dojednaní žalobca zosplatnil úver ku dňu 07. 08. 2010, odo dňa 08. 08. 2010 až
do zaplatenia má potom žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení

do 31. januára 2013, keď k omeškaniu došlo pred týmto dňom, výška úrokov z omeškania bola o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
k prvému dňu omeškania v tomto prípade bola 1 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9 %,
keď potom žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z

prisúdenej sumy, keď takéto znenie vládneho nariadenia bolo dôvodné aplikovať s poukazom na § 10c
citovaného vládneho nariadenia, v platnom znení, podľa ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd o zvyšnom nároku žalobcu na zaplatenie sumy 245,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 345,- Eur od 08. 08. 2010 až do zaplatenia rozhodol tak, že žalobu v tejto časti zamietol.
Príslušenstvo, t.j. 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 100,- Eur od 08. 08. 2010 až do zaplatenia súd
nepriznal preto, pretože žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 100,- Eur, keď v tejto časti
súd konanie o zaplatenie tejto sumy zastavil, preto z tejto sumy neprináleží žalobcovi ani príslušenstvo.

Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti, lebo zistil rozpor zmluvy o úvere s ustanovením § 4 ods. 3 zákona

č. 258/2001 Z.z., keď priamo v zmluve o úvere nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN), a to je dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti úveru podľa tohto zákona (obdobne ako aj z
ustanoveniami časovo nasledujúceho Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 11. 06.2010 a to s prihliadnutím na prechodné ustanovenie § 25 tohto časovo nasledujúceho zákona). Napokon
pokiaľ v obchodných podmienkach zmluvy o úvere je uvedená RPMN „pri splatnosti na 13 mesiacov
206,73 %“, ide o formuláciu z obchodných podmienok, t.j. zodpovedajúcu relatívne samostatnému

dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Preto aj keď ide
o formuláciu na druhej strane základného textu zmluvy o úvere, táto formulácia nie je dostatočne
prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, t.j. žalovanej, aby si uvedomila, aké náklady v čase
uzatvorenia zmluvy vyplývajú zo záväzných ustanovení zmluvy. Je vhodné poznamenať, že uvedenie
RPMN má obdobný význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za

100 gramov alebo 100 mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva, ani
povinnosti, jej riadne uvedenie je významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

Pokiaľ záväzná povinnosť dlžníka, t.j. žalovanej bola v zmluve definovaná súčtom splátok splatných
postupne v rôznom čase, tak všetkými relevantnými nákladmi zmluvy sú tieto platby spolu v miere,
v ktorej prevyšujú istinu. Ilustračne povedané, keby úver so všetkými týmito nákladmi bol splatný
práve po jednom kalendárnom roku, tak miera, v ktorej tieto náklady prevyšujú istinu, by bola ročnou

percentuálnou mierou nákladov. V tomto zmysle ročná percentuálna miera nákladov zohľadňuje aj
časový aspekt splatnosti povinnosti dlžníka, keď povinnosti splatné skôr sú ťaživejšie ako povinnosti
splatné neskôr. Napokon s oporou vo výtlačku z elektronickej kalkulačky súd zistil, že RPMN tejto
zmluvy o úvere podľa údajov známych už pri uzatváraní zmluvy, ale iba v prípade pravidelného
jednomesačného odstupu 13 splátok predstavuje cca 160 %. V tomto prípade prvá splátka bola v 10.

deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka splatná primerane tomu skôr, vždy do 30. dňa po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Preto informácia o výške RPMN 206,73 % by v tomto prípade aj v
prípade riadneho informovania spotrebiteľa bola dôkazom o tom, že úver bol poskytnutý v príliš ťaživej
výške v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia

spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto ju súd zároveň podriadil hodnoteniu aj v zmysle ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematický špecifický okruh ustanovení o prejave vôle vedúcich k materiálnej ochrane spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na

pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne. Automaticky prieskum platnosti
týchto podmienok súdom navyše podľa názoru súdu znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného
„sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym

následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej
zmluvnej podmienky, ktorá by bola z tohto dôvodu absolútne neplatná. V tomto smere úvah súd
poznamenáva, že žalobca spravodlivo sám nevychádza z rozhodcovskej doložky v obchodných
podmienkach. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta, keď žalobca sám
spravodlivo nevychádza ani z tohto dojednania pri ďalšom uplatňovaní nároku (v tejto časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vzal žalobca žalobu späť). Všetky tieto zmluvné dojednania sú neprijateľné pre
spotrebiteľa, sú tak absolútne neplatné, nevyvážené, sú v neprospech postavenia spotrebiteľa v zmluve
spotrebiteľského charakteru, a to už pri samotnom dojednaní rozhodcovskej doložky a zmluvnej pokuty,
ktorá bola formulovaná ako spôsob zabezpečenia pohľadávky vo význame „narastať v čase“. Navyše
ako súd uviedol, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na rozpor s § 4 ods. 3

zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
keď v súdenej veci zmluva o úvere priamo v zmluve neobsahuje uvedenie ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN), jej uvedenie len v obchodných podmienkach, ktoré sú uvedené na rube zmluvy o
úvere, navyše ktoré sú vyhotovené menším písmom, než samotná zmluva o úvere nie je dostatočne

prehľadné pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil aké náklady vyplývajú zo zmluvy o úvere.
Chýba tu tak náležitosť podľa § 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z., tak, ako ju má na mysli tento zákon,
platný a účinný v čase uzavretia zmluvy o úvere.Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v zvyšujúcej časti o zaplatenie sumy 245,- Eur zamietol, keď
zamietol aj žalobu o zaplatenie príslušenstva z tejto sumy, t.j. úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
od 08. 08. 2010 až do zaplatenia, keď nepriznal ani istinu, z ktorej žalobca požadoval zaplatenie tohto

úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo, keďže žiadny z účastníkov nemal plný úspech vo veci, pričom pomer úspechu a
neúspechu účastníkov konania v súdnom konaní je nepatrný, aby bol dôvod rozhodovať o priznaní
nároku na trovy konania pre jedného z nich.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)