Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313200526
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313200526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, proti žalovanému: G. F., U..
XX.X.XXXX, F. R. L. U. T. - L., C. W. XXX/XX, o zaplatenie 928,60 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 928,60 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 881,33 EUR od 16.1.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v
sume 83,- EUR a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 83,- EUR splatných
vždy k 28. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej sumy s úrokmi a náhradou trov konania vo forme

pravidelných mesačných splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor č.k. 10Ro 8/2013-32-33 z dňa
30.5.2013, ktorý bol doručený Okresnému súdu v Leviciach dňa 3.6.2013 v sume 41,50 EUR v lehote
10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Okresného súdu v Leviciach.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 1.384,19 EUR s prísl.“
z dňa 9.1.2013, ktoré doručil súdu dňa 14.1.2013 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy s prísl.

Žalovaný sa k žalobe do otvorenia pojednávania písomne vyjadril vo svojom odpore z dňa 30.5.2013,
ktorý doručil súdu dňa 3.6.2013.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a k podanej
žalobe ako aj ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že ako slobodný uzatvoril dňa
29.5.2010 manželstvo. Ďalej uviedol, že spolu obývajú rodinný dom, manželka poberá invalidný
dôchodok v sume 409,30 EUR, on pracuje na základe živnostenského oprávnenia ako je zrejmé z č.l.
65 súdneho spisu od roku 2007 a pracuje pre jednu firmu, kde dosahuje mesačný príjem od 500,-
EUR do 600,- EUR, pri hodinovej mzde 4,- EUR na hodinu. Z titulu bývania majú tzv. nevyhnutné
mesačné náklady za úhradu vody cca mesačne 23,- EUR, za kúrenie plynom platia 101,- EUR, elektrinuuhrádzajúvsume55,77EURauhrádzajúeštemanželkejazajejliekyokolo15,-EURmesačne,taktoich
nevyhnutné mesačné náklady sú v sume 194,77 EUR. Rovnako dodal, že z jej dôchodku sú vykonávané
zrážky a z toho je zrejmé, že len veľmi ťažko prežívajú. Vo vzťahu k svojmu príjmu uviedol, že tento nie

je istý, len ak ho zavolajú. Vo vzťahu k jednotlivým mesačným úhradám predložil súdu potvrdenia na
strane 69-70 súdneho spisu 3x po 50,- EUR z titulu krátkodobých pôžičiek od spoločnosti Hypopôžička,
EOS KSI atď. a preto na pojednávaní požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu na splátky po 83,- EUR
a takto by to mal zaplatené za 12 mesiacov. Poskytnuté finančné prostriedky z úveru minuli na bežné
nákupy a na úhradu množstva pôžičiek, nakoľko po určitú dobu nemali príjem, tento nárok uznal.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to
s návrhom na začatie konania z dňa 9.1.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 14.1.2013 č.l. 1, poverenie
č.l. 2, žiadosť a zmluva o vydanie a používanie č.l. 3-4, obchodné podmienky č.l. 5-7, všeobecné
obchodné podmienky č.l. 8-21, úrokové sadzby č.l. 22, vyhlásenie splatnosti úveru č.l. 23, poštový
hárok č.l. 24, výpis č.l. 25, potvrdenie č.l. 26, výzva č.l. 27, záznam o zložení č.l. 29, PR č.l. 30,
odpor proti PR č.l. 32, potvrdenie prevodu č.l. 35, podania súdu č.l. 36-37, žiadosť o prejednanie

veci v neprítomnosti navrhovateľa a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní č.l. 38, poverenie č.l. 39,
zápisnica o pojednávaní č.l. 40-41, uznesenie č.l. 42-45, podanie súdu č.l. 46, vyjadrenie žalobcu, návrh
na zmenu petitu a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní č.l. 48-51, úrokové sadzby č.l. 52, vyjadrenie
žalobcu, návrh na zmenu petitu a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní č.l. 53-55, úrokové sadzby
č.l. 56, upomienka č.l. 58, výpis z účtu č.l. 59-60, oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku č.l. 61,

dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č.l. 62, splátkový kalendár č.l. 63, dohoda o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č.l. 64, splátkový kalendár č.l. 65, x.-k. živnostenský
list č.l. 66-67, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby č.l. 68, x.-k. vklad
v hotovosti č.l. 69, 70, x.-k. poštových poukazov - podací lístok č.l. 70-71, zápisnica o pojednávaní č.l.
72-73, ÚZ z výsluchu žalovaného č.l. 74, podanie súdu č.l. 75, uznesenie č.l. 76-77.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak

úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do jedného
mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného

zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť
Občianskeho zákonníka na daný vzťah.

Ako základný predpis pre riešenie otázok záväzkového práva je potrebné aplikovať v súlade s § 261

na ods. 3 písm. d Obch. zák. za, ak tretiu časť Obchodného zákonníka (týkajúcej sa premlčania, úroku
z omeškania, uznania záväzkov a ďalších inštitútov upravených dvojkoľajne v Obč. zák. v porovnaní s
Obch. zák.).

Úpravu zmluvného typu v § 497 a nasl. Obch. zák. je teda potrebné doplniť o derogujúce a doplňujúcej
ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Občiansky zákonník ako lex generalis v zmysle § 1 ods. 2 Obch. zák. je potrebné aplikovať na
riešenie otázok neupravených v Obchodnom zákonníku. Do tejto kategórie noriem je nutné zmysle Obč.
zák. a Zákona ochrane spotrebiteľa okrem iného zaradiť aj ustanovenia na ochranu spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Premlčanie sa teda aj v spotrebiteľských zmluvách majúcich formu absolútneho obchodu spravuje

výlučne Obchodným zákonníkom, ktorý v ustanovení § 397 upravuje premlčaciu dobu ako štvorročnú,
ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 24.3.2003
„Žiadosť a zmluva o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro - domácej úverovej karty MasterCard
Eelctronic“ č. 451012, ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s. pre
vydanie a používanie kreditných bankových platobných kariet MasterCard Electronic. Predmetom tejto

zmluvy bola dohoda žalobcu so žalovaným o poskytnutí úveru vo výške úverového limitu 896,24
EUR a o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro - domácej úverovej karty MasterCard Electronic,
prostredníctvom ktorej bolo možné úver čerpať. Úver bol bezúročný maximálne 45 kalendárnych dní za
podmienky, že čerpanie úveru prebehlo bezhotovostne, po uplynutí tejto lehoty bola čerpaná suma úveru
úročená úrokovou sadzbou určenou žalobcom v zmysle čl. IV bod 3. obchodných podmienok vo výške

1,80 % p.a. Úrokovú sadzbu banka oznamuje klientovi zverejnením a na výpise z účtu. Čerpanie úveru
bolo zrealizované v súlade s čl. VI zmluvy a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
spolu s úrokmi v súlade s čl. IV obchodných podmienok. Mesačná splátka bola dohodnutá v sume 29,87
EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný opakovane porušoval ustanovenia zmluvy o splácaní poskytnutého
úveru, žalobca v súlade s čl. IV bod 1 obchodných podmienok vyhlásil splatnosť celého úveru dňa

15.1.2010 čo oznámil žalovanému listom z dňa 15.1.2010 v ktorom vyčíslil dlžnú sumu v celkovej sume
928,60 EUR pozostávajúcu z neplatenej istiny v sume 881,33 EUR, úrokov z úveru v sume 2,- EUR,
úrokov z omeškania v sume 47,27 EUR a poplatok v sume 0,- EUR. Po vyhlásení predčasnej splatnosti
žalovaný nevykonal žiadnu ani čiastočnú úhradu.

Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe
uvedených súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % od 16.1.2010 do zaplatenia.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému splácať sumu 928,60 EUR s 9 % p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 881,33 EUR od 16.1.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania za splatený súdny poplatok v sume 83,- EUR a to všetko vo forme pravidelných mesačných
splátok v sume po 83,- EUR splatných vždy k 28. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca do úplného
zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej sumy s úrokmi
a náhradou trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok, nakoľko rodina žalovaného má
jediný pravidelný príjem a to z titulu invalidného dôchodku manželky v sume 409,30 EUR, žalovaný aj

keď je držiteľom živnostenského oprávnenia ale podľa vlastného udania pracuje len pre jednu firmu,
bez stálych zákaziek a z takto dosiahnutého príjmu svojej rodiny má nevyhnutné mesačné náklady za
úhradu vody cca mesačne 23,- EUR, za kúrenie plynom platia 101,- EUR, elektrinu uhrádzajú v sume
55,77 EUR a uhrádzajú ešte manželke ja za jej lieky okolo 15,- EUR mesačne, takto ich nevyhnutné
mesačné náklady sú v sume 194,77 EUR a príjem je v sume 409,30 EUR.

Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému. Podľa § 142
ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca, ktorý mal
v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 83,- EUR za splatený súdny
poplatok.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za podaný odpor v sume 41,50 EUR v
lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže po-

dať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.