Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112228642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112228642.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcovi: J. M., nar.
X.X.XXXX, bytom H. XXX, XXXXX N., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom
JUDr. Veronikou Trágľovou, vyššou súdnou úradníčkou OS Nitra, o zaplatenie sumy 694,92 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 694,92 eur spolu s 23,40 %
úrokom zo sumy 611,93 eur od 16.04.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 613,88 eur od 16.04.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 183,29
eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 41,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 141,79 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
zo sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 28.8.2012 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 694,92 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov
konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18Ro/356/2012-11 zo dňa 22.10.2012, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený a súd odporkyni ustanovil v konaní

opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP, nakoľko jej pobyt nie je známy.

Právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, o termíne
pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s výpisom z OR, so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, s predžalobnou upomienkou, so správami o zisťovaní pobytu odporkyne, s
potvrdením, s výpisom z účtu, so sadzobníkom poplatkov, s vyjadrením PZN a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako s dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru dňa 16.10.2009, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 999,20 eur, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať formou 11 - tich mesačných splátok vo výške 101,81 eur , teda celkommala navrhovateľovi zaplatiť 1119,91 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.11.2009. RPMN bola
dojednaná vo výške 26,09%. Odporkyňa dojednané splátky riadne a včas neplatila, preto jej navrhovateľ
dňa účtoval poplatky a zmluvné pokuty vo výške 70,57 eur a poplatok za odklad splatnosti predstavuje

sumu 10,47 eur. Odporkyňa uhradila formou mesačných splátok sumu 506,03 eur, pričom v čase
zročnosti poslednej splátky mala odporkyňa neuhradené záväzky po lehote splatnosti titulom dlžnych
mesačných splátok úveru vo výške 613,88 eur, z ktorej sumy na istinu pripadala suma 611,93 eur a
na uhradenie úroku suma 1,95 eur. Neuhradené záväzky odporkyne voči navrhovateľovi predstavujú
sumu 694,92 eur, z čoho zvyšok úverovej istiny je vo výške 611,93 eur, dlžný úrok je vo výške 1,95 eur,

zmluvné pokuty a poplatky za omeškanie so splatením mesačných splátok úveru sú vo výške 70,57 eur,
poplatky za odklad splatnosti mesačných splátok vo výške 10,47 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje
aj dojednaný úrok vo výške 23,4% ročne zo sumy 611,93 eur od 16.4.2011, zákonný úrok z omeškania
ročne zo sumy 613,88 eur od 16.4.2011 do zaplatenia, pričom úrok z omeškania zo zmluvných pokút a
poplatkovsineuplatňuje.Navrhovateľzasielalodporkyniodstúpenieodzmluvy-predžalobnúupomienku
zo dňa 10.5.2011, v ktorom jej oznámil, že splatnosť úveru nastala ku dňu 15.4.2011 a od nasledujúceho

dňa si uplatňuje príslušenstvo.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov

po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl.č. 87/1995 Z.z.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 16.10.2009 k
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 258/2001 Z.z., pričom náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona. Odporkyňa si neplnila svoje

povinnosti, ktoré jej zo zmluvy vyplývali, nesplácala úver v dojednaných splátkach, a dostala sa s
plnením do omeškania. Navrhovateľ v súlade so všeobecnými podmienkami od zmluvy odstúpil, došlo
k zosplatneniu celej dĺžnej sumy a navrhovateľ bol oprávnený uplatniť si aj zmluvnú pokutu vo výške 8%
z neuhradených splátok, nakoľko zmluvná pokuta v takejto výške nie je neprimerane vysoká a rovnako
poplatok za odklad splatnosti vo výške 10,47 eur nie je neprimerane vysoký. Súd na základe takto

vykonanéhodokazovanianávrhunavrhovateľavyhovelazaviazalodporkyňunazaplateniesumy694,62
eur, titulom dlhu na úverovej istine vo výške 611,93 eur, titulom dlhu na úrokoch vo výške 1,95 eur, titulom
zmluvných pokút vo výške 70,57 eur a titulom poplatku za odklad splatnosti splátok vo výške 10,47 eur.
Súd priznal navrhovateľovi aj dojednaný úrok vo výške 23,4% ročne zo sumy 611,93 eur od 16.4.2011
do zaplatenia, ktorý rovnako nepovažoval za neprimerane vysoký a v rozpore s dobrými mravmi, ako

aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 613,88 eur (611,93 + 1,95) od 16.4.2011
do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1 a 2 a OZ a s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., kedy
sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 183,29 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

41,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur ( 2 právne úkony -prevzatie a príprava +
podanie návrhu na súd á 51,45 eur = 102,90 eur + 2x7,63 eur režijný paušál = 15,26 eur + 20% DPH
vo výške 23,63 eur = 141,79 eur ) vypočítané a priznané v súlade s § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 Zák. č.
655/2004 Z. z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.