Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220753
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Železnice Slovenskej repugliky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR", IČO: 31 364 501, so sídlom
Klemensova 8, Bratislava, proti odporcovi Igor I., nar. XX. 9. XXXX, bytom A., zast. opatrovníkom Y.
Zvolen o zaplatenie 85,97 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,97 Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 17. 2. 2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26. 11. 2013 domáhal zaplatenia sumy 85,97 Eur s prísl.
na tom základe, že dňa 30. 6. 2010 uzatvorili účastníci konania dohodu medzi zamestnávateľom a

zamestnancom o náhrade škody, spôsobenej pri plnení pracovných povinností, v ktorej sa odporca
zaviazal uhrádzať v pravidelných splátkach škodu vo výške 165,97 Eur, ktorú spôsobil žalobcovi a to
škodou na motorovom vozidle ŠPZ: ZV 890 BP, patriacom navrhovateľovi v súvislosti so zavinením
dopravnejnehodydňa27.1.2009.Odporcasazaviazalškoduuhrádzaťvsplátkachpo10,-Eurmesačne
formou zrážok zo mzdy, počnúc zrážkou zo mzdy za mesiac jún 2010. S odporcom bol dňa 3. 6. 2011
však ukončený pracovný pomer v dôsledku čoho je vyššie uvedená dohoda nevykonateľná, pretože nie
je naďalej možné vykonávať zrážky zo mzdy. Nakoľko odporca dobrovoľne neuhradil navrhovateľovi

zostatok pohľadávky v sume 85,97 Eur, navrhovateľ žiadal, aby súd jeho nároku vyhovel.

Opatrovník odporcu uviedol, že žiada, aby súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania v zmysle
platných právnych predpisov a písomného dôkazného materiálu.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z faktúry č. 2600001336, z
dohody medzi zamestnávateľom a zamestnancom o náhrade škody, spôsobenej pri plnení pracovných
povinností zo dňa 30. 6. 2010 zistil tento skutkový stav:

Z dohody medzi zamestnávateľom a zamestnancom o náhrade škody, spôsobenej pri plnení pracovných
povinností zo dňa 30. 6. 2010 vyplýva, že navrhovateľ ako zamestnávateľ uzatvoril s odporcom ako
zo zamestnancom dohodu o náhrade škody, spôsobenej pri plnení pracovných povinností a zrážkach

zo mzdy s tým, že odporca uznal svoju zodpovednosť za škodu, spôsobenú NU na MV ŠPZ: ZV 890
BP dňa 27. 1. 2009, kde po odškodnení poisťovňou ostala neuhradená spoluúčasť vo výške 165,97
Eur. Odporcovi sa predpísala k náhrade škoda vo výške 165,97 Eur, čo je neuhradená časť škody z
poisťovne. Odporca sa zaviazal, že škodu vo výške 165,97 Eur zaplatí navrhovateľovi v mesačnýchsplátkach 10,- Eur s tým, že táto sa začne zrážať zo mzdy za mesiac jún 2010. Navrhovateľ súhlasil s
uvedeným spôsobom úhrady záväzku. Z faktúry č. 2600001336 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči
odporcovi faktúrou sumu 85,97 Eur ako náhradu za poškodenie majetku so splatnosťou 16. 2. 2012.

Podľa § 179 ods. 1, veta prvá Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
zavineným porušením povinností, pri plnení pracovných úloh v priamej súvislosti s ním.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca ako zamestnanec spôsobil škodu
navrhovateľovi ako svojmu zamestnávateľovi, keď spôsobil dopravnú nehodu na vozidle navrhovateľa

ŠPZ ZV 890 BP s tým, že po odklení poisťovňou zostala neuhradená spoluúčasť vo výške 165,97
Eur. Odporca sa zaviazal podľa dohody medzi zamestnávateľom a zamestnancom o náhrade škody,
spôsobenej pri plnení pracovných povinností zo dňa 30. 6. 2010 túto škodu vo výške 165,97 Eur uhradiť
navrhovateľovi v splátkach po 10,- Eur mesačne tak, že táto suma sa mu bude zrážať zo mzdy od
mesiaca jún 2010. Navrhovateľ s odporcom ukončil pracovný pomer ku dňu 3. 6. 2011 s tým, že zostala

neuhradená časť sumy 85,97 Eur. Navrhovateľ uviedol, že túto sumu mu už potom odporca dobrovoľne
neuhradil. Keďže odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi zaplatil z titulu spôsobenej škody sumu
85,87 Eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 85,97 Eur. Nakoľko odporca sa
dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zo sumy
85,97 Eur aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková

sadzba ECB vo výške 1 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %. Súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 17. 2. 2012 do zaplatenia tak, ako to žiadal navrhovateľ
vo svojom návrhu s tým, že podľa faktúry č. 2600001336 sa uvedená suma stala splatnou dňa 16. 2.
2012 a od nasledujúceho dňa bol odporca teda už v omeškaní so zaplatením žalovanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko v konaní mal plný úspech

navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).