Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222821
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213222821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska ul. č.

1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie
ECKER-KÁN&PARTNERS, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporkyni : U. B.,
Z.. XX.X.XXXX, K. B. X. XX, L., K..Č.. Z. Z.Á. F., v konaní zastúpený opatrovníčkou I. B., K. X. Q., o
zaplatenie 50,70 Eur, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a náhradu trov konania do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa 45,79 Eur, z toho z titulu súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov
právneho zastúpenia 29,29 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 10.10.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 50,70

Eur a trov konania 104, 38 Eur na tom právnom základe, že odporkyňa dňa 11.3.2013 cestovala
mestským hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave a nepreukázala sa platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto v zmysle článku 6 Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
mu vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady 50,-Eur.

Platobným rozkazom č. 15RO/641/2013-8 zo dňa 16.10.2013 súd návrhu vyhovel. Nakoľko odporkyňa
sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava a adresu jej terajšieho pobytu súd nevedel
zistiť ani rozsiahlym šetrením, nebolo možné jej doručiť platobný rozkaz, ktorý súd z uvedeného dôvodu

zrušil uznesením z 6.3.2014 podľa § 173 ods.2 vety prvej O.s.p. a pokračoval v konaní. Uznesením zo
dňa 29.4.2014 ustanovil odporkyni podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p opatrovníka, ktorého úlohou je dbať na
to, aby odporkyňa pre jej neznámy pobyt neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

Opatrovník odporkyne na pojednávaní uviedol, že dôkaz o zaplatení predmetnej sumy odporkyňou
predložiť nevie. Navrhol rozhodnúť podľa zisteného skutkového stavu veci.

Súd vykonal vo veci dokazovanie hlásením kontrolného orgánu navrhovateľa o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 11.3.2013 z ktorého zistil, že odporkyňa vo vyššie uvedený deň o
10,43 hod. cestovala mestským hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave na linke č. 84 a na

výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom. Zároveň odmietla zaplatiť cestovné 0,70 Eur a postih 50,-Eur.Podľa § 9 psím. b) Zákona č.168/96 Z.z o cestnej doprave dopravca je oprávnený uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( § 14 ods. 3) alebo
sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno

a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 12 ods.4, 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po

nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho vyznačením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi, alebo inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm.
b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave

ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vyššie uvedeného hlásenia kontrolného orgánu navrhovateľa súd mal za preukázané, že odporkyňa
porušila Mestský prepravný poriadok, keď cestovala bez platného cestovného lístka, preto návrhu
vyhovel a poukazujúc na citované ustanovenie Cestného zákona rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods.l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 50,70 Eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru, že
trovy vynaložené navrhovateľom v sume 104,38 Eur ( z toho na súdny poplatok 16,50 Eur a na právne
zastupovanie 87,88 Eur) sú neprimerané voči pohľadávke. Preto priznal navrhovateľovi náhradu trov
vo výške 45,79 Eur, z toho z titulu súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia

29,29 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov vynaložených za pokus o zmier s výzvou na zaplatenie
a ďalšiu poradu s klientom, tento úkon právnej pomoci považoval na nadbytočný, neúčelný. Pokus
o zmier s výzvou na zaplatenie zo dňa 15.4.2013 posúdil ako úkon bezprostredne nesúvisiaci s
následným súdnym konaním, pretože jeho predmetom bola pohľadávka popísaná v predžalobnej výzve,

pričom nejde ani o náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súde ako jej príslušenstvo v zmysle
ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka (napr. cestovné náklady, prípadne iné obdobné
náklady priamo súvisiace s uplatnením pohľadávky).

Mal za to, že advokátovi patrí odmena :

- za prevzatie veci dňa 21.6.2013 v sume 16,60 Eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. a) Vyhlášky

č. 655/2004 Z.z.

-zavyhotovenienávrhudňa21.6.2013vsume16,60Eurpodľa§10ods.1a§14ods.1písm.c)citovanej
vyhlášky- režijný paušál k 2 úkonom právnej služby, t.j. 2x 7,81 Eur podľa § 16 ods.3,

- 20 %-ný DPH zo sumy 48,82 Eur (16,60 Eur + 7,81 Eur), t.j. 9,76 Eur podľa § 18 ods.3,

čiže spolu 58,58 Eur čo spolu so súdnym poplatkom 16,50 Eur činí 75,08 Eur, pričom predmetom

sporu je iba suma 50,70 Eur.

Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu
žaloby ) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto
znížil náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa primerane, v rozsahu
50 % a takto zo sumy 58,58 Eur priznal iba polovicu t.j. 29,29 Eur, spolu so súdnym poplatkom (16,50
Eur) 45,79 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre,

písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.