Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200088
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914200088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: O. W., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom K. Ž.,
B.Á. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X.. Q. H., B. W. Ú.S. I. W. o zaplatenie 54,47
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 54,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 33,57 Eur od 6.1.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 20,90 Eur od
4.2.2011 do zaplatenia a na trovách konania sumu 45,79 Eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia

vo výške 29,29 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 54,47 Eur s prísl. z titulu úhrady ceny za
telekomunikačné služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
IČO:35763469poskytlažalovanému,nazákladeZmluvyopripojenízodňa2.8.2010uzavretejpodľaust.
§43 a nasl. zák.č.610/2003 o elektronických komunikáciách , verejné elektronické komunikačné služby

za podmienok stanovených zmluvou o pripojení a žalovaný sa zaviazal uhradiť cenu za poskytnuté
služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a vyfakturoval cenu za poskytnuté služby faktúrou č.7011631123 s dátumom splatnosti do
5.1.2011 vo výške 36,07 Eur, faktúrou č.7100370647 s dátumom splatnosti do 3.2.2011 vo výške 23,40
Eur. Žalovaný vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas v plnom rozsahu, čím
sa dostal do omeškania s plnením vo výške žalovanej sumy /33,57Eur+20,90Eur=54,47Eur/

Tieto skutočnosti vyplývajú z jednotlivých faktúr, zo zmluvy o pripojení a z podania žalobcu.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom, dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 54,47 Eur s príslušenstvom postúpená
žalobcovi.Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie dlžnej istiny podľa identifikácie
postúpenej pohľadávky vo výške 54,47 Eur s príslušenstvom. Po postúpení predmetnej pohľadávky
žalovaný tento dlh neuhradil.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. a žalobcom zo dňa 3.10.2012 s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

Žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, jeho pobyt je neznámy, ako to bolo zistené
zo správ o šetrení po jeho pobyte. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá zmluva o pripojení podľa ust. § 43 a

nasl. zákona č. 610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách.

V ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách bolo zakotvené, že zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona bolo zakotvené, že podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému za
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 54,47 Eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby z dôvodu, že neplnil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby
vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie
dlžnej istiny na základe zmluvy o postúpení pohľadávok podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo

výške žalovanej sumy s príslušenstvom.

Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľ ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods.
l O.s.p. Trovy konania v danom prípade predstavujú 75,08 Eur , ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur, keďže navrhovateľ
bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil dva úkony /prevzatie, návrh/, pričom odmena za 1 úkon
predstavuje v zmysle vyhlášky č. 655/04 Z.z. 16,60 Eur , teda odmena celkom 33,20 Eur +režijný paušál
po 7,81 Eur , t.j. 2x7,81=15,62 Eur, spolu 48,82 Eur + 20% DPH t.j. 9,76 Eur.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o konanie o zaplatenie 54,47 Eur /drobný spor/ a trovy
konania vo výške 75,08 Eur, ktoré sú neprimerané voči pohľadávke, tak súd v zmysle ust. § 150 ods.
2 O.s.p. trovy konania v časti trov právneho zastúpenia znížil o 50%, t.j. o 29,29 Eur /58,58:2/. Súd
pri posudzovaní toho, či ide o neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia

§ 150 ods.2 O.s.p. prihliadal tak na charakter uplatnenej pohľadávky /vymáhanie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby/ ako aj na okolnosti poskytovania právnej pomoci v danej veci, konkrétne na
to, že v danom prípade nejde len o individuálne plnomocenstvo pre predmetnú vec, pretože právnyzástupca zastupuje navrhovateľa na tunajšom súde aj v iných konaniach, kde predmetom konania je
vymáhanie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, teda ide o hromadné vybavovanie vecí s
totožným právnym problémom, pri rovnakých podkladoch a pri rovnakej právnej náročnosti jednotlivých

úkonov právnej pomoci. Súdny poplatok súd neznížil, pretože bez zaplatenia tejto poplatkovej povinnosti
by súdne konanie nemohlo prebehnúť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 45,79 Eur /súdny poplatok 16,50 Eur + trovy právneho
zastúpenia v rozsahu 50% t.j. 29,29 Eur/ na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§ 200ea
ods. 1 O.s.p., § 115a ods. 2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.