Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204853
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky Q.. B. Ď., K.

XX.XX.XXXX, I. O. J., E. XX, štátnej občianky SR proti odporcovi X. A. Ď., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q.
XX, štátny občan SR a odporkyni X. Q. K. Ď., K. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, bytom ako matka,
v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom v konaní o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že odporca A. Ď., Y. Ď., K. XX.XX.XXXX, Y. Č. XXXXXX/XXXX, n i e j e otcom maloletej K.
Ď., K. XX.XX.XXXX, Y.É. Č. XXXXXX/XXXX z matky Q.. B. Ď., Y. I.R., K. XX.XX.XXXX, Y. Č. XXXXXX/
XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zapretia otcovstva odporcu 1. (toho času už jej
rozvedeného manžela) voči svojej maloletej dcére odporkyni X. K. Ď., K. XX.XX.XXXX. V písomnom
podaní uviedla, že rozsudkom Okresného súdu J. Č.. S.. XXP/XX/XXXX-XX G. P. XX.XX.XXXX, S.
W. W. V. P. XX.XX.XXXX, bolo rozvedené jej manželstvo s odporcom 1. Počas tehotenstva s bývalým
manželom absolvovala prenatálny test otcovstva s výsledkom, že odporca 1. je z otcovstva vylúčený.
Navrhovateľka dlhšiu dobu nežila v spoločnej domácnosti s odporcom 1. Otcom maloletej je svedok X.
O., K. XX.XX.XXXX, s ktorým momentálne žije v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na svojom návrhu o zapretie otcovstva a

zdôraznila, že v tom čase sa intímne stýkala len so svedkom X. O., K. XX.XX.XXXX. Absolvovala
prenatálny test v Banskej Bystrici v nemocnici, ktorý vylúčil otcovstvo dieťaťa u odporcu 1.

Odporca 1. potvrdil, že od 29.06.2013 nežijú v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Intímne sa
nestýkal s navrhovateľkou aj počas celého roku 2013. Vedel o pomere navrhovateľky so svedkom X.
O., ale napriek tomu si chcel byť istý a preto absolvoval test otcovstva k maloletému dieťaťu, z ktorého
bolo vylúčené jeho otcovstvo. Odporca 1. žiadal zaprieť otcovstvo.

Kolízny opatrovník navrhoval vyhovieť návrhu navrhovateľky na zapretie otcovstva.

Svedok X. O. uviedol, že s navrhovateľkou sa zoznámil pred štyrmi rokmi, keď nadviazal s ňou
vzťah a začal s navrhovateľkou intímne žiť. Svedok je už dva roky rozvedený a je presvedčenýo svojom otcovstve k maloletému dieťaťu, nakoľko v roku 2013 pohlavne žil s navrhovateľkou. Z
predchádzajúceho manželstva má dve deti.

Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa narodí dieťa v čase medzi

stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo
bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky
mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Prevedenýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženavrhovateľkaaodporcauzavrelimanželstvodňa
XX.XX.XXXX, toto manželstvo zaniklo rozsudkom Okresného súdu J., S. K. V. P. XX.XX.XXXX (zistené
zo spisového materiálu Okresného súdu Lučenec sp. zn. XXP/XX/XXXX). Navrhovateľka a odporca
1. však počas trvania manželstva nežili v spoločnej domácnosti a to od 29.06.2013, kedy odporca 1.
opustil spoločnú domácnosť, pričom navrhovateľka počas roku 2013 žila intímne výhradne so svedkom

X. O.. Maloletá však po narodení bola zapísaná do matriku ako dcéra odporcu 1., keďže odporcovi 1.
svedčala domnienka otcovstva podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine. Nakoľko však odporca 1. nemôže
byť biologickým otcom maloletej, navrhovateľka ako matka maloletého dieťaťa podala na súd návrh
na zapretie otcovstva voči odporcovi 1. Keďže prevereným dokazovaním bolo bezpečne zistené, že
je vylúčené, aby odporca 1. bol biologickým otcom maloletej (zistené z prenatálneho testu otcovstva

číslo 257/13 zo dňa 23.07.2013, kedy zároveň svedok X. O. svoje otcovstvo jednoznačne uznáva, súd
vyhovel návrhu a zaprel otcovstvo odporcu 1. k maloletej K. Ď., narodenej XX.XX.XXXX.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkovi nepriznal náhradu trov konania,

pretože z § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. vyplýva, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania a konanie mohlo začať i bez návrhu ako v tomto prípade.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie ovýchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.