Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412210133
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412210133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne G. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
G. XXX, právne zastúpenej Beňo a partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Poprade,
Námestie sv. Egídia 93 proti žalovanému B. J., súkromnému podnikateľovi, so sídlom v W. XXX, právne
zastúpenému JUDr. Pavlom Závackým, advokátom so sídlom v Kežmarku, Hradné námestie 29, o
zaplatenie sumy 2 162,32 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok
zo dňa 20. 09. 2013, č. k. 2C/550/2012-21 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania vo výške 119,20 Eur a žalovaný je p o v

i n n ý ju zaplatiť Beňo a partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2
162,32 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 30. 11. 2012 do zaplatenia. Žalovaného zaviazal nahradiť
žalobkyni trovy konania vo výške 398,58 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok
pod sp. zn. 4C/103/2012 bola rozsudkom pre uznanie nároku uložená žalobkyni povinnosť zaplatiť
Slovenskej kancelárii poisťovateľov so sídlom v Bratislave, na Trnavskej ceste 82 sumu 2 162,32

Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania. Išlo o sumu, ktorú Slovenská kancelária poisťovateľov
so sídlom v Bratislave na Trnavskej ceste 82 vyplatila ako škodu spôsobenú poškodenému v rámci
dopravnej nehody osobným motorovým vozidlom žalobkyne v čase, keď toto vozidlo bolo za účelom
vykonania opravy v autoservise žalovaného. K dopravnej nehode došlo dňa 18. 05. 2011. Stalo sa tak
počas skúšobnej jazdy vykonávanej zamestnancom žalovaného V. B..

Podľa ust. § 430 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil. Ak je dopravný prostriedok

v oprave, zodpovedá po čas opravy prevádzateľ podniku, v ktorom sa oprava vykonáva, a to rovnako
ako prevádzateľ dopravného prostriedku.S prihliadnutím na vyššie uvedené súd prvého stupňa žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.
Za právne bezvýznamné sa považovalo to, či v čase dopravnej nehody bolo alebo nebolo zaplatené
zákonné poistenie za motorové vozidlo.

Výrok o trovách odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zmeniť
tak, aby žaloba žalobkyne bola zamietnutá. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že pri preberaní vozidla boli zo strany žalobkyne predložené všetky
potrebné doklady, ktoré autoservis vyžaduje pri prijímaní vozidla do opravy, a to technický preukaz,
zelená karta a biela kartička. Z týchto dokladov bolo zjavné a žalovaný z toho vychádzal, že vozidlo

má uzatvorenú povinnú zmluvnú poistku. Žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti o tom, aby vozidlo
nebolo poistené. Ak by žalovaný mal vedomosť o tom, že vozidlo nemá uzatvorené povinné zmluvné
poistenie, vozidlo by v žiadnom prípade neprevzal do opravy. Bol a je si vedomý skutočnosti, že v zmysle
ust. § 430 ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov, rovnako ako prevádzateľ dopravného prostriedku. V danom prípade žalobkyňa žiadnym

spôsobom žalovanému neuviedla, že nebola zaplatená patričná suma za povinné zmluvné poistenie, t.
j. uviedla ho tým do omylu, pretože doklady boli predložené. Čo sa týka tvrdenia svedka L. K., manžela
žalobkyne, o tom, že žalovaný bol informovaný o nezaplatení poistky, toto sa nezakladá na pravde.

Žalobkyňa navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a
zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto právnych a skutkových zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého

stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 430 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je dopravný prostriedok v oprave, zodpovedá po čas
opravy prevádzateľ podniku, v ktorom sa oprava vykonáva, a to rovnako ako prevádzateľ dopravného
prostriedku.

Uvedené ustanovenie upravuje zodpovednosť prevádzateľa podniku za škodu počas doby vykonávania
opravy dopravného prostriedku. V tomto prípade zákon presúva zodpovednosť z prevádzateľa
dopravného prostriedku na prevádzateľa podniku, nakoľko prevádzateľ dopravného prostriedku počas
opravy stráca objektívnu možnosť disponovať s dopravným prostriedkom. Okolnosť, či dopravný
prostriedok prevzala do opravy osoba fyzická alebo právnická nie je rozhodujúca. Zodpovednosť

prevádzateľa opravárenského podniku je časovo vymedzená od prevzatia dopravného prostriedku
do opravy až do jeho odovzdania prevádzateľovi. Zodpovednosť opravárenského podniku je taktiež
zodpovednosťou bez zreteľa na zavinenie.

V prejednávanej veci bol to nepochybne žalovaný, ktorý prevzal motorové vozidlo žalobkyne do opravy,
pričom počas vykonávania skúšobnej jazdy zamestnancom žalovaného, došlo k dopravnej nehode. Za

vzniknutú škodu spôsobenú počas opravy motorového vozidla žalobkyne tak nepochybne zodpovedá
žalovaný. V tejto súvislosti je právne bezvýznamnou okolnosťou to, či vozidlo žalobkyne bolo poistené
alebo nie. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, aby do opravy nemohli byť odovzdané aj vozidlá
nepoistené.Navyšenapojednávaníkonanomdňa20.09.2013vypočutýmanželžalobkyneL.K.uviedol,
že vozidlo pred opravou nebolo pojazdné, a preto zaň poistku nezaplatili, o čom autoservis informoval.

Žalovaný na túto výpoveď reagoval len tak, že sa na to vzhľadom na odstup času nepamätá. Rovnakozo žiadneho dôkazu nevyplýva, aby prevzatie vozidla do opravy žalovaný podmieňoval existenciou
platného poistenia vozidla.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O. s. p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 119,20 Eur. Tieto trovy
pozostávajú z odmeny právneho zástupcu žalobkyne za spísanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 14. 02.
2014 vo výške 91,29 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), z režijného paušálu za jeden úkon
právnej služby vykonaný v roku 2014 vo výške 8,04 Eur a zo sumy 19,87 Eur tvoriacej 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.