Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203096
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714203096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. B. E., v právnej veci navrhovateľa X. O., nar. X.X.XXXX,ReSocia, n.o. V. II. proti

odporkyni Q. O., rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom Y. Z. č. XX, v konaní o určenie manželského výživného
takto

r o z h o d o l :

W. návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

G. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporkyne platením výživného
po XX A. mesačne počnúc dňom podania tohto návrhu. R. svoj návrh tým, že s odporkyňou nežijú v
spoločnej domácnosti rok a pol z dôvodu, že nemá žiadny príjem, nie je evidovaný na úrade práce, od
XX.X.XXXX je umiestnený v Y. zariadení Y. V..

R. s návrhom nesúhlasila, žiadala, aby súd tento návrh zamietol, nakoľko nemá z čoho platiť ani XX A..

W. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

L. uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., vo

zväzku 2, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX.

Z písomného oznámenia navrhovateľa, došlého súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľ súhlasil
s výpoveďou odporkyne, súhlasil s jej zlou finančnou situáciou, nemá voči nej mimoriadne pohľadávky.
W., v ktorej je si zavinil sám, je si vedomý svojich doterajších chýb, rozhodol sa pre najvhodnejšie
riešenie a to pobyt v Y. chránenom zariadení. Je poberateľom sociálnej dávky vo výške XXX A., z toho
XX A. činí pobyt v zariadení, XX A. lieky, zvyšok XX A. mu zostáva pre vlastnú potrebu, návštevy lekára,
osobné potreby, hygiena. W., aby sa v tejto veci naďalej konalo bez jeho prítomnosti.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že s manželom nežijú asi rok, aj predtým boli obdobia, kedy nežili

spoločne, navrhovateľ sa nachádza v Y. zariadení v V. pri S., kde sa lieči z ťažkého alkoholizmu,
vyhrážal sa každému zabitím. V. nepožíval alkoholické nápoje, nebol s ním žiadny problém, momentálne
odporkyňa býva vo svojom rodinnom dome zdedenom po rodičoch, horné poschodie obýva dcéra, býva
dole, každý si hospodári sám. K. na elektrinu XX,XX A., rozhlas a televízia X,XX A., spláca XX A. úverv stavebnej sporiteľni, kde je zostatok X tis. A.. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, boli jej
priznané preddávkové dávky v hmotnej núdzi XXX,XX A. od X.X.XXXX. I. suma jej nepostačuje na
pokrytie potrieb a nemá z čoho prispievať navrhovateľovi XX A. ako to požaduje, žiadala, aby súd návrh

v celom rozsahu zamietol, na lieky dáva minimálne XX EUR.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ak jeden z
manželov túto povinnosť nesplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, aby bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zákonné podmienky pre určenie manželského
výživného v zmysle citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade dané, nakoľko súd po
zvážení všetkých skutočností ako aj tým, že navrhovateľ aj odporkyňa sú nezamestnaní, evidovaní na
úrade práce, majú priznané len dávky v hmotnej núdzi, nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne,
aby z týchto dávok po uhradení svojich mesačných nákladov bola schopná ešte platiť výživné 20 EUR,

ako to požaduje navrhovateľ. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko nie je v schopnostiach
a možnostiach odporkyne, aby plnila si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v predmetnom konaní mala plný úspech
odporkyňa, trovy konania si neuplatnila, ani jej žiadne trovy v konaní nevznikli a navrhovateľovi ako
neúspešnej strane sporu náhrada trov konania nepatrí. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.