Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812215905
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812215905.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45535108, Šoltésovej 14 811 08 Bratislava 811, zast.: Advok. kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi:L. U., U. XXX/XX, XXX XX
Prievidza o zaplatenie 235,31 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 181,81 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 17,23 eur za obdobie od 19.10.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 76,57 eur za obdobie od 10.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 45,46 eur za obdobie od 20.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 10,5% ročne zo sumy 42,55 eur za obdobie od 19.01.2009 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 58,16 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným Okresnému súdu Prievidza 04.09.2012 domáhal zaplatenia 235,31,-
eur s príslušenstvom z týchto dôvodov: dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava ako postupca na strane jednej, ďalej len právny predchodca navrhovateľa

a navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava ako postupník na strane druhej
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu
uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporkyni, ktorý je vedený pod referenčným číslom
X.XXXXXXXXX..Odporkyňauzavrelasprávnympredchodcomnavrhovateľaakoposkytovateľompodľa
§ 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporkyňa sa zaviazala
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky. Povinnosťou odporkyne bolo v

prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorá bola dohodnutá v zmluve o pripojení. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry: splatnú
18.1.2009 na sumu 42,55 eur, splatnú 19.2.2009 na sumu 53,50 eur, splatnú 19.12.2008 na sumu 45,46
eur, splatnú 18.10.2008 na sumu 17,23 eur a splatnú 18.11.2008 na sumu 76,57 eur. Celková suma v
čase postúpenia pohľadávky bola 235,31 eur. Podaním z 19.12.2013 navrhovateľ zobral návrh späť a
žiadal odporkyňu zaviazať zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 181,81 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 17,23 eur za obdobie od 19.10.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 76,57 eur za obdobie od 10.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 45,46 eur za obdobie od 20.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 10,5% ročne zo sumy 42,55 eur za obdobie od 19.01.2009 do zaplatenia, návrh zobral späť v
časti zmluvnej pokuty fakturovanej faktúrou splatnou 19.2.2009.Súd vo veci nariadil pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnil navrhovateľ i jeho právny zástupca, u
odporkyne súd uplatnil fikciu doručenia predvolania a vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.
Súd sa oboznámil s listinami: zmluva o pripojení č.l. 36-52, faktúra č.l. 3-7, ďalej so zmluvou o postúpení

pohľadávky čl. 10-15, s pohybmi na účte čl. 25, s cenníkom čl.53, so späťvzatím čl. 59-60.

Z vykonaného dokazovania súd zistil: právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli 28.11.2006
zmluvuopripojení,sdodatkomzo7.8.2008.Akovyplývazfaktúrč.l.3-6spoločnosťT-Mobilefakturovala
odporkyni sumu 181,81 eur za poskytnuté telekomunikačné služby.

Súd zistil, že návrh je dôvodný.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení s dodatkami, ktorej súčasťou
boli Všeobecné podmienky. Podľa zmluvy navrhovateľ zapožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej
umožňovala využívať telekomunikačné služby a bolo jej priradené telefónne číslo a zároveň jej vznikla
povinnosť za poskytnuté služby zaplatiť. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia

na podnikanie. Ak ich riadne a včas neuhradila, je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry. Súd zistil, že návrh, v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 181,81 eur s príslušenstvom, za služby
poskytnuté navrhovateľom odporkyni (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto
sumy v lehote jej splatnosti) a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, je dôvodný, preto tu súd
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
V prejednávanej veci k späťvzatiu návrhu vo zvyšnej časti došlo podaním navrhovateľa doručenom súdu
dňa 19.12.2013 preto súd, vzhľadom na § 96 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku konanie

v tejto časti zastavil celkom. Hoci navrhovateľ žiadal i vrátenie súdneho poplatku, toto neprichádzalo do
úvahy, pretože vo veci bol zaplatený minimálny súdny poplatok 16,5 eur.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania, pričom trovy právneho zastúpenia advokát
navrhovateľa vyčíslil v návrhu. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho
návrhu a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,10 eur. Pri
určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 181,81 eur pre určeniezákladnej sadzby tarifnej hodnoty. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej hodnoty predstavuje 16,6 eur
podľa 10 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
predstavujú za dva úkony právnej služby: (i) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm.

a) vyhlášky vo výške 16,6 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur, (ii) návrh podľa
§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 16,6 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63
eur, k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty 20% zo sumy 48,46 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
vo výške 9,7 eur. Celkom trovy konania navrhovateľa - odmena za právne služby predstavujú 58,16 eur,
pričom navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 70,10 eur z pôvodnej hodnoty sporu 235,31

eur, avšak svoj návrh v časti zobral späť bez bližšieho odôvodnenia, teda vlastným zavinením. Preto mu
súd náhradu trov konania priznal v uvedenej výške. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je
povinná zaplatiť náhradu trov advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.