Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Sp/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200295
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci
navrhovateľa: Z.. H. D., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX, Y.Š. Q. T., proti odporcovi: Centrum právnej
pomoci, kancelária Bratislava, Nám. slobody 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu sp.zn. : 1036 /2014 - KaBA (9335 /2013) RZ : 2853/2014 zo dňa 20.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu Sp.zn.: 1036/2014-KaBA (9335/2013), RZ: 2853/2014 zo

dňa 20.1.2014 p o t v r d z u j e .
Účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave,
Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 26.02.2014 odporcom postúpené odvolanie zo dňa 17.02.2014
podané navrhovateľom voči jeho preskúmavanému rozhodnutiu sp.zn. : 1036 /2014 - KaBA
(9335 /2013) RZ : 2853/2014 vydanom dňa 20.01.2014, ktorým rozhodol o nepriznaní nároku na

poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi.
Odporca sa zároveň vyjadril k podanému odvolaniu navrhovateľa a zotrval na dôvodoch svojho
rozhodnutia, pričom uviedol, že pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci
vychádzal z ním doložených dokladov a zistil, že čistý príjem navrhovateľa v sledovanom období
máj 2013 až november 2013 - mesiac podania žiadosti navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci
bol 374, 20 euro mesačne a teda presahoval 1, 6 - násobok sumy životného minima stanoveného

zákonom číslo 601/2003 Z.z. o životnom minime (vo výške 316,94 eura) o sumu 57,26 euro mesačne.
Pri hodnotení výšky príjmu navrhovateľa odporca uviedol, že vykonávané exekučné zrážky z jeho
dôchodku nemohol zohľadniť. Nakoľko navrhovateľ nesplnil zákonom stanovené podmienky pre
priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, keďže nesplnil jednou z kumulatívne vyžadovaných
zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, splnenie
ďalších podmienok už neskúmal, nezaoberal sa majetkovou situáciou navrhovateľa a vydal rozhodnutie
o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi.

Preskúmavaným rozhodnutím vydaným odporcom dňa 20.01.2014 odporca nepriznal navrhovateľovi
nárok na poskytnutie právnej pomoci. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že je daná jeho
pôsobnosť vzhľadom na povahu sporu (ústavnoprávna vec), s ktorým sa navrhovateľ na neho obrátil.
Odporca ďalej uvádza, že vychádzal pri zistení príjmu navrhovateľa z ním predložených dokladov
- potvrdenie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 17.12.2013 o výške navrhovateľovho starobného
dôchodku - 374, 20 euro mesačne, potvrdenie Sociálnej poisťovne ústredne zo dňa 02.05.2013 o výške

starobného dôchodku navrhovateľa - 374,20 euro mesačne. V rozhodnutí sa ďalej konštatuje, že čistý
mesačný príjem navrhovateľa v sledovanom období máj 2013 až november 2013 - mesiac podania
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci bol 374,20 euro mesačne a teda presahoval 1,6 - násobok sumyživotného minima stanoveného zákonom číslo 601/2003 o životnom minime (suma 316, 94 eura platná
od1.7.2013),ktorápredstavujehornúhranicupríjmumateriálnejnúdzeprejednuplnoletú fyzickúosobu,
a to o 57,26 euro mesačne s tým, že exekučné zrážky vykonávané z dôchodku odporca nezohľadňuje.

Keďže z predložených dokladov o príjme navrhovateľa odporca mal za preukázané, že tento nespĺňa
zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, nezaoberal sa jeho majetkovou situáciou.
Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za
následok vydanie negatívneho rozhodnutia o žiadosti na priznanie nároku na poskytovanie právnej
pomoci, z listinných dôkazov bolo preukázané že navrhovateľ jednu z kumulatívne vyžadovaných

stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc nespĺňa, rozhodol o nepriznaní nároku
na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi.
Navrhovateľ proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote dňa 18.02.2014 podal
odvolanie zo dňa 17.02.2014, ktorým žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť, keďže má zato, že odporca
nesprávne zistil jeho príjem, nakoľko nie je pravdou, že by mu Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava
vyplácala dôchodok vo výške 374,20 eura a on potrebuje ustanoviť advokáta na podanie kvalifikovaného

návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky vo veci neplatne vydaného
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves spisovej značky 5C 499/ 94 - 12 zo dňa 23.09.1994.
Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal vec na nariadenom pojednávaní,
preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a
dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je

v súlade so zákonom, je vecne správne a odvolanie navrhovateľa voči nemu nie je dôvodné.
Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti:
Navrhovateľ doručil dňa 18.11.2013 odporcovi žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Odporca
písomnosťou z 23.12.2013 navrhovateľa vyzval na odstránenie vád jeho žiadosti a doplnenie údajov na
preukázanieprávnejstránkyveciakoajpreukázaniepríjmovejstránkyveci.Navrhovateľdňa14.01.2014

predložil odporcovi doplnenie jeho žiadosti vzhľadom na vyššie uvedenú výzvu s tým, že žiada
o pomoc v podaní adresovanému Ústavnému súdu Slovenskej republiky vo veci nápravy justičných
omylov v troch súdnych konaniach a zároveň predložil potvrdenie Sociálnej poisťovne, ústredie o
výplate dôchodkových dávok zo dňa 17.12. 2013 vo výške 374, 20 euro mesačne, pri vykonávaní
exekučných zrážok vo výške 117, 40 euro mesačne. Navrhovateľ následne pristúpil k vyhodnoteniu

príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa dňa 20.01.2014 a toho istého dňa vydal preskúmavané
rozhodnutie, voči ktorému v zákonnej lehote navrhovateľ podal odvolanie, ktoré je predmetom tohto
súdneho prieskumu.
Na súdnom pojednávaní prítomný navrhovateľ uviedol, že vyčerpal možnosti, na koho sa obrátiť pri
vyriešení svojich súdnych sporov, ktorými namieta nedodržanie zákona Okresným súdom Spišská Nová

Ves. Jeho dôchodok je vo výške 258 euro mesačne.
Zástupca odporcu zotrval na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí, ako aj v svojom
vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, ktorý nesplnil jednu z kumulatívne vyžadovaných podmienok na
priznanie právnej pomoci - stav materiálnej núdze vzhľadom na výšku jeho dôchodku.
Podľa§244ods.1,2O.s.p.vsprávnomsúdnictvepreskúmavajúsúdynazákladežalôbaleboopravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 4 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická
osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, keď príjem fyzickej osoby
nedosahuje 1,6 - násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb
nemôže zabezpečiť svojím majetkom.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej

pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na
účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi
sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.
Podľa § 6 ods. 1 zákona číslo 327 /2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu ac) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu určiť v peniazoch.
Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti

podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej
pomoci.
Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie

právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20%
trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a
c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.
Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej
časti O.s.p. bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľovi
nárok na poskytnutie právnej pomoci.

V prejednávanej veci má súd za to, že nárok na poskytnutie právnej pomoci je odporca oprávnený
priznať iba v prípade, ak žiadateľ (navrhovateľ) kumulatívne spĺňa všetky zákonom predpokladané
podmienky (§ 6 ods. 1 písm. a), b), c) zákona číslo 327/2005 Z.z.). Vzhľadom na to, že jednu zo zákonom
kumulatívne vyžadovaných podmienok - stav materiálnej núdze odporca v danom prípade vyhodnotil
ako nesplnenú, bol potom povinný vydať rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej

pomoci navrhovateľovi. Pri posudzovaní splnenia podmienky stavu materiálnej núdze odporca správne
vychádzal z príjmu navrhovateľa za posudzované obdobie, ktorý predstavoval výšku 374,20 euro
mesačne, čo vyplynulo z potvrdenia Sociálnej poisťovne o výške starobného dôchodku navrhovateľa.
Odporca potom v súlade s ustanovením § 2 zákona o životnom minime stanovil 1,6 - násobok sumy
životného minima pre jednu plnoletú osobu vo výške 316,94 eura. Dosahovaný príjem navrhovateľa

presahuje takto určenú sumu životného minima. Odporca správne nezohľadnil vykonávané exekučné
zrážky z navrhovateľovho dôchodku, keďže zákon mu takýto postup neumožňuje.
Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré
bolo predmetom súdneho prieskumu, považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného
skutkového stavu, náležite odôvodnené, s uvedením úvah, ktorými bol odporca vedený pri hodnotení

dôkazov, obsahujúce správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých vo veci rozhodol
a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a
vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, odporcovi v správnom súdnictve
právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží.

Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný, stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený od platenia
súdneho poplatku (ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené ) a preto súd mu uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok - 35€, podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák.

č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.