Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203847
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203847.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu: Mikroúvery s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Kopčianska 10, IČO: 46 751 343, práv. zast. PRO iURE - advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Zámocká 32, IČO: 36 869 830, proti žalovanému: M. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. XX, v konaní o zaplatenie sumy 50,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 50,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 12. 07. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania, 16,50 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku a 29,57 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 50,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 50,00 Eur za obdobie od 12. 07. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa registroval na webovej stránke žalobcu E..B..O. . a
uhradil aj registračný poplatok vo výške 0,2 Eur. Zaplatením registračného poplatku výslovne potvrdil
pravdivosť a úplnosť informácií vpísaných do informačných kanálov a zároveň potvrdil súhlas so
spracovaním svojich osobných údajov a súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu.
Žalovanému bolo následne informačným systémom žalobcu vygenerované a zaslané číslo ID Klienta
- prihlasovacie meno na mobilný telefón a heslo na mailovú adresu, kvôli prístupu do informačného
systému žalobcu. Na základe požiadavky žalovaného vloženej do informačného systému žalobcu,
žalobca poskytol žalovanému krátkodobú pôžičku v zmysle všeobecných obchodných podmienok vo
výške 50,- Eur, o čom doručil žalovanému potvrdzujúcu SMS správu a poslal Zmluvu o pôžičke
na mailovú adresu žalovaného spolu s osobitnými podmienkami žalobcu. Pokiaľ RPMN a ostatné
zmluvné podmienky nie sú uvedené inak v zmluve o pôžičke, spravujú sa Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, ktoré sú zároveň neoddeliteľnou súčasťou každej Zmluvy o pôžičke. V zmysle
uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť pôžičku spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky do 11.
07. 2013, avšak žalobca si uplatňuje iba istinu so zákonnými úrokmi z omeškania. Žalobca opakovane
osobne a neskôr aj prostredníctvom spoločnosť Accentus, s. r. o., sa snažil riešiť vec mimosúdnou
cestou, ale neúspešne. Dňa 31. 03. 2014 odoslal žalobca výzvu žalovanému na dobrovoľné zaplatenie,
tiež bezvýsledne. Žalovaný sa dostal do omeškania, z toho dôvodu si uplatnil žalobca aj úroky z
omeškania v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 85/1997 Z. z. vychádzajúc zo základnej sadzby ECB.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -Zmluvou o pôžičke č. 569 zo dňa
27.06.2013, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, výpisom z účtu žalobcu - prijatá platba, výpisom z
účtu žalobcu - odoslaná platba, výzvou na zaplatenie zo dňa 31.03.2014.

V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

V zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle § 3 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,

c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,

h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14
nie je ustanovené inak,

i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

m) úver podľa osobitného predpisu,

n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,

o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,

p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,

r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

Zmluvou o pôžičke č. 569, uzavretou dňa 27. 06. 2013 sa dohodli zmluvné strany na poskytnutí pôžičky
do výšky 50,- Eur na dobu 14 dní, s tým, že pôžička bola splatná na 11. 07. 2013. Ročná úroková sadzba
bola uvedená vo výške 469,29 % a rovnako aj RPMN 7.382,84 %. Výška poplatku zjavne zahrnujúca
časť úrokovej sadzby 9,00 Eur, bola dohodnutá priamo v zmluve. Z vyhlásenia a potvrdenia klienta, pod
bodom 3 vyplýva, že klient dostal informácie o službách poskytovaných veriteľom, mal dostatok času
na prijatie podloženého rozhodnutia ohľadom uzavretia zmluvy, prehlásil, že je schopný plniť uvedenú
zmluvu. Z predložených Všeobecných zmluvných podmienok vyplynulo z čl. 5 že klient, ktorý chce
prijať pôžičku, podá žiadosť, pričom žiadosť je možné realizovať aj cez internet. Klient sa oboznámi so
Všeobecnými a individuálnymi podmienkami, z ktorých si v užívateľskej zóne zvolí pôžičku o ktorú má
záujem, v takom prípade klikne na príslušné tlačivo podať žiadosť a potvrdí to zadaním heslo klienta.
Pôžička sa môže realizovať aj prostredníctvom SMS. Po obdržaní potvrdenia od veriteľa o schválení
pôžičky, je pôžička uhradená na účet , z ktorého uhradí registračný poplatok a to bezhotovostným
prevodom. Podľa čl. 6 bod 6.1, klient je povinný v deň splatnosti pôžičky splatiť pôžičku na bankový účet
veriteľa. Podľa čl. 7 klient má právo predlžiť si termín splatnosti pôžičky, pričom termín je neobmedzený.
Termín splatnosti je možné predlžiť po zaplatení poplatku. Z čl. 8 vyplýva, že v prípade zhoršenia
finančnej situácie, klient môže požiadať prostredníctvom elektronických kanálov o možnosť splácať dlh
v splátkach a vystaviť splátkový kalendár. Z čl. 10 vyplýva, že pokiaľ sa klient dostane do omeškania
so splatením pôžičky, je veriteľ oprávnený od neho požadovať zaplatenej jedno rázovej pokuty vo výške
15 Eur za poskytnutú pôžičku vo výške 50,- Eur. Z čl. 11 vyplýva, že obe zmluvné strany mali možnosť
odstúpenia od zmluvy o pôžičke, za splnenia podmienok, ktoré vyplývali z uvedeného článku 11. Z čl.
13 Záverečných ustanovení, z bodu 13.6.1, 13.6.2 vyplynulo, že oznámenia strán musia byť zasielané
písomne, pričom môžu byť doručované elektronickou poštou, alebo formou SMS. V prípade zaslania
elektronickou poštou a SMS, poštová zásielka sa považuje za doručenú od uplynutia do 96 hodín po
odoslaní. Z bodu 13.7 vyplynulo, že klientovi boli poskytnuté všetky informácie o službách a súhlasil

s nim, a na znak súhlasu mal zaplatiť registračný poplatok 0,20 Eur. Na poslednom liste zmluvy o
pôžičky sa vyskytuje záznam o oboch účastníkoch, s tým, že je tu uvedený dátum 27. 06. 2013, podpisy
účastníkov konania na uvedenej zmluve nie sú uvedené, zjavne z dôvodov, že komunikácia prebiehala
elektronickou poštou, uvedené sú všetky údaje pre identifikáciu účastníkov a v prípade žalovaného
údaje, ktoré mohol zistiť veriteľ pokiaľ ich žalovaný poskytol a to aj údaje bankového účtu.

Z pripojeného pohybu na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX bolo zistené, že dňa 26. 06. 2013 bola z účtu
žalovaného, uhradená suma 0,20 Eur, pri popise platby bolo uvedené že sa jedná „PREVOD/INTERNET“
z účtu žalovaného a súčasne tam bol uvedený názov účtu na meno žalovaného.

Z ďalšieho pohybu na uvedenom účte žalovaného označeného menom žalovaného, bol zaznamenaný
prevod sumy 50,- Eur dňa 27. 06. 2013, kód zmluvy 569.

Listom zo dňa 31. 03. 2014 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 50,00 Eur aj s uplatneným úrokom z omeškania. Súčasne bol žalovaný vyzvaný aj na úhradu
trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 116,93 Eur.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcom poskytnutý úver žalovanému nie je možné
považovať za spotrebiteľský úver, nakoľko ustanovenia § 3 písm. f) a l) Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov to výslovne vylučujú.

Ide o záväzok zo zmluvy o pôžičke v zmysle ktorého bol žalovanému poskytnutý mikroúver vo výške
50,- Eur so zreteľne vymedzenými zmluvnými podmienkami. Tento úver bol žalovaný povinný vrátiť
po uplynutí 14 dní do 11. 07. 2013 spolu s dohodnutou výškou poplatku z pôžičky 9,00 Eur. Súd
konštatuje, že síce uvedená výška poplatku z pôžičky sa javí byť vysoká, avšak je nutné skonštatovať to,
že žalovaný napriek tomu, že mu bola poskytnutá pôžička, nevykonal žiadnu úhradu úveru, nepožiadal
o splatenie úveru v splátkach, ani nepožiadal o predlženie termínu splatnosti pôžičky, z týchto dôvodov
súd poukazuje na nedisciplinovanosť žalovaného, ktorý napriek tomu, že finančné prostriedky dostal,
nevyvinul žiadnu snahu, aby prostriedky uhradil. Okrem toho sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy, s poukazom na to, že pôžička mala byť splatná do 11. 07. 2013 a úhrada nebola vykonaná ani do
podania žaloby a ani do rozhodnutia vo veci samej. Z týchto dôvodov súd považuje žalobu za dôvodnú.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňom uplynutia
lehoty splatnosti uvedenej v zmluve o pôžičke, a to dňom nasledujúcim po lehote splatnosti, tzn. dňom
12. 07. 2013. Výška úroku ku dňu omeškania sa riadila Nariadením vlády č. 20/2013 Z. z., ktorý sa mení
a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. V zmysle ust. § 3 uvedeného nariadenia, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzba ECB k prvému dňu omeškania predstavovala 0,50 %, z toho dôvodu súd priznal s
pripočítaním 5 percentuálnych bodov úrok z omeškania vo výške 5,50 % od 12. 07. 2013 do zaplatenia.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia
žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca si uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a v
trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie - výzva na zaplatenie z 31. 03. 2013, podanie žaloby dňa 01. 04. 2014.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 149 ods.
1 O.s.p. a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 z.z. a ich čiastočnú náhradu priznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci kde hodnota úkonu podľa
§ 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky predstavovala sumu 16,60 Eur, za dva úkony 33,20 Eur. Ku každému
úkonu bol pripočítaní podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky režijný paušál platný pre rok 2014 vo
výške 8,04 Eur, spolu k dvom úkonom 16,08 Eur. Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom
DPH, z toho dôvodu bolo priznané 20 % DPH vo výške 9,86 Eur. Súd dospel k záveru, že úkon právnej
služby - výzva na zaplatenie z 31. 03. 2014 bol vykonaný pred podaním žaloby, o doručovaní výzvy
nebol predložený žiadny relevantný dôkaz, z toho dôvodu súd nepriznal odmenu za uvedenú úkon.

Spolu trovy právneho zastúpenia by predstavovali sumu 59,14 Eur. Po pripočítaní súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur, celková náhrada trov konania predstavuje sumu 75,64 Eur. Súd však priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, pričom trovy právneho
zastúpenia krátil na jednu polovicu, t.j. na sumu 29,57 Eur, vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor
a výška trov právneho zastúpenia nie je úmerná žalovanej sume.

Žalovaný bude povinný zaplatiť náhradu trov konania vo výške 29,57 Eur, vrátane náhrady zaplateného
súdneho vo výške 16,50 Eur, v zmysle ust. 149 ods. 1 O.s.p., na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.