Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241188
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112241188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: E.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. E. XXXX/XX, V., právne zastúpený: JUDr. Edita Tomková, advokátka,
so sídlom T. X, J., proti odporcovi : Žilinská univerzita v Žiline, Univerzitná 8215/1, Žilina, IČO: 00 397
563, o zaplatenie 101,82 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
2C/105/2013-50 zo dňa 25.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 24,64 eur na účet
právnej zástupkyne JUDr. Edity Tomkovej, advokátky, v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 2C/105/2013-50 zo dňa 25.11.2013 zaviazal odporcu k povinnosti
uhradiť navrhovateľovi 101,82 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 101,82 eur od
25.11.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň ho zaviazal k povinnosti nahradiť
trovykonaniavovýške16,50euratrovyprávnehozastúpeniavovýške350,86eurJUDr.EditeTomkovej,
právnej zástupkyni navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej
sumy, ako aj trov konania na tom skutkovom a právnom základe, že dňa 13.11.2010 požiadal odporcu o
vyhotovenie kompletných výpisov výsledkov štúdia na Fakulte riadenia a informatiky Žilinskej univerzity

v Žiline. Túto navštevoval v rokoch 1996 až 2005. Výpisy požiadal vyhotoviť v súlade s celouniverzitným
informačným systémom. Dňa 23.11.2010 mu odporca zaslal výpis predmetov v slovenskom a v
anglickom jazyku, za ktorý dňa 24.11.2010 uhradil sumu 101,82 eur. Výpisy výsledkov štúdia neboli
kompletné, neobsahovali kompletný výpis navrhovateľom úspešne absolvovaných premetov, preto tieto
výpisy reklamoval listami. Následne požiadal odporcu o vrátenie finančných prostriedkov za neúplné
výpisy. Nakoľko doposiaľ nedošlo k dobrovoľnému splneniu, podal na súd tento návrh.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že ako obdržal žiadosť od navrhovateľa, zaslal mu predmetné
výpisy 2x v jazyku slovenskom a 2x v jazyku anglickom dobierkou, za ktorú si vyúčtoval 101,82 eur.

Vychádzal zo svojho informačného systému, kde vo výpisu v riadku s poradovým číslom 87. predmet
A708-Financie,jepredmetneabsolvovanýshodnotením„FX“.Onakoodporcanemalžiadenrelevantný
dôkaz, že skutočne tento predmet absolvoval. Z uvedených dôvodov mu nemohol zaslať výpisy v tom
zmysle, že predmet financie má riadne absolvovaný.Súd prvého stupňa vec správne posúdil podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že odporca zaslal navrhovateľovi výpisy zo štúdia na Žilinskej univerzite,
avšak v neúplnej forme. Pod poradovým číslom 87 v školskom roku 2004 bolo uvedené číslo a názov

predmetu A708- Financie, kde známka bola uvedená ako „FX“, čo znamená, že skúšku neabsolvoval,
resp. neurobil. Táto skutočnosť však bola na pojednávaní vyvrátená svedkyňou Ing. I. G., ktorá si na
navrhovateľa pamätala a potvrdila, že skúšku urobil, ale nie v riadnom termíne a to na známku „E“.
Pripustila, že mohlo dôjsť k tomu, že absolvovanie tejto skúšky nezaregistrovala do elektronického
systému Žilinskej univerzity. Z uvedeného bolo nepochybné, že navrhovateľ zaplatil za službu, ktorú

mu mal dodať odporca, no nebola poskytnutá v takom rozsahu, ako požadoval. Odporca vykazoval
vo výsledkoch štúdia tú skutočnosť, že navrhovateľ neabsolvoval, resp. neurobil skúšku z predmetu
Financie. Z reklamácii, ktoré zasielal navrhovateľ odporcovi vyplýva, že žiadal nápravu, keď písal, že
niektoré absolvované predmety sú nesprávne uvedené zhodnotením „FX“. Bolo povinnosťou odporcu,
aby zosúladil faktický stav s právnym, nakoľko bol upozorňovaný na to, že niektoré skúšky boli
u navrhovateľa zapísané s nesprávnym hodnotením preveriť tieto skutočnosti, zjednať nápravu a

navrhovateľovi zaslať úplný výpis o výsledkoch štúdia, ktorý by sa zhodoval s objektívnou pravdou.
Keďže navrhovateľ si zaplatil riadne a včas za službu, ktorú mu mal poskytnúť odporca a táto služba
mu nebola poskytnutá v dostatočnej miere, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej
sumy. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo
výške 9 % zo žalovanej istiny od 25.11.2010 do zaplatenia. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. keďže bol

navrhovateľ úspešný, priznal mu aj náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 350,86 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že s
rozsudkom nesúhlasí, pretože súd v rámci konania po vykonanom dokazovaní skonštatoval, že odporca
skutočne zaslal navrhovateľovi výpisy zo štúdia v neúplnej forme a že služba nebola poskytnutá v takom

rozsahu, ako navrhovateľ požadoval a keďže navrhovateľ žiadal o zjednanie nápravy, bolo povinnosťou
odporcu, aby zosúladil faktický stav s právnym stavom, nakoľko bol upozorňovaný na to, že niektoré
skúšky boli u navrhovateľa zapísané s nesprávnym hodnotením, preveriť tieto skutočnosti, zjednať
nápravu a navrhovateľovi zaslať úplný výpis o výsledkoch štúdia, ktorý by sa zhodoval s objektívnou
pravdou, no súd v tomto prípade opomenul skutočnosť, ktorú tvrdil odporca na pojednávaní a to, že

nie je mu známe, že by navrhovateľ vykonal predmetnú skúšku. Navrhovateľ mu nepredložil relevantné
doklady o vykonaní skúšky a odporca sa o tvrdení svedkyne, že navrhovateľ vykonal predmetnú skúšku,
dozvedel až na pojednávaní. Samotná svedkyňa na pojednávaní pripustila, že navrhovateľ vykonal
skúšku, ale ju nezapísala do elektronického systému, nakoľko ju vykonal v mimoriadnom termíne a
ona odchádzala na dôchodok. Svedkyňa teda svojou výpoveďou potvrdila, že odporca nemal vedomosť

o predmetnej skúške, a teda výpisy, ktoré vydal, boli úplné. Odporca ďalej uviedol, že poukazuje na
korešpondenciu medzi ním a svedkyňou po pojednávaní a to list dekana svedkyni zo dňa 28.11.2013,
v ktorej ju žiadal o informáciu, prečo výsledok skúšky nebol oznámený na študijné oddelenie, ani
zadaný do informačného systému. Svedkyňa odpovedala listom zo dňa 5.12.2013, keď uviedla, že po
absolvovaní skúšky s výsledkom „E“ navrhovateľ zápis do svojho výkazu o štúdiu (indexu) odmietol a

nakoľko svoje rozhodnutie ani neskôr od dátumu skúšky nezmenil, záznam o skúške nevložila ani do
informačného systému. Vzhľadom na uvedené odporca navrhuje, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zmenil a návrh zamietol.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že skutočnosť, že odporca nemal
vedomosť o vykonanej skúške a že sa to dozvedel až od svedkyne na pojednávaní, ktorá mu to v

minulosti poprela, táto skutočnosť je výhradne problémom odporcu a jeho bývalej zamestnankyne, ktorý
môže následne odporca riešiť regresnou náhradou od tejto zamestnankyne. Svedkyňa bola skúšajúcou
navrhovateľa a tým, že u tejto navrhovateľ úspešne vykonal skúšku, splnil podmienky na jej zapísanie
do systému odporcu. Navrhovateľ nie je oprávnený riešiť pochybenia zamestnancov odporcu ani
pochybenia organizačnej zložky odporcu samotného. Je výhradne na odporcovi, akých zamestnancov

zamestnáva a ktorým zveruje povinnosti vyplývajúce z ich zamestnaneckého pomeru. Tieto skutočnosti
ani okolnosti nemal možnosť navrhovateľ zmeniť ani žiadnym iným spôsobom ovplyvniť. Preto je
irelevantné, či vedel odporca o vykonaných skúškach navrhovateľa alebo nie, nakoľko tieto mali byť
riadnezapísanévjednotlivýchsystémochodporcudňomichúspešnéhovykonania.Skúškysúvykonané
momentom ich úspešného absolvovania, nie momentom, kedy ich do interného systému odporcuzaeviduje jeho zamestnanec. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu potvrdil a priznal náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. §
156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219
ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozsudku prvostupňového súdu, keď v súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali
správnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých
rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre
rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil, správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku.
S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Odporca v odvolaní neuvádza žiadne také skutočností, ktoré by neboli predmetom prvostupňového
konania, resp. ktoré by prvostupňový súd pri svojom rozhodnutí nezohľadnil. Keďže odvolací súd v
napadnutom rozsudku nezistil pochybenie, potvrdil ho ako vecne správny.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, preto podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. mu patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania a to za jeden úkon právnej služby za

písomné vyjadrenie k odvolaniu vo výške 16,60 eur a režijný paušál 8,04 eur, spolu 24,64 eur a to v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
ktoré podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný odporca zaplatiť v lehote 3 dní na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa v lehote 3 dní.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.