Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/110/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216176
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713216176.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľky
U. D., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX R., štátne občianstvo: SR, proti odporcovi
I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. I XXXX, XXX XX R., štátne občianstvo: SR, zastúpenému JUDr.
Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 70/36, 960 01 Zvolen,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživný v sume 60,- Eur
mesačne, počnúc dňom 24. 09. 2013, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

V zvyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 24. 09. 2013 do 31. 05. 2014 v sume 144,67 Eur sa p o v o
ľ u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach v sume 20,- Eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/23/2010-51 zo dňa 29. 11. 2010.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 24. 09. 2013, ktorý bol doručený súdu dňa
25. 09. 2013 domáhala voči odporcovi zvýšenia výživného zo sumy 40,- Eur mesačne na sumu
120,- Eur mesačne, počnúc dňom 24. 09. 2013. Návrh odôvodnila tým, že odporca je jej otcom,
naposledy o rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu voči nej bolo rozhodnuté Okresným súdom Zvolen
v konaní vedenom pod spisovou značkou 13C/23/2010 rozsudkom č.k. 13C/23/2010-51 zo dňa 29.
11. 2010, ktorým odporcovi bola uložená povinnosť prispieva na jej výživu výživným v sume 40,- Eur
mesačne. Odporca si túto vyživovaciu povinnosť plní riadne, ale nie včas. Od tohto posledného súdneho
rozhodnutia o výživnom prešli 3 roky, keď došlo k zmene skutočností a k zmene pomerov na jej strane.
V súčasnom období je študentkou vysokej školy, pričom náklady súvisiace s jej výživou a štúdiom sú
vyššie. Žije v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.
Matka pracuje v zahraničí. Vzhľadom k tomu, že doteraz určená výška výživného zo strany odporcu
nepostačuje na krytie jej životných potrieb, na krytie výdavkov spojených so štúdiom, podala predmetný
návrh na zvýšenie výživného.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že nemá z čoho zvýšené výživné navrhovateľke platiť, nakoľko
jeho príjem pozostáva jedine z čiastočného invalidného dôchodku, ktorý poberá v sume 172,70 Eur
mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, zadováženými
správami, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na
zvýšenie výživného je dôvodný len v časti.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 13C/23/2010 súd zistil, že naposledy bol určený
rozsah vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke, keď odporca je otcom navrhovateľky
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/23/2010-51 zo dňa 29. 11. 2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09. 12. 2010. Na základe tohto rozsudku bola uložená povinnosť odporcovi prispievať
na výživu navrhovateľky výživným v sume 40,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Zvolen č.k. 9C/39/1996-26 zo dňa 12. 04. 1996 v časti o výške výživného. V tomto čase navrhovateľka
bola študentkou 4. ročníka Spojenej školy v Detve, výživné týmto rozsudkom bolo zvýšené zo sumy
16,60 Eur mesačne na sumu 40,- Eur mesačne, navrhovateľka v tomto čase bývala so svojou matkou
v Hriňovej a vyčísľovala svoje mesačné náklady na školu, bývanie, výživu spolu 300,- Eur. Odporca
v tomto čase súhlasil s výškou výživného 40,- Eur mesačne pre navrhovateľku, v tomto období bol
nezamestnaný, vybavoval si čiastočný invalidný dôchodok, resp. plný invalidný dôchodok, nakoľko bol
účastníkom dopravnej nehody. Jeho jediným príjmom boli finančné prostriedky, ktoré mu posielala osoba
zodpovedná za dopravnú nehodu. Bol i v súdnom spore s poisťovňou, keď sa súdil o nároky vyplývajúce
z dopravnej nehody.

Z potvrdenia o štúdiu U., U., 960 53 F. zo dňa 13. 09. 2013 súd zistil, že navrhovateľka je študentkou 3.
ročníka bakalárskeho študijného programu ekonomika a manažment obnoviteľných prírodných zdrojov
na U. univerzite vo F., keď navštevuje dennú formu štúdia.

Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava zo dňa 20. 02. 2014
súd zistil, že odporca je poberateľom invalidného dôchodku v sume 172,70 Eur mesačne.

Z potvrdenia Mesta Hriňová, ul. Partizánska 1612/5, 962 05 Hriňová zo dňa 10. 02. 2014 súd zistil,
že navrhovateľka je slobodná, trvalý pobyt má evidovaný spoločne s matkou a súrodencami v byte na
adrese C. XXXX/X, R., na MSÚ nebola riešená v komisii verejného poriadku. Jej rodinné a majetkové
pomery nie sú známe. Odporca je rozvedený, má evidovaný spoločný pobyt so svojou matkou,
súrodencami a ich rodinami v rodinnom dome Y. XXXX, R.. Na MSÚ nebol riešený v komisii verejného
poriadku. Jeho rodinné a majetkové pomery nie sú známe.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 1369/52, 960 62 Zvolen zo dňa 11. 02.
2014 súd zistil, že matka navrhovateľka U. D., nar. XX. XX. XXXX nie je evidovaná v registri poistencov
Sociálnej poisťovne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, Štúrova 35, 962 12 Detva zo
dňa 11. 02. 2014 súd zistil, že matke navrhovateľky nie je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko
si o pomoc nepožiadala.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, Štúrova 35, 962 12 Detva zo
dňa 10. 02. 2014 súd zistil, že matka navrhovateľky je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09. 01.
2014, stále, pred zaradením do evidencie pracovala v U. na dobu určitú od 17. 12. 2013 do 07. 01. 2014.

Matka navrhovateľky U. D. bola sezónne zamestnaná u zamestnávateľa R. G., rodina „C.“ C.ße XXXXX,
XXXXX St. W. in C., N. U. - U., keď pracovala sezónne ako chyžná v čase od 01. 10. 2012 do 30. 09.
2013 s celkovým príjmom 12.385,- Eur netto, čo súd zistil z potvrdenia o príjme jej zamestnávateľa zo
dňa 23. 10. 2013. Priemerne mesačne netto jej príjem činil 1.032,08 Eur.

Matka navrhovateľky U. D. v súčasnom období je zamestnaná od 24. 02. 2014 v U., za mesiac február
2014, resp. jeho pomernú časť zarobila 179,- Eur netto, za mesiac marec 2014 zarobila 1.200,- Eur netto,
za mesiac apríl 2014 zarobila 853,- Eur netto, čo súd zistil z výplatných pások matky navrhovateľky za

obdobie február 2014 až apríl 2014 a z pracovnej zmluvy matky navrhovateľky, keď zamestnávateľom
matky navrhovateľky je R. U. GMBH, U.., G.. X..

Z výsluchu navrhovateľky, ako účastníčky konania súd zistil, že odporca jej nezaplatil výživné za 3
mesiace, preto vo februári tohto roku podala na neho trestné oznámenie. Je slobodná, tehotná, očakáva
narodenie dieťaťa v auguste 2014. Študuje v 3. ročníku dennej formy štúdia na vysokej škole. Nemá
žiaden príjem, nepoberá žiadne štipendium. Býva s matkou, ktorá jej hradí väčšinu nákladov. Do školy
cestuje z Hriňovej do Zvolena, náklady na cestovné na týždeň má približne 8,- Eur. Výdavky na učebné
pomôcky má približne 80,- Eur na semester. V škole sa nestravuje, stravu si kupuje. Nevlastní žiaden
hnuteľný majetok, ani nehnuteľný majetok. Matka sa momentálne zamestnala, pracuje v U.. V byte je
teraz sama, lebo matka je v U., s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, jej partner býva v Detve,
pracuje ako policajt. Výdavky na byt platí matka a tieto činia včítane inkasa približne 250,- Eur na mesiac.
V súčasnom období má zdravotné problémy, ale nakoľko je tehotná, neužíva v tejto súvislosti žiadne
lieky, s ktorými by mala zvýšené nepokryté výdavky. Čo vie, matka spláca pôžičku v sume asi 300,-
alebo 400,- Eur mesačne. Platí jej tiež zdravotné poistenie 21,- Eur na mesiac. Táto jej prispieva na
výživu podľa toho, aké má výdavky, niekedy jej poskytne 100,- Eur na mesiac, niekedy je to 150,- Eur
na mesiac, dosahuje to až sumu 200,- Eur na mesiac.

Z výsluchu odporcu, ako účastníka konania súd zistil, že tento je rozvedený, žije s matkou. Okrem
navrhovateľky má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči dcére M. P., ktorá je maloletá, má 16 rokov,
voči nej má určenú vyživovaciu povinnosť súdnym rozhodnutím v sume 34,- Eur mesačne. Príjem má
jedine z invalidného dôchodku v sume 172,70 Eur mesačne. Popri invalidnom dôchodku nepracuje,
nemá okrem neho žiaden iný príjem. Po dopravnej nehode, ktorej bol účastníkom má trvalé zdravotné
problémy. Účastníkom tejto dopravnej nehody bol pred 8 rokmi. Osoba, ktorá bola zodpovedná za túto
dopravnú nehodu mu platila 50,- Eur mesačne po dobu 2 rokov ako škodu. V súčasnom období mu však
už neposkytuje žiadne plnenie. V súvislosti s poškodením zdravia pri tejto dopravnej nehode mu bolo
vyplatené z poisťovne odškodné a to za bolestné a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Nevlastní
nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok. Z toho, čo mu poskytla plnenie poisťovňa, povyplácal si
dlhy, ktoré mu vznikli za obdobie, keď nemal žiaden príjem. Má tiež dlh voči Sociálnej poisťovni v sume
2.000,- Eur. V súvislosti s trestným oznámením, ktoré podala navrhovateľka za zanedbanie vyživovacej
povinnosti ešte vypočutý nebol. Vyplatí jej však dlžné výživné.

Odporca k odškodneniu škody na zdraví v súvislosti s dopravnou nehodou doplnil, že v tejto súvislosti
mu bolo vyplatené od poisťovne bolestné v celkovej výške 10.980,45 Eur a to v 2 splátkach, keď
obidve splátky mu boli vyplatené v roku 2007. Ďalej zo strany poisťovne mu bolo vyplatené sťaženie
spoločenského uplatnenia a zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, keď tieto plnenia mu boli
vyplatené spoločne. Celkovo za toto mu bola vyplatená suma 35.469,29 Eur. Táto suma mu bola
vyplatená v 4 splátkach, prvá splátka mu bola poskytnutá v auguste 2008 vo výške 10.836,15 Eur,
druhá splátka v januári 2012 vo výške 11.090,85 Eur, tretia splátka v mesiaci november 2012 vo výške
1.337,00 Eur a štvrtá splátka v marci 2013 vo výške 12.198,29 Eur, keď na úrokoch z omeškania mu
bola ešte doplatená suma 3.500,- Eur. Pred dopravnou nehodou žil usporiadaným životom, nebol súdne
trestaný, bol nezamestnaný, žil z pôžičiek, nepoberal žiadne sociálne dávky, nemal žiaden iný príjem.
Plnenia vyplatené v súvislosti s náhradou škody na zdraví spotreboval pre vlastné potreby, na lekársku
starostlivosť, na lieky, na výživné a na úhradu dlhov, ktoré splatil, už 6 rokov je invalidným dôchodcom, v
súčasnom období mu je doporučená ďalšia operácia chrbtice, jeho zdravotný stav je nevyhovujúci. Tiež
trpí duševnými poruchami, ktoré sa prejavujú neprimeranými reakciami, afektom a zmenou prežívania,
keď tento zdravotný stav ho obmedzuje uplatniť sa v pracovnej oblasti. Od roku 2007 neeviduje žiaden
záujem od navrhovateľky o jeho osobu, nie sú v žiadnom kontakte, ani v telefonickom, ani v osobnom,
pričom počas jeho niekoľkomesačného pobytu v nemocnici ho bola navrhovateľka navštíviť iba raz.
Žiadal preto zohľadniť i tieto skutočnosti pri rozhodovaní o nároku navrhovateľky na zvýšenie výživného.

Odporca tvrdenia dokladoval listom ČSOB poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava 3 zo
dňa 14. 11. 2007 o priznaní náhrady škody za bolesť v sume 6.966,74 Eur, listom tejto poisťovne
zo dňa 27. 01. 2012 o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 11.090,85
Eur, ďalej listom tejto poisťovne zo dňa 08. 11. 2012 o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 1.337,- Eur, listom tejto poisťovne zo dňa 19. 03. 2013 o priznaní náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 12.198,29 Eur a úrokov z omeškania vo výške 3.500,- Eur, spolu
v sume 15.698,29 Eur, konzultačným znaleckým úkonom č. 46/2010 znalkyne MUDr. Kláry Ďurovej, z

odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vo veci konzultačného psychiatrického vyšetrenia
odporcu v konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen sp. zn. 7C/88/2007, keď bola dokladovaná
strana 11 a strana 12 tohto konzultačného znaleckého úkonu, z ktorej vyplýva, že odporca v súvislosti
s dopravnou nehodou dňa 22. 08. 2006 utrpel ťažké a závažné poškodenie zdravia so sťažením
jeho spoločenského uplatnenia, keď z psychiatrického hľadiska u neho ide o adaptačnú poruchu so
zmiešanou poruchou emócií, aj správania, teda duševnú poruchu, ktorá vznikla druhotne v dôsledku
závažných poúrazových telesných poškodení a komplikácií, ktoré samotné posudzovaného odporcu
obmedzujú v jeho možnostiach uplatnenia sa v živote a spoločnosti.

Odporca do súdneho konania doložil tiež dve Čestné vyhlásenia zo dňa 15. 05. 2014 a zo dňa 16. 05.
2XX4 N.y W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX 01 F. a J. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y. XXXX, XXX XX R., z ktorých vyplýva, že N. W. počas liečby odporcu pomáhala mu najmä v roku
2007 jeho dopravovaním na rôzne lekárske vyšetrenia a kontroly, keď jeho deti sa o jeho zdravotný stav
nezaujímali. Koncom roka 2006 požičala odporcovi sumu vo výške 47.000,- Sk (1.560,11 Eur) za účelom
vyplatenia nedoplatkov na zdravotnom poistení, na úhradu výživného a taktiež na úhradu cestovných
nákladov súvisiacich s lekárskou starostlivosťou. Odporca jej tieto peniaze vrátil niekedy koncom roka
2008, kedy mu bola vyplatená náhrada škody z dopravnej nehody. Okrem toho mu približne v období
rokov 2007 až 2010 príležitostne požičiavala menšie sumy peňazí, keď takto mu celkom požičala sumu
okolo 35.000,- Sk (1.161,79 Eur), keď tieto peniaze jej odporca vrátil naraz, keď mu bola vyplatená
druhá časť náhrady škody. J. R. v čestnom vyhlásení potvrdila, že v októbri 2006 odporcovi prvý krát
požičala sumu vo výške 45.000,- Sk (1.493,72 Eur) za účelom vyplatenia nedoplatkov na zdravotnom
poistení, na úhradu výživného a taktiež na úhradu cestovných nákladov, nákladov súvisiacich s lekárskou
starostlivosťou a ďalších nákladov súvisiacich s chodom domácnosti. Túto sumu jej odporca vrátil
koncom novembra 2007, kedy mu bola vyplatená náhrada za bolesť. Od roku 2007 do súčasnosti si však
pravidelne od nej požičiava sumy peňazí v rôznej výške, ktoré používa na vyplácanie výživného, náhradu
nákladov za chod domácnosti a liekov. Všetky peniaze jej vždy vráti. Takto odporcovi bola poskytnutá
približne suma 3.000,- Eur. Vyššiu sumu peňazí, a to približne 1.000,- Eur si požičal od nej naposledy
minulý rok, kedy potreboval uhradiť dlh voči Sociálnej poisťovni. Pomáhala mu aj inými formami.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 163 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok odcudzujúci na plnenie v
budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie
výživného je dôvodný v časti, keď súd na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho
vyhodnotenia dospel k záveru, že je dôvodné zvýšiť výživné pre navrhovateľku zo strany odporcu zo
sumy 40,- Eur mesačne na sumu 60,- Eur mesačne, počnúc dňom 24. 09. 2013, keď v prevyšujúcej časti,
pokiaľ navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné zo strany odporcu počnúc dňom 24. 09. 2013 nad sumu 60,-
Eur mesačne a to až do sumy 120,- Eur mesačne, súd v tejto prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky
ako nedôvodný zamietol.

Nepochybne, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania, naposledy rozsah vyživovacej povinnosti
odporcu voči navrhovateľke bol určený rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/23/2010-51 zo
dňa 29. 11. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 12. 2010, keď týmto rozsudkom bolo
zvýšené výživné zo strany odporcu pre navrhovateľku zo sumy 16,60 Eur mesačne na sumu 40,-
Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. V tomto čase navrhovateľka žila v domácnosti s
matkou, bola študentkou strednej školy, odporca v tomto čase bol nezamestnaný, vybavoval si invalidný
dôchodok, jeho príjem v tomto čase predstavovala platba, ktorú prijímal od osoby zodpovednej za
dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel ťažké poranenia, teda škodu na zdraví, keď táto mu poskytovala
túto platbu v sume 50,- Eur mesačne. Žiaden iný príjem odporcu v tomto čase nebol zistený okrem
uvedeného. Navrhovateľka v tomto čase, nakoľko bola študentkou strednej školy, výživou bola odkázaná
na svojich rodičov, nemala žiadne príjem. Pri rozhodovaní o zmene rodičovských práv a povinností, a
to aj výživného je vždy potrebné súdom porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného v dobe
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom a to s okolnosťami dôležitými pre určovanie výživného v čase
nového rozhodnutia o výživnom. Táto zásada vyplýva zo Zákona o rodine, z ustanovenia § 78 ods. 1
Zákona o rodine, v spojení s § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Z uvedeného je zrejmé, že pre posúdenie
predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť preukázaný záver, že došlo k
podstatnej zmene pomerov a to na strane všetkých účastníkov a že v dôsledku tohto teda treba zmeniť
aj výšku výživného. Nepostačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Inak by totiž išlo
o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Od poslednej súdnej úpravy výživného,
keď rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09. 12. 2010 uplynulo viac ako 3 roky, navrhovateľka
medzičasom sa stala študentkou vysokej školy, dennej formy štúdia, I. stupňa. Naďalej táto je odkázaná
na výživu svojich rodičov, matky, i otca, teda odporcu. Táto nemá žiaden príjem, navyše je tehotná,
v krátkej budúcnosti očakáva narodenie dieťaťa. Výživou je odkázaná na svojich rodičov. Určite u
nej nastala zmena pomerov súvisiaca s vývojom jej životných nákladov, keďže je staršia, navštevuje
vysokú školu, má náklady na cestovné do školy v sume 8,- Eur na týždeň, na stravu, na učebné
pomôcky na semester 80,- Eur, má náklady na oblečenie, na hygienu, keď výživné má slúžiť nielen na
uspokojovanie týchto jej základných potrieb, ale aj potrieb spojených s jej záujmami, kultúrnym vyžitím a
podobne. U odporcu od poslednej súdnej úpravy výživného zmena osobného stavu nenastala, naďalej
je rozvedený, nezmenil sa mu ani okruh vyživovacích povinností, odporca má vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke a voči ďalšiemu dieťaťu maloletému, a to v rozsahu 34,- Eur mesačne podľa súdneho
rozhodnutia. U odporcu nastala však zmena pomerov v tom, že sa stal invalidným dôchodcom, stal
sa poberateľom invalidného dôchodku v sume 172,70 Eur mesačne, keď pri predchádzajúcej súdnej
úprave výživného bol tento nezamestnaný. V súčasnom období popri invalidnom dôchodku nepracuje
pre svoj nepriaznivý zdravotný stav po dopravnej nehode, ktorej bol účastníkom v roku 2006. Žiaden
iný príjem u odporcu, okrem invalidného dôchodku nebol v konaní zistený. Napriek týmto skutkovým
okolnostiam súd zvýšil výživné zo strany odporcu pre navrhovateľku zo sumy 40,- Eur mesačne na
sumu 60,- Eur mesačne, teda o sumu 20,- Eur mesačne, keď prihliadol pri rozhodovaní o návrhu
navrhovateľky na zvýšenie výživného na majetkovú výhodu odporcu, vyplatenie odškodného za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia v priebehu rokov 2007 až 2013 v sume 49.942,74 Eur (10.980,45
Eur + 35.469,29 Eur + 3.500,- Eur), keď posledná splátka odporcovi v tejto súvislosti bola vyplatená
v marci 2013 vo výške 12.198,29 Eur, k tomu úroky z omeškania v sume 3.500,- Eur, spolu v sume
15.698,29 Eur, keď potom odporca má finančné prostriedky, aby bol schopný navrhovateľke prispievať
zvýšeným výživným. Pri tomto súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že odporca, pokiaľ nebolo rozhodnuté
o jeho nárokoch, resp. mu neboli tieto priznané, bol dlhodobo nezamestnaný, bez príjmu, ako i na
skutočnosť, že tak ako vyplýva z čestných prehlásení N. W. zo dňa 15. 05. 2014 a J. R. zo dňa 16. 05.
2014 mal tento voči nim záväzky z titulu pôžičiek, ktoré splatil z vyplateného odškodného. Aj po vyplatení
týchto dlhov súd je názoru, že odporca je schopný platiť navrhovateľke zvýšené výživné. Pri rozhodovaní
o rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke súd prihliadol i na tú skutočnosť, že matka
navrhovateľky je riadne zamestnaná, má pravidelný príjem, a ako uviedla samotná navrhovateľka, tento
činí netto mesačne priemerne do 1.100,- Eur, pričom z listinných dôkazov, ktoré predložila navrhovateľka
vyplýva, že za plný mesiac marec 2014 matka navrhovateľky dosiahla netto príjem 1.200,- Eur. Nakoľko
matka navrhovateľky má lepšie zárobkové možnosti, ako odporca, ktorého pravidelný príjem pozostáva
len z invalidného dôchodku, matka navrhovateľky sa musí podieľať vo väčšej miere na zabezpečení
výživy navrhovateľky, než odporca. Každý rodič je totiž povinný prispievať na výživu svojho dieťaťa
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Matka navrhovateľky má nárok na rodinné
prídavky, ktoré tiež slúžia na zabezpečenie výživy navrhovateľky.

Z uvedených dôvodov súd zvýšil výživné zo strany odporcu pre navrhovateľku zo sumy 40,- Eur mesačne
na sumu 60,- Eur mesačne a to počnúc dňom 24. 09. 2013, tak ako žiadala navrhovateľka, keď
nepochybné bolo v konaní to, že k zmene pomerov došlo už aj v uvedenom období. V prevyšujúcej časti
súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ odporca žiadal doplniť dokazovanie oboznámením spismi Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T 107/2008 a 7C 88/2007, súd tento dôkaz nevykonal, pretože ho nepovažoval za podstatný pre
rozhodnutie o nároku navrhovateľky, keďže odporca dokladoval aké odškodné mu bolo vyplatené v
súvislosti s poškodením zdravia pri dopravnej nehode.

Nakoľko súd zvýšil výživné odo dňa 24. 09. 2013, do rozhodnutia súdu o návrhu navrhovateľky vzniklo
zameškané výživné a to do 31. 05. 2014 v sume 144,67 Eur (za 7 dní mesiaca september 2013 v
sume 4,67 Eur, za 7 mesiacov od novembra 2013 do mája 2014 v sume 140,- Eur, spolu v sume 144,67
Eur), ktoré súd odporcovi povolil splácať v mesačných splátkach v sume 20,- Eur, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
navrhovateľky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,
keď splátky súd povolil podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výhodu splátok povolil
súd odporcovi preto, lebo jeho jediným pravidelným príjmom je invalidný dôchodok v zistenej výške.

Na základe tohto rozsudku dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/23/2010-51
zo dňa 29. 11. 2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žiaden z
účastníkov nemal vo veci plný úspech, žiaden z účastníkov nenavrhol priznať trovy konania, keď súd o
trovách konania rozhoduje len na návrh, preto súd o trovách konania účastníkov rozhodol tak, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)