Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203204
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa P. X., Z.. X. X. XXXX, K. B. B., Q. XXX/X,

proti odporkyni A. O., Z.. X. X. XXXX, K. B. L. XXX, H. E. F., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 8. 2012, č. k. 4P/87/2012-47, sa z r u š u j e , počnúc od 9. 4. 2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 4. 2014, sa
navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni. V návrhu uviedol, že dňa 10. 3. 2014
obdržal e-mailové potvrdenie o zanechaní štúdia odporkyňou a dňa 24. 3. 2014 kópiu jej živnostenského
listu. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa sa nepripravuje na budúce povolanie štúdiom a je samostatne

zárobkovo činná.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti odporkyne, ktorá vzala termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom súdnom
pojednávaní, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila plnením pracovných povinností a
vypočutá bola do zápisnice o informatívnom výsluchu. Súd preto konal a rozhodol v jej neprítomnosti,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Navrhovateľ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že odporkyňa mu zaslala oznámenie o
ukončení štúdia a následne živnostenské oprávnenie. Usúdil z nich, že je schopná sama sa živiť.
Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní

vedenom pod sp. zn. 4P/87/2012, kde mu bolo znížené výživné na sumu 60 eur mesačne.

Odporkyňa pri informatívnom výsluchu uviedla, že študentkou prestala byť od 3. 3. 2014. Študovať
prestala z finančných dôvodov, keďže mame zobrali invalidný dôchodok. Prestala študovať na základe
zanechania štúdia, čo predstavuje definitívne ukončenie štúdia. Od 1. 3. 2014 pracuje na základe
živnostenského oprávnenia. Naposledy bolo o výživnom rozhodované v roku 2012, kedy bolo výživné
znížené na sumu 60 eur mesačne.Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a
to osvedčením o živnostenskom oprávnení odporkyne, potvrdením o zanechaní štúdia, lustráciou
odporkyne v databáze Sociálnej poisťovne, výpisom zo živnostenského registra odporkyne a obsahom

pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4P/87/2012, zistiac nasledovný skutkový
stav:

Naposledy bolo o výživnom na odporkyňu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa28.8.2012,č.k.4P/87/2012-47,ktorýmbolouloženénavrhovateľoviprispievaťnavýživuodporkyne
zníženým výživným v sume 60 eur mesačne.

Odporkyňa od 1. 3. 2014 vykonáva podnikanie na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným

menom Katarína Hurajtová, pre predmety podnikania: čistiace a upratovacie služby a výroba výrobkov
z papiera, lepenky a kartónu. Podľa potvrdenia A.C. R. V. J. zo dňa 3. 3. 2014, odporkyňa dňom 3. 3.
2014 zanechala štúdium.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok odsudzujúci na

plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa
podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena

rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni zrušil, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodiča
voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa
živiť pritom nie je spojené s dovŕšením plnoletosti, resp. inou vekovou hranicou. Schopnosť dieťaťa

samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné
náklady. Nadobúda sa spravidla po ukončení prípravy na budúce povolanie štúdiom. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňom 1. 3. 2014 nadobudla schopnosť sama sa živiť,
keďže uvedeným dňom začala vykonávať podnikanie na základe živnostenského oprávnenia. Keďže
odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej zrušil,

a to počnúc dňom podania návrhu na začatie konania, t. j. od 9. 4. 2014.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bol úspešný navrhovateľ, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže

navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.