Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203645
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Sociálnej poisťovne

so sídlom Bratislava, pobočky so sídlom Štítnická č. 12, 048 13 Rožňava 1, IČO: 30 807 484, proti
žalovanému N. H.Y., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XX, XXX XX S. D., o náhradu škody vo výške 2.892,01 €
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 2892,01 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť na účet tunajšieho súdu 173,50 € súdneho poplatku v lehote do 10
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 2.892,01 € z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi výplatou dôchodkových dávok

v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol trestným
rozkazom Okresného súdu Rožňava č. k. 2T/40/2009-149 zo dňa 09.12.2009 uznaný vinným, že dňa
30.5.2009 okolo 13.38 hod. na poľnej ceste v katastri obce Dlhá Ves, okr. Rožňava, na mieste zv.
Ortován, riadil traktor zn. Zetor Crystal, bez evidenčného čísla s prívesom, ktorý bol naložený drevom,
pričom napriek tomu, že videl, že v priestore medzi traktorom a prívesom na ojnici stojí V. S., neurobil
žiadne opatrenie, aby jeho preprave zabránil, pričom V. S. spadol pod pravé koleso prívesu, traktor mu
prešiel cez telo a spôsobil mu devastačné poranenie lebky a tváre, mnohopočetné zlomeniny rebier,
na následky ktorých zomrel na mieste, čím spáchal prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm. a)

Trestného zákona. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 31.12.2009.

Pozomrelomnanásledkyúrazuzavinenéhoinouosobouzostalamanželka,F.S.,T..XX.XX.XXXX,ktorá
si u žalobcu uplatnila vdovský dôchodok. Vdovský dôchodok bol jej vyplatený za obdobie od 01.01.2013
do 31.12.2013 vo výške 2.892,01 € žalobcom ako príslušným orgánom pre výplatu dávok dôchodkového
poistenia.

Z dôvodu vzniku práva žalobcu voči tretej osobe na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou dôchodkových
dávok v dôsledku jej zavineného protiprávneho konania v zmysle § 238 Zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vydal žalobca žalovanému Výzvu č. 5/2014 na uznanie

a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla výplatou dôchodkových dávok vo výške
2.892,01 €. Žalovaný výzvu prevzal dňa 30.01.2014 a v lehote stanovenej vo výzve, do 15 dní od
doručenia výzvy, svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.Žalovaný akceptoval požadovanú sumu, proti ktorej nemal námietky. Poukázal však na fakt, že nemá
z čoho vyplatiť sumu žalobcovi, keďže jeho manželka je nezamestnaná a on zarába v čistom 408 €,
z čoho mu je exekučne zrážaná suma 184 € a zvyšok im ostáva na výživu. Sumu by dokázal uhradiť

len na splátky.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k. 2T/40/2009-149 zo dňa 09.12.2009 vyplýva, že
žalovaný bol uznaný vinným z toho, že 30.5.2009 okolo 13.38 hod. na poľnej ceste v katastri obce
Dlhá Ves, okr. Rožňava, na mieste zv. Ortován, riadil traktor zn. Zetor Crystal, bez evidenčného čísla s
prívesom, ktorý bol naložený drevom, pričom napriek tomu, že videl, že v priestore medzi traktorom a

prívesom na ojnici stojí V. S., neurobil žiadne opatrenie, aby jeho preprave zabránil, pričom V. S. spadol
pod pravé koleso prívesu, traktor mu prešiel cez telo a spôsobil mu devastačné poranenie lebky a tváre,
mnohopočetné zlomeniny rebier, na následky ktorých zranení zomrel na mieste, čím spáchal prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
31.12.2009.

Zo žiadosti o dôchodok vyplýva, že pani F. S. si podala žiadosť o vdovský dôchodok dňa 10.06.2009.
Nárok si uplatnila v súvislosti so zavineným protiprávnym konaním, v dôsledku ktorého zomrel jej manžel
V. S..

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave o výške vyplatených dávok dôchodkového
poistenia zo dňa 13.01.2014 vyplýva, že boli pani F. S. vyplatené v celkovej výške 2.892,01 €.

Z rozpisu vyplatených dávok Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave je zrejmé, že pani F. S. boli
vyplatené v jednotlivých mesiacoch dávky vdovského dôchodku. Celková suma vyplatených dávok za
obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 predstavuje 2.892,01 €.

Z Výzvy č. 5/2014 zo dňa 20.01.2014 zo strany žalobcu pre žalovaného vyplýva, že žalovaný bol
vyzvaný na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla

výplatou dôchodkových dávok vdove F. S. vo výške 2.892,01 € za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013.
Žalovaný výzvu prevzal 30.01.2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 238 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého:

(1) Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

(2) Škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.

(3) Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je
úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.

(4) Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej
správy, fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované

doklady a oznamovať potrebné údaje.(5) Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov
odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho

konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

(6) Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu.102)

(7) Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak

a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody,

b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na
náhradu škody,

c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené
s nadmernými ťažkosťami.

(8) Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo
predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká.

V konaní bolo preukázané protiprávne konanie žalovaného, výška škody a príčinná súvislosť medzi

vznikom škody a konaním žalovaného, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.). Úspešný žalobca si trovy konania neuplatnil a neúspešnému žalovanému
nevzniklo právo na ich náhradu.

Výrok o povinnosti žalovaného uhradiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo žaloby sa opiera

o ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode

manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak

rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov a preto súd zaviazal neúspešného žalovaného
na úhradu súdneho poplatku vo výške podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.