Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211200417
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211200417.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zast.:
JÁNSKÝ&PARTNERS s.r.o. Advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti žalovanému: R.
Y., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXX/XX, Z. B., zastúpený opatrovníkom OMBUDSPOT, združenie na ochranu
práv spotrebiteľov, so sídlom Šrobárova 2676/30, Poprad o zaplatenie 2.411,08 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.411,08 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.411,08 eur odo dňa 23.09.2008 do zaplatenia, náhradu trov konania

pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh vo výške 199,00 eur, za odvolanie vo výške 144,50 eur a
trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu vo výške 860,71 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalovaným návrhom doručeným súdu dňa 12.01.2011 od žalovaného domáha zaplatenia
sumy 3.316,71 eur s príslušenstvom.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
uzavretej dňa 25.09.2007 nazvanej Leasingová zmluva č LZF/07/80416. Porušením povinnosti platenia
nájomného vyplývajúcej zo zmluvy mal vzniknúť žalobcovi v zmysle čl. Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nárok na neuhradené peňažné záväzky vrátene

príslušenstva,náklady,škodyaďalšieoprávnenénárokyvyúčtovanékonečnýmfinančnýmvyúčtovaním.

Keďže sa skutočný pobyt žalovaného súdu ani vykonaným šetrením nepodarilo zistiť, bol mu pre
zastupovanie v tomto konaní súdom ustanovený zástupca - opatrovník.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 06.02.2013, kedy žalobe vyhovel v časti 905,63 eur s
príslušenstvom, v tejto časti je rozsudok zo dňa 06.02.2013 právoplatný, keďže žalobca napadol
odvolaním zamietajúcu časť rozsudku (2.411,08 eur).

Odvolací súd uznesením zo dňa 20.02.2014, č.k. 9Co/222/2013-77 rozsudok v napadnutej zamietajúcej
časti vrátane trov konania zrušil, vec prvostupňovému súdu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že
účastníci dňa 25.09.2007 uzatvorili leasingovú zmluvu č. LZF/07/80416, predmetom leasingu bolo nové

osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Ambiente 1,2 s dobou finančného prenájmu 60 mesiacov
so 60-timi mesačnými splátkami po 234,17 eura, resp. následne zvýšené na 241,50 eura, spolu18.170,11 eura. V tom boli zarátané poplatky za uzatvorenie zmluvy, prevod vlastníctva, poistné
za havarijné poistenie, zákonné poistenie a ďalšie, pričom ročná percentuálna miera nákladov bola
stanovená na 18,91%. Účastníci si v zmluve dohodli, že súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné

podmienky finančného leasingu, ktoré upravujú vzťahy medzi zmluvnými stranami a dohodu o platbách
nájomného. Vo všeobecných obchodných podmienkach - všeobecné zmluvné podmienky žalobcu pre
dopravnú techniku - 1/07 (č.l. 6 až 8 PV), kde sa zmluvné strany výslovne dohodli, že právny vzťah
založený leasingovou zmluvou a týmito všeobecnými zmluvnými podmienkami sa spravuje Obchodným
zákonníkom (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka). Zmluvné strany súčasne vzali na vedomie, že tieto

všeobecné zmluvné podmienky sú v súlade s § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzné pre úpravu
vzájomných vzťahov podľa uzavretej leasingovej zmluvy, pokiaľ táto zmluva neurčuje inak. Ide teda o
voľbu práva a súd je oprávnený v konaní posúdiť, či ide o podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je či
nie je pre spotrebiteľa prijateľnou (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5M Cdo/20/2009).

Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy, preto žalobca listom zo dňa
25.02.2008 (č.l. 10 spisu) od leasingovej zmluvy odstúpil, pričom argumentoval, že dôvodom je trvajúce

omeškanie úhrady mesačných splátok od 25.11.2007 do 25.02.2008 po 6.119,36 Sk, resp. po 7.054,60
Sk, spolu v sume 27.283,16 Sk. Následne listom zo dňa 27.08.2008 žalobca uskutočnil finančné
vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy. Motorové vozidlo žalovaný odovzdal žalobcovi a tak z jeho
predaja disponoval výťažkom v sume 194.117,60 Sk, uplatňoval voči nemu ďalej doplatok poistného v
sume 3.411,- Sk, škodu z finančných nákladov 4.305,90 Sk (4.4.4.f) a škodu - zostatok istiny 212.387,90

Sk (4.4.4.e).

Hoci podľa gramatického výkladu ustanovenia § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 možno
dospieť k záveru, že úprava spotrebiteľských zmlúv a teda vo svojej podstate aj ochrana spotrebiteľa
má svoje miesto len u zmlúv, ktoré sú upravené v 8. časti OZ, takýto výklad je však zjednodušený
a nesprávny. Pri výklade tejto občianskoprávnej úpravy je potrebné rešpektovať skutočnosť, že táto

úprava je implementáciou smerníc Európskych spoločenstiev. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým
sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa čl. 1

ods. 1 smernice účelom tejto smernice je aproximovať zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia
členských štátov, ktoré sa nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom. Predmetná smernica definuje teda spotrebiteľskú zmluvu ako zmluvu
uzatvorenú medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, a takto je potrebné vykladať aj
predmetné ustanovenie § 52 OZ účinné do 31.12.2007.

Od 1.7.2007 nadobudol účinnosť zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý v pôvodnom
znení v § 3 ods. 3 zakotvil, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka alebo aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Toto znenie bolo účinné až do novelizácie zák.
č. 397/2008 s účinnosťou od 1.11.2008.

Leasingová zmluva ako zmluvný typ nie je upravená ani v Občianskom, ani v Obchodnom zákonníku,
ide teda o inominátnu zmluvu (§ 51 OZ), ktorú uzatvára žalobca ako leasingová spoločnosť so

žalovaným, ktorý je tu v postavení spotrebiteľa. Z textu predmetnej leasingovej zmluvy vyplýva, že
žalobca túto uzatvára čo do počtu vo väčšom rozsahu, ide o hlavný predmet jeho činnosti a zmluva
má podobu formuláru (PRO-083 verzia 1), predmetná leasingová zmluva sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, v ktorých nájomca nemá možnosť podstatne ovplyvniť toto znenie, čo sa rovnako týka
i všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu, ktoré upravujú vzťahy medzi zmluvnými

stranami a súčasťou je tiež dohoda o platbách nájomného.V súdenom prípade niet potom pochybností o tom, že medzi účastníkmi ide o vzťah spotrebiteľský,
pretože na strane žalobcu vystupuje dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ.

V danom prípade bolo potrebné vyriešiť aj to, či predmetná zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,

ako sú tieto demonštratívne vymenované v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré je
vždy potrebné posúdiť individuálne v spojení s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, či
nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Žalobca v konaní namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil i tým, že považoval za
neplatnú celú zmluvu, i keď neplatnou v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka bola len časť právneho
úkonu, t.j. len dohoda o aplikácii Obchodného zákonníka a dôsledkom neplatnosti predmetného

dojednania môže byť len skutočnosť, že záväzkový vzťah účastníkov sa nebude spravovať Obchodným
zákonníkom a táto neplatnosť dojednania o aplikácii Obchodného zákonníka nespôsobuje neplatnosť
zmluvy ako celku.

Súd prvého stupňa posúdil všeobecné zmluvné podmienky ako neplatné z dôvodu rozporu s dobrými
mravmi,nakoľkojezrejmé,žeideozneužitiesilnejšiehopostaveniapodnikateľavočispotrebiteľovi,ktorý

mu vnútil režim Obchodného zákonníka ako právo profesionálov, ktoré je zložitejšie a prísnejšie ako
úprava v Občianskom zákonníku. Súd uzavrel, že predmetná zmluva je neplatná ako celok, keď vloženie
dohody o voľbe Obchodného zákonníka do všeobecných zmluvných podmienok malo pre prenajímateľa
rozhodujúci význam, keďže ide o ustanovenia, na ktoré sa viaže celá úprava záväzkového vzťahu medzi
stranami. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nevysvetlil, či na ochranu spotrebiteľa nepostačuje

posúdenie neprijateľnosti podmienok zmluvy, rsp. záver o neplatnosti zmluvy ako celku i s pohľadu
úpravy spotrebiteľského práva nedostatočne odôvodnil.

S prihliadnutím na odňatie možnosti konať účastníkom tohto sporu najmä s poukazom na riadne
nepredvolanie na pojednávanie odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a to v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) OSP, pretože svojim postupom odňal

účastníkom možnosť konať pred súdom.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa predovšetkým nariadi vo veci pojednávanie, na ktoré riadne
predvolá obe procesné strany, umožní im realizáciu ich práv účastníkov konania byť prítomní na
pojednávaní a predniesť svoje procesné návrhy v konaní, neopomenie ani aplikáciu § 118 ods. 2 OSP
zabezpečujúcu predvídateľnosť súdnych rozhodnutí a po vykonaní potrebného dokazovania opätovne

vo veci rozhodne. Pritom rozhodnutie náležite v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 odôvodní tak, aby
jeho úvahy boli zrozumiteľné účastníkom konania a aby boli tiež preskúmateľné v odvolacom konaní.

Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalovaného najmä leasingovou zmluvou č. LZF/07/80416,
dohodou o platbách nájomného, ukončením leasingovej zmluvy, finančným vyúčtovaním predčasne
ukončenej zmluvy z 27.08.2008, všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu, dokladom

o doručení výpovede žalovanému a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.09.2007 Leasingovú zmluvu č. LZF/07/80416. Ide o inominátnu
zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá nie je upravená ako osobitný zmluvný typ v zákone,
a Občiansky zákonník umožňuje uzavretie takejto zmluvy za podmienok upravených v zákone.

Predmetom leasingu bolo nové osobné motorové vozidlo Škoda Fabia Ambiente 1,2 51 kW s

dohodnutou dobou nájmu 60 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu. Dňa 25.09.2007 bola
medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o platbách nájomného k zmluve, kde boli určené
jednotlivé splátky, spolu v počte 60, s dátumom splatnosti vždy k 25. dňu príslušného mesiaca, počnúc
dňom 25.09.2007. Každá splátka bola určená vo výške 196,43 eur, od 25.01.2011 vo výške 203,76 eur.
Spolu s výškou jednotlivých splátok bol dohodnutý poplatok za prevod vlastníctva 1.190,- Sk, poplatky

za havarijné poistenie predmetu leasingu v sume 37,74 eur mesačne a leasingový úrok.Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sú všeobecné
zmluvné podmienky finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. (ďalej len ČSOBL) pre dopravnú techniku
01/07.

.

Podľa bodu 4.4.4 písm. a) až f) všeobecných zmluvných podmienok, v prípade ukončenia leasingovej
zmluvy podľa bodu 4.4 je ČSOBL oprávnený okrem iného vyúčtovať leasingovému nájomcovi:

a) všetky do tej doby splatné a neuhradené peňažné záväzky, vrátane ich príslušenstva ( leasingové
splátky, zmluvné pokuty a pod.),

b) škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti a nákladov spojených s

odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom ( prenájmom)
predmetu leasingu,

c) škodu vo výške nákladov na havarijné poistenie predmetu leasingu, ktorú ČSOBL v súlade s
dojednanými poistnými poistnými zmluvami uhradil alebo je povinný uhradiť poistiteľovi odo dňa
ukončenia leasingovej zmluvy do dňa predaja predmetu leasingu , resp. hodnotu poistného zaplateného

ČSOBL v mene a na účet leasingového nájomcu do poisťovne v súlade s dojednanými poistnými
zmluvami za obdobie odo dňa ukončenia leasingovej zmluvy do dňa predaja predmetu leasingu,

d) škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, ktorý sa rovná
rozdielu medzi vstupnou cenou predmetu leasingu a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach
splatnýchdodňaukončenialeasingovejzmluvy,vprípade,akleasingovýnájomcanevrátinavrhovateľovi

predmet leasingu,

e) škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia zmluvy, ktorý sa rovná rozdielu medzi
vstupnou cenou predmetu leasingu a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach splatných do dňa
ukončenia zmluvy,

f)škoduztitulufinančnýchnákladovododňapredčasnéhoukončeniazmluvydodňaskutočnejrealizácie

predmetu leasingu ( za realizáciu predmetu leasingu sa považuje predaj predmetu leasingu, uzatvorenie
novej leasingovej zmluvy na predmet leasingu, zariadenie predmetu leasingu do majetku ČSOBL).

Podľa bodu 4.4.1 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok, ČSOBL je oprávnený vypovedať
leasingovú zmluvu, ak leasingový nájomca mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky,
zmluvnej pokuty alebo úroku z omeškania, a to aj čiastočne.

Podľa bodu 5.1 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok, pokiaľ zmluvou a týmito všeobecnými
podmienkami nie je stanovené inak, je ČSOBL oprávnený vyúčtovať nájomcovi aj zmluvnú pokutu do
výšky 20,00 % z obstarávacej ceny predmetu leasingu.

Podľa bodu 2.1.3 všeobecných zmluvných podmienok, ČSOBL je oprávnený vyúčtovať nájomcovi
poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške uvedenej v zmluve vrátane DPH, ktorý je jednorazovým

výnosom ČSOBL. ČSOBL je oprávnený vyúčtovať nájomcovi poplatok za prevod vlastníctva na nájomcu
vo výške uvedenej v zmluve vrátane DPH, ktorý je jednorazovým výnosom ČSOBL.

Podľa bodu 2.5.3 všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania úhrady leasingových
splátok, záloh a ďalších platieb z leasingovej zmluvy je ČSOBL oprávnený vyúčtovať leasingovému
nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Podľa bodu 2.5.4 všeobecných zmluvných podmienok, je ČSOBL oprávnený započítať platby
leasingovéhonájomcuprednostnevočinajstaršímalebonajmenejzabezpečenýmpohľadávkamvrátane
zmluvných pokút a úrokov z omeškania, a to ako voči splatným pohľadávkam vrátane zmluvných pokút,tak aj voči nesplatným pohľadávkam, vrátane pohľadávok vyplývajúcich z iných, medzi oboma stranami
uzavretých zmlúv.

Podľa bodu 4.4.2 druhá veta všeobecných zmluvných podmienok, výpoveď doručovaná poštou, poštou

sa považuje za doručenú aj v prípade, ak k jej doručeniu nedôjde z akýchkoľvek dôvodov na strane
leasingového nájomcu. V takomto prípade je dňom doručenia výpovede deň, kedy bude táto výpoveď
vrátená ČSOBL, ako nedoručená.

Oznámením o ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 25.02.2008 došlo zo strany žalobcu k vypovedaniu
leasingovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným ku dňu 25.02.2008 v súlade s ustanoveniami
bodu 4.4.1 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok. Dôvodom vypovedania zmluvy zo strany

žalobcu bolo omeškanie žalovaného s úhradou splátok splatných dňa 25.11.2007 v sume 6.119,36 Sk,
dňa 25.12.2007, dňa 25.01.2008, dňa 25.02.2008 v sume po 7.054,60 Sk.

Oznámenie o ukončení leasingovej zmluvy podal žalobca na poštovú prepravu dňa

10.03.2008. Dňa 13.03.2008 bola zásielka uložená na pošte a dňa 31.03.2008 bola vrátená žalobcovi
ako neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle bodu 4.4.2 všeobecných zmluvných podmienok je

dňom doručenia výpovede deň, kedy bola táto výpoveď vrátane ČSOBL, ako nedoručená, teda dňa
31.03.2008.

Žalovaný uhradil len časť leasingových splátok. Pre nezaplatenie v poradí čiastočne 3-ej a
nasledujúcich splátok žalobca vypovedal leasingovú zmluvu oznámením o ukončení leasingovej
zmluvy zo dňa 25.02.2008. Následne, dňa 27.08.2008, žalobca v súlade ustanoveniami všeobecných

zmluvných podmienok, vypracoval konečné finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy a vyzval
žalovaného na úhradu výsledku finančného vyúčtovania do 22.09.2008

.

Žalobca žiadal v návrhu na začatie konania priznať sumu vo výške 3.316,71 eur. Táto pozostáva zo
sumy vo výške 905,64 eur titulom neuhradených splátok, a to splátky splatnej dňa 25.11.2007 vo

výške 6.119,36 Sk, dňa 25.12.2007 vo výške 7.054,60 Sk, dňa 25.01.2008 vo výške 7.054,60 Sk, dňa
25.02.2008 vo výške 7.054,60 Sk. Ďalej suma žiadaná žalobcom pozostáva zo sumy vo výške 7.192,92
eur, ktorú žiada priznať titulom škody z finančných nákladov podľa bodu 4.4.4. písm. f) všeobecných
zmluvných podmienok a titulom škody vyčíslenej v súlade s bodom 4.4.4. písm. e) všeobecných
zmluvných podmienok. Od takto vyčíslenej sumy žalobca odpočítal sumu vo výške 6.443,52 eur,

predstavujúcu výťažok z predaja predmetu leasingu, pripočítal poistné 113,22 eur, zmluvnú pokutu
201,43 eur a náhradu škody podľa bodu 4.4.4 písm. b), c) všeobecných zmluvných podmienok vo výške
1.347,03 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.09.2007 leasingovú zmluvu. Na základe zmluvy
žalobca umožnil žalovanému užívať za úhradu hnuteľnú vec - motorové vozidlo.

Žalovaný nesplácal riadne a včas dohodnuté leasingové splátky podľa Dohody o platbách nájomného
k zmluve zo dňa 25.09.2007

.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok. Pre nezaplatenie v poradí tretej (čiastočne) a
nasledujúcej leasingovej splátky žalobca dňa 25.02.2008 vypovedal leasingovú zmluvu.Podľa špecifikácie jednotlivých položiek finančného vyúčtovania, predstavuje istina sumu 3.316,71 eur.
Táto suma pozostáva z neuhradených splátok vo výške 905,64 eur, škody z finančných nákladov podľa
bodu 4.4.4 písm. f) všeobecných zmluvných podmienok, škody podľa bodu 4.4.4. písm. e) všeobecných

zmluvných podmienok spolu vo výške 7.192,92 eur. V prospech žalovaného bola započítaná suma vo
výške 6.443,52 eur, ktorá predstavuje výťažok z predaja predmetu leasingu. Žalobca pripočítal poistné
113,22 eur, zmluvnú pokutu 201,43 eur a náhradu škody podľa bodu 4.4.4 písm. b), c) všeobecných
zmluvných podmienok vo výške 1.347,03 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd priznal žalobcovi sumu v celkovej výške 2.411,08 eur, po odrátaní sumy z predaja predmetu
leasingu, nakoľko žalobcom uplatnené sumy vyplývajú zo všeobecných zmluvných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Tieto boli

dohodnuté zmluvnými stranami a možnosť žalobcu uplatniť si tieto sumy vyplýva priamo z leasingovej
zmluvy alebo zo zmluvy v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami spolu s inými sankciami
a poplatkami, ktoré si žalobca neuplatnil v tomto konaní.

Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.411,08 eur
spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.411,08 eur od 23.09.2008 do zaplatenia. Súd

priznal v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi z priznanej sumy i úrok z omeškania
vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania,
berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu NBS ku dňu 23.09.2008: 0,05 %, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo predstavuje výšku úroku z omeškania 8,50 %

ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 23.09.2008, nakoľko vo finančnom vyúčtovaní predčasne
ukončenej zmluvy mu žalobca poskytol dodatočnú lehotu na plnenie do 22.09.2008.

Vo veci mal plný úspech žalobca, nakoľko rozsudkom zo dňa 06.02.2013 mu bolo priznaná suma 905,63
eur s príslušenstvom a rozsudkom zo dňa 26.05.2014 zvyšná časť požadovanej sumy 2.411,08 eur.
Súd preto žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 v O. s. p. priznal náhradu trov konania pozostávajúcu

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 199,00 eur, za odvolanie vo výške 144,50 eur a odmenu
advokáta vo výške 860,71 eur, a to za 5 úkonov právnej služby vo výške 121,17 eur spolu s DPH
(prevzatie a príprava veci, vyhotovenie a odoslanie predžalobnej výzvy, vypracovanie a podanie
návrhu na začatie konania, odvolanie proti rozsudku zo dňa 21.03.2013 a účasť na pojednávaní dňa
26.05.2014), režijný paušál 2 x 7,21 eur, 1 x 7,41 eur, 1 x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur (+ DPH), cestovné

náklady 5,80 eur + 20 % DPH - Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava dňa 26.05.2014 90 km, náhrada
za použitie motorového vozidla : 90 km x 0,183 eur, t.j. 16,47 eur + DPH, strata času dňa 26.05.2014
za 4 polhodiny po 13,40 eur + 20 % DPH. Sumu 1,62 eur, ktorú si právny zástupca žalobcu uplatnil
za hotové výdavky, súd žalobcovi nepriznal, nakoľko právny zástupca žalobcu neuviedol, o aké hotové
výdavky sa jedná, preto súd nemal za preukázané ich vynaloženie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).