Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912209142
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912209142.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: M..V. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. C., P. XXXX/XX zast. JUDr. Andrej Molnár, advokát, ul. Majlátha 2518/14,
Kráľovský Chlmec proti žalovaným: 1/N. A. /.predtým I./, nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, A. zast. JUDr.
Atila Bohács, advokát, ul. Hlavná 796/69, Kráľovský Chlmec, 2/ J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, 3/
L. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A., V. XX/XX, 4/ Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. C., L..G..E. Č.. XX/XX, 5/
L. K., nar. XX.X.XXXX, A. M.-O. XX, 6/Ľ. R., nar. XX.X.XXXX, A. o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto:

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v 1.rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV

č.XXX k.ú. A., Obec A., okr. E. k stavbe CXXIII-PODZEMNÁ PIVNICA na pozemku parcela č.XXX/X a
vyporiadava ho tak, že nehnuteľnosť v celosti sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň
sa zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX k.ú. A., Obec A., okr.
E. k stavbe VINNÝ DOM SPOLOČNÝ VCHOD na pozemku parcela č.XXX/X a vyporiadava ho tak, že
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade pod B3 v 1/10 k celku sa prikazuje žalobcovi.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 1.rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 2.040,-
Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žalovanáv1.radejepovinnázaplatiťžalobcovinatrováchkonaniasumu785,40Eurnaúčetprávneho
zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Náhradu trov konania súd žalovaným v 2.-6. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasadomáhalzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamuvedeným
vo výrokovej časti rozsudku z toho dôvodu, že nedošlo medzi ním a žalovanou v 1.rade k dohode.
Po zrušení podielového spoluvlastníctva navrhol ho vyporiadať tak, aby nehnuteľnosti boli prikázané
do výlučného vlastníctva žalovanej v 1.rade s výplatnou povinnosťou voči nemu vzhľadom k tomu,
že žalovaná v 1.rade užíva nehnuteľnosti už 4 roky. Po znaleckom dokazovaní, keď žalovaná v

1.rade prehlásila, že nemá záujem o nehnuteľnosti, žalobca prejavil záujem o nehnuteľnosti, navrhol
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade prikázať jemu s výplatnou povinnosťou voči žalovanej v 1.
rade podľa znaleckého posudku.

Žalovaná v 1.rade súhlasila s návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva, ale tvrdila, že je možná
reálna deľba u nehnuteľnosti, a preto navrhla znalecké dokazovanie za účelom zistenia možnosti reálnej
deľby. Po znaleckom dokazovaní, záverom ktorého bola nemožnosť reálnej deľby, zmenila svoj postoj

a prehlásila, že nechce nehnuteľnosť. Súhlasila s tým, aby jej spoluvlastnícky podiel pripadol žalobcovi
s výplatnou povinnosťou voči nej.
Žalovaní v 2.-6.rade nemali námietky. Rozhodnutie vo veci nechali na súd.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, znaleckým dokazovaním a zistil
tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že u nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX k.ú. A. stavba CXXIII - podzemná
pivnica na parc.č.XXX/X sú vedení ako podieloví spoluvlastníci žalobca v 1-ine a žalovaná v 1.rade v
1 -ine a u nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX k.ú. A. stavba spoločný vchod vinný dom na pozemku
parc.č. XXX/X sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci všetci účastníci konania, pričom podiel u žalobcu
a žalovanej v 1.rade predstavuje u každého z nich po 1/10-ine, u žalovaného v 2.rade podiel predstavuje

2/10-iny, u žalovaného v 3.rade 2/10-iny, u žalovaného v 4.rade 1/10-inu, u žalovaného v 5.rade 1/10-
inu a u žalovaného v 6.rade 2/10-iny. Tieto skutočnosti vyplývajú z LV č.XXX a LV č.XXX k.ú. A..

Žalobca a žalovaná v 1.rade sú súrodenci. Vzťahy medzi nimi nie sú veľmi dobré. V r.2009 žalovaná v
1.rade odstránila zámok a takto vylúčila žalobcu z užívania nehnuteľností. Teda viac ako 4 roky užíva
žalovaná v 1.rade predmetné nehnuteľnosti sama. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpovede účastníkov.

Súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či je možná reálna deľba pivnice a aká je
všeobecná trhová hodnota nehnuteľností.

Zo znaleckého posudku znalca T.. M. A. č.5/2014 zo dňa 22.1.2014 vyplývajú tieto skutočnosti:

Reálna deľba podzemnej pivnice CXXIII je teoreticky možná tak, že v priečnom smere v strede pivnice
by bola vybudovaná murovaná priečka, ktorá by rozdelila pivnicu na dve rovnaké časti. Súčasne by bol
do priečky , oddeľujúcej pivnicu od spoločnej prístupovej chodby, vybúraný otvor, do ktorého by boli
osadené dvere sprístupňujúce novovzniknutú časť. Náklady spojené so stavebnými úpravami, ktoré by

reálne rozdelili pôvodnú pivnicu na 2 rovnaké celky, predstavujú vymurovanie priečky o výmere približne
4,90 m2, vybúranie otvoru do priečky a osadenie dverí. Avšak vzhľadom k tomu, že vnútorné rozmery
pivnice,zistenémeranímpočasobhliadkynehnuteľnosti,sú2,35mx5,35m,porozdelenípivnicepriečkou
by vznikli dva priestory o rozmeroch približne 2,35mx2,60m, čo je priestor rozmerovo nevyhovujúci na
uskladnenie a manipuláciu s vínom, čím by pivnica nemohla plnohodnotne slúžiť svojmu účelu aj po

rozdelení. Z týchto dôvodov znalec nedoporučuje uskutočniť reálnu deľbu pivnice CXXIII.

Ďalej zo znaleckého posudku bolo zistené u vinného domu, spoločný vchod na pozemku parc.č.
XXX/X, že ide o prízemný, čiastočne do zeme zapustený objekt umiestnený v okrajovej časti obce
A., v okrese E., v lokalite zastavanej vinnými pivnicami. Objekt je využívaný ako spoločný vstup

do prístupovej chodby k jednotlivým vinným pivniciam. Postavený je na základových pásoch bez
hydroizolácie, zvislé nosné konštrukcie sú z kamenného muriva, stropy sú kamenné, klenbové, krov
nie je vyhotovený, strešná krytina z lepenkových pásov je uložená na spádovej vrstve plochej strechy.
Klampiarske konštrukcie nie sú vyhotovené. Povrchy vonkajších aj vnútorných stien sú upravené
prevažne kamenným obkladom. Okná nie sú vyhotovené, dvere sú kovové, slúžiace aj ako mreže.

Podlahy sú betónové, povrchovo upravené cementovým poterom. Objekt je vybavený rozvodom
svetelnej elektroinštalácie s automatickým istením.

Podzemná vinná pivnica č. CXXIII, nachádzajúca sa v okrajovej časti obce A., v okrese E., v lokalite
zastavanej objektmi vinných pivníc a vinných domov. Pôvodná pivnica, vyhĺbená do horniny, je

sprístupnená cez spoločný vstup spoločnou murovanou kamennou chodbou s klenutým stropom tiež
z kamenného muriva. Pôvodná pivnica bola pred 30 rokmi rozdelená murovanými priečkami na 5
samostatných pivníc, prístupných zo spoločnej chodby cez jednotlivé vstupné otvory opatrené kovovými
mrežovými dverami. Vek pôvodnej pivnice nebol zistený, avšak vzhľadom na jej konštrukciu a s tým
súvisiacu vysokú predpokladanú životnosť, nie je pri určovaní všeobecnej hodnoty určujúci. Limitujúcim

faktorom pri užívaní podzemného komplexu ako celku je vstupný objekt vinného domu, spoločného
vstupu. Z uvedeného dôvodu možno stanoviť rovnakú životnosť aj pre objekt podzemnej pivnice CXXIII,
teda 80 rokov od doby vybudovania objektu vinného domu.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota podzemnej pivnice predstavuje

3700,27 Eur, teda hodnota spoluvlastníckeho podielu v 1-ine predstavuje sumu 1850,14Eur. Všeobecná
hodnota vinného domu -spoločného vchodu predstavuje 1919,40 Eur, teda hodnota spoluvlastníckeho
podielu v 1/10-ine predstavuje 191,94Eur.Všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobcu u nehnuteľnosti predstavuje 2.040,-Eur a tak
isto aj všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1.rade predstavuje 2.040,-Eur / u
spoločného vchodu, vinný dom 191,94Eur a podzemnej pivnice 1850,14Eur spolu 2042,08, zaokrúhlene

2040,-Eur/.

Účastníci nemali námietky voči trhovej hodnote určenej znalcom.

Žalovaní v 2.-6.rade boli účastníkmi konania z toho dôvodu, že sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci

na LV č. XXX k.ú. A. k stavbe vinný dom - spoločný vchod na pozemku parc.č.XXX/X, cez ktorý sa
vchádza aj do pivníc žalovaných, keďže tak ako žalobca a žalovaná v 1.rade aj žalovaní v 2.-6. rade majú
svoju pivnicu podzemnú, pričom všetci majú podzemné pivnice so spoločným vchodom s číslom CXX
a spoločným vinným domkom na parc.č. XXX/X. Žalovaný v 2.rade má podzemnú pivnicu označenú
CXXI, žalovaný v 3.rade CXXII, žalovaná v 1.rade so žalobcom CXXIII, žalovaní v 4.,5.rade podzemnú
pivnicu označenú CXXIV a žalovaný v 6.rade pivnicu označenú CXXV. Všetci vlastníci jednotlivých,

vyššie uvedených podzemných pivníc /spolu ide o 5 pivníc/, sú spoluvlastníkmi spoločného vchodu
do svojich pivníc, a preto žalovaný v 2.rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník vo výške 2/10-ín,
žalovaný v 3.rade vo výške 2/10-ín, žalovaná v 1.rade so žalobcom vo výške spolu 2/10-ín, žalovaní
v 4.,5.rade spolu vo výške 2/10-ín, žalovaný v 6.rade vo výške 2/10-ín, čiže tento ich spoluvlastnícky
podiel v spoločnom vchode je viazaný na vlastníctvo k pivnici. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva

nielen z LV, ale aj z geometrického plánu číslo 35476451-039/99, overeného pod č.89/99 /čl.40/.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

V zmysle ust. § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Súd na návrh žalobcu, ako spoluvlastníka, keďže nedošlo k dohode, zrušil podielové spoluvlastníctvo

nehnuteľností a vyporiadal ho tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd pri vyporiadaní
vychádzal z toho, že rozdelenie veci nie je možné ako to vyplýva zo znaleckého dokazovania, a preto
v zmysle vyššie uvedeného zák. ustanovenia prichádzal do úvahy spôsob vyporiadania, a to prikázanie
nehnuteľnosti za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov. Súd nehnuteľnosť podzemnú vinnú
pivnicu v celosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý súhlasil s prikázaním pivnice do jeho

výlučnéhovlastníctvavzhľadomnajednoznačnéstanoviskožalovanejv1.rade,povykonaníznaleckého
dokazovania, že o pivnicu nemá záujem, teda ju nechce do výlučného vlastníctva a u spoločného
vchodu - vinného domu spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade bol prikázaný žalobcovi, keďže
spoluvlastnícky podiel je viazaný na vlastníctvo k predmetnej pivnici, tak ako spoluvlastnícky podiel
žalovaných v 2-6. rade je viazaný na ich vlastníctvo k pivniciam. Spoluvlastnícke podiely v spoločnom

vchode u žalovaných v 2.-6. rade týmto rozhodnutím nie sú dotknuté.

Zároveňžalobcabolzaviazanýzaplatiťžalovanejv1.radenáhraduzajejspoluvlastníckypodielvzmysle
znaleckého posudku vo výške 2040,-Eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaust.§150ods.1O.s.p. aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Úvaha súdu o tom, či ide v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. V tejto súvislosti
súd prihliada na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu návrhu, k postoju účastníkov konania v
priebehu konania.

Pre použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
má význam to, či navrhovateľ pred podaním návrhu na súd navrhol druhému spoluvlastníkovi zrušeniea vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý uplatnil v návrhu na začatie
konania a dosiahol plný úspech vo veci.

Z obsahu spisu vyplýva, že pred podaním žaloby na súd, žalobca v liste zo dňa 2.8.2011 /čl.5/ navrhol
žalovanej v 1. rade zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, aj spôsobom, ktorý
uplatnil v návrhu na začatie konania, konkrétne navrhol v rámci vyporiadania, aby žalovaná v 1. rade
odkúpila jeho podiel za 2000,-Eur alternatívne navrhol, že on odkúpi spoluvlastnícky podiel od žalovanej
v 1. rade za 2000,-Eur, ale k dohode nedošlo. Z toho dôvodu podal žalobu na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva na súd.

Žalobca sa teda domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva na súde až potom, ako
sa bezúspešne pokúsil o dohodu so žalovanou v 1.rade pred podaním žaloby na súd.

Žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, pretože súd jeho návrhu vyhovel v celom rozsahu, pričom

žalobnýmnávrhomneuplatňovalviacakomupodľahmotnéhoprávaprináležalo. Žalovanáv1.radeteda
tým, že neakceptovala návrh žalobcu na dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
spôsobila, že vec musela byť riešená súdom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na to, že žalobca pred podaním žaloby sa pokúšal

dohodnúť sa so žalovanou v 1.rade, a až potom, keď žalovaná v 1.rade neakceptovala jeho návrh na
dohodu , podal návrh na súd s rovnakým obsahom a v konaní bol v plnom rozsahu úspešný, súd bol toho
názoru, že nie sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a preto žalovaná v
1.rade je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p.. Podľa názoru súdu
tá skutočnosť, že v danom prípade ide o súrodencov a posúdenie možnosti reálnej deľby bolo odbornou

otázkou, nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania podľa ust. § 150 ods.
1 O.s.p. Žalovaná v 1. rade ak by mala skutočný záujem uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, tak nič jej nebránilo zabezpečiť odborné stanovisko na možnosť reálnej
deľby pivnice a na základe záverov odborného stanoviska pristúpiť k navrhnutej dohode.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania takto:
Súdny poplatok: 122,00Eur
Za znal.posudok:274,98Eur

Trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., Vyhlášky č. 557/2008 Z.z., Vyhlášky č.

209/2009 Z. z. a Vyhlášky č. 232/2010 Z. z. §10 ods. 1,2 z hodnoty 2.000,- EUR predstavujú:
- prevzatie veci a príprava zastupovania 91,29 + 7,41 EUR
dňa 02.08.2011

- vypracovanie žaloby dňa 05.06.2012 91,29 + 7,63 EUR

- vypracovanie vyjadrenia dňa 18.02.2014 91,29 + 8,04 EUR
k znaleckému posudku č. 5/2014 znalca Ing. Sabaka
(z hodnoty 2.040,- EUR)

- zastupovanie na pojednávaní na OS Trebišov 91,29 + 8,04 EUR
dňa 26.05.2014 o 09:30 hod.
(z hodnoty 2.040,- EUR)

- strata času § 17 ods. 1, 1/60-ina výpočtového základu

za každú začatú polhodinu, dňa 26.05.2014
z Ak Kr. Chlmec na OS Trebišov
08.30 - 09.25 hod.
2x začatá polhodina po 13,40 EUR = 26,80 EUR
z OS Trebišov do AK Kráľ. Chlmec

2 x začatá polhodina po 13,40 EUR = 26,80 EUR
Uplatňuje si 1-inu vo výške 26,80 EUR
- Cestovné :Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. zo dňa 18.12.2008
náhrada cestovného osobným mot. vozidlom za 1 km predstavuje 0,183 EUR.
Náhrada za 120 km ( 2 x 60 km ) x 0,183 EUR predstavuje 21,96 EUR.

Spotreba osobného mot. vozidla značky MERCEDES BENZ, ev. č. : TV-XXXAY na 120 km je 7,32 litrov.
Na základe potvrdenia o zakúpení nafty zo dňa 21.05.2014 cena 1 l nafty predstavuje 1,149 EUR (bez
DPH), pričom celková hodnota spotrebovanej nafty predstavuje 8,41 EUR.

Cestovné za deň 26.05.2014 predstavuje 30,37 EUR ( 21,96 EUR + 8,41 EUR), z ktorého si uplatňuje
1-inu vo výške 15,18 EUR.

Zo straty času a z cestovného si uplatňuje 1-inu, nakoľko v ten istý deň sa zúčastnil ďalšieho
pojednávania na OS Trebišov vo veci 6C/92/2014 o 12:00 hod.

Trovy právneho zastúpenia si uplatňuje vo výške 438,26 EUR, ktorá suma sa navyšuje o 20% vo výške
87,65 EUR, tak celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú 525,91 EUR, ktoré navrhuje priznať
právnemu zástupcovi JUDr. Andrejovi Molnárovi na jeho účet.

Celkove si uplatňuje trovy konania vo výške 922,89 EUR ( 525,91 + 122 + 274,98 EUR).

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy konania a dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené za vyššie uvedené úkony, ktoré právny zástupca skutočne vykonal a odmena bola vyčíslená
v súlade s ust. § 10 ods. 1,2 vyhl.č. 655/2004Z.z., a preto súd priznal žalobcovi na trovách právneho
zastúpenia sumu 525,91Eur. Ďalej súd priznal na trovách konania z titulu súdneho poplatku 122,-Eur

a z titulu výdavkov žalobcu na znalecké dokazovanie súd priznal iba sumu 137,49Eur oproti žiadanej
sume 274,98Eur, a to z toho dôvodu, že žalobca zložil zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 200,-
Eur a z tejto zloženej zálohy bola vyplatená na znalečnom iba suma 137,49 Eur. Takto celkove trovy
konania predstavujú sumu 785,40Eur.

Žalovaná v 1.rade je povinná zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. §
149 ods.1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Podľa ust. § 151 ods. l O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Žalovaní v
2.-6. rade trovy konania si neuplatnili, preto súd o trovách konania u týchto účastníkov rozhodol tak ako

je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Po právoplatnom skončení veci súd rozhodne o vrátení zvyšku zálohy účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.