Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201472
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201472.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecinavrhovateľa:DopravnýpodnikBratislava,a.s.,Olejkárska
ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária
ECKER-KÁN & partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, IČO: 31 783 325, proti
odporcovi: V. Ď., N.. XX. XX. XXXX, A. R. V., A. X, Š. Y. B., zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom Advokátskej kancelárie STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31

819 702, v konaní o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený kolkovými známkami po jeho krátení vo
výške 9,80 eur a upravuje Daňový úrad Bratislava, aby sumu 9,80 eur poukázal navrhovateľovi po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur, ktoré

je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18. 02. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 50,70 eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa výzvu revízora
dňa 03. 05. 2012 na linke MHD č. 9 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto navrhovateľovi
v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy Bratislava a článku 5 Tarify

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a
úhradu 50 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 04. 03. 2014 pod č.k. 8Ro/152/2014-7 platobný rozkaz,
voči ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu, vo
veci bolo nariadené pojednávanie. V podanom odpore uviedol, že odporca dňa 07. 05. 2012 uhradil na
účet navrhovateľa sumu 40 eur. Klient bol revízorom upovedomený o tom, že pokiaľ vykoná úhradu do

troch dní, stačí zaplatiť túto sumu. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 04. 2014 zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že zo strany
odporcu došlo k pochybeniu, keď namiesto správneho čísla hlásenky 564291 uviedol nesprávne číslo
hlásenky v znení 564241. Preto zo strany navrhovateľa nebolo možné, aby predmetnú platbu odporcu
priradil k pohľadávke, nakoľko identifikačné údaje zadané odporcom neboli totožné s tými, ktoré

navrhovateľ vedie v evidencii.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 04. 2014 právny zástupca odporcu trval na vznesenej
námietke premlčania a pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľa súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov po jeho krátení o 6,70

eur, čo je minimálna suma, o ktorú sa kráti súdny poplatok a upravil Daňový úrad Bratislava (§ 11 ods.
6 citovaného zákona), aby sumu 9,80 eur poukázal navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že priznal odporcovi náhradu
trov konania a to trov právneho zastúpenia, keďže navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil, že
sa konanie zastavilo. Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov

konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania
zavinil. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním odporcu,
ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k
žalobnejpožiadavke(petitu);vtakomtoprípadenesiezodpovednosťnazastaveníkonanianavrhovateľv

dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejavu vôle spočítajúci v
späťvzatí návrhu (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14. 09. 2011 sp. zn. 7MCdo/4/2010). Odporca
sumu 40 eur uhradil dňa 07. 05. 2012 na účet navrhovateľa pod variabilným symbolom 564241 (č.l.
13 spisu), ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná. Vzhľadom na odstup času do
podania žaloby na súd (dňa 18. 02. 2014) nič nebránilo navrhovateľovi, aby predmetnú platbu odporcu

identifikoval, nakoľko odporca na Pokus o zmier právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 11. 06. 2012
oznámil emailom zo dňa 21. 06. 2012 (č.l. 14 spisu), že uvedenú úhradu vykonal. Trovy konania odporcu
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia,
vypracovanie odporu, vyjadrenie vo veci samej 3 x 16,60 eur, 3 x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH
spolu 88,70 eur, ktoré súd uložil navrhovateľovi zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu (§

149 ods. 1 O.s.p.) do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, na Krajský súd v Žiline, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.