Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207030
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713207030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa

N.. Y. P. - I., IČO: XX XXX XXX, L. XX, XXX XX W. - Z., právne zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom
Katunským, so sídlom advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Košice, Floriánska
16, proti odporkyni C. R., IČO: XX XXX XXX, Y.. Y. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 302,40 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 302,40 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy, od 07. 06. 2012 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 18,00 € za zaplatený súdny

poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 78,50 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 12. 04. 2013 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 302,40 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe objednávky dodal odporkyni požadovaný tovar, ktorý vyúčtoval faktúrou dňa 23. 05. 2012.
Odporkyňa v lehote splatnosti faktúru neuhradila, nereagovala na pokus o zmier. Odporkyňa sa tak
dostala do omeškania, preto navrhovateľovi vznikol zákonný nárok na úrok z omeškania v súlade s
obchodnoprávnymi predpismi. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol dňa 20. 05. 2013 platobným rozkazom č. k. 17Rob 19/2013-19 tak,
že navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa odporkyni nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk, súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil uznesením zo dňa 07. 10. 2013.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 23. 05. 2014 a to bez prítomnosti účastníkov konania v
súlade s ustanovením § 101 ods.2 O. s. p. Účastníci konania boli na pojednávanie riadne predvolaní.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil a požiadal, aby súd vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie vykázané náhradným spôsobom v
súlade s ustanovením § 48 ods.3 O. s. p., podľa ktorého, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej

osobe, ktorá je podnikateľom na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo
inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá
je podnikateľom o tom nedozvie. Podľa aktuálneho výpisu zo živnostenského registra má odporkyňaevidované sídlo podnikania vo Z., D. Y.. Y. XXX/XX, na ktorej adrese sa aj zdržiava, čo bolo doložené
písomnou správou PZ vo Zvolene, kedy jej cestou polície bol doručený návrh spolu s uznesením
na vyjadrenie sa k podanému návrhu. Súdnu zásielku s predvolaním na pojednávanie si odporkyňa v

odbernej lehote neprevzala.

Na pojednávaní súd oboznámil listinné doklady a to návrh navrhovateľa, výpisy zo živnostenského
registra,faktúruspolusdodacímlistom,korešpondenciuúčastníkovkonaniaazistilnasledujúciskutkový
stav.

Podľa faktúry č. XXXXXXXX spolu s dodacím listom, navrhovateľ dodal odporkyni tovar a to dámske
šľapky v množstve 24 párov a šľapky v množstve 24 párov, čo spolu vyúčtoval v sume 302,40 € vrátane

DPH. Faktúra bola vystavená 23. 05. 2012, tovar dodaný 23. 05. 2012, faktúra splatná dna 06. 06. 2012.

Podľa listu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 30. 11. 2012 bola odporkyňa vyzvaná na úhradu
dlžnej sumy 302,40 € z predmetnej faktúry a to v lehote do 15. 12. 2012. Podľa listu navrhovateľa zo
dňa 15. 01. 2013 bolo odporkyni zaslané odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k 31. 12. 2012, kde
navrhovateľ voči odporkyni eviduje pohľadávku v sume 302,40 € z horeuvedenej faktúry. Navrhovateľ

pripojil aj podacie lístky s tým, že zásielky posielal doporučene.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka účinného do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa prehľadu úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky v období od 14. 12. 2011 do 10. 07. 2012
bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
v celom rozsahu dôvodný. Na základe objednávky odporkyne dodal navrhovateľ odporkyni objednaný

tovar, čím vznikol medzi účastníkmi konania obchodnoprávny záväzkový vzťah a to kúpna zmluva.
Odporkyňa bola povinná na základe vyúčtovanej faktúry túto v lehote splatnosti uhradiť, čo však
neurobila. Odporkyni bol návrh na začatie konania doručený spolu s uznesením, kde bola vyzvaná,
aby sa vyjadrila k uvedenému návrhu, odporkyňa v konaní zostala nečinná. Súd preto konštatoval, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením

peňažného záväzku, patrí navrhovateľovi aj uplatnený nárok na úrok z omeškania a to vo výške 9 %
ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.V súlade s ustanovením § 142 ods.1 O. s. p., patrí navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania
plná náhrada trov konania. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu
18,00 € za zaplatený súdny poplatok ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 78,50 €. Trovy právneho

zastúpenia boli vyúčtované a následne priznané v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2013 a to podľa § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 14 ods.1
písm.a/,písm.b/,§16ods.3,§18ods.3. Právnyzástupcasivyúčtovaltrovyprávnehozastúpeniazadva
úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie písomného návrhu na súd, pričom
jeden úkon právnej pomoci je po 24,90 €. K obom úkonom patrí právnemu zástupcovi náhrada režijného

paušálu, t. j. 2x 7,81 € (nesprávne uplatnené právnym zástupcom vo výške 7,82 €). Táto náhrada patrí
spolu s DPH v celkovej výške 78,50 €.

Odporca bude povinný celý dlh, ako aj trovy konania zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 3 (troch) dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).