Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208972
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712208972.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci starostlivosti o mal.

O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., Q.. K. XXXX/XX, zast. JUDr.
Renátou Matejovou, advokátkou AK Zvolen, Voljanského 1368/14 a O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.,
O. P. Č.. X, o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zvýšenie výživného na obdobie od 01. 06. 2012 do 31. 07. 2013 z a - m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého O. V., nar. XX. XX. XXXX vo výške 170,-- Eur
od 01. 08. 2013 splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

Zameškané výživné za obdobie od 01. 08. 2013 do 31. 05. 2014 vo výške 700,-- Eur, je odporca p o v i n
n ý zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 20,-- Eur, ktoré budú splatné spolu s bežným výživným pod

sankciou straty výhody splátok v prípade, ak nebude zaplatená riadne a včas čo i len jedna zo splátok.

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala zmeny úpravy rodičovských práv a povinností voči
odporcovi vo vzťahu k maloletému O., pričom žiadala zrušiť styk otca s maloletým synom, ktorý bol
upravený rozsudkom Okresného súdu Zvolen 9C/141/05-50 a súčasne zvýšenia výživného na sumu
200,-- Eur mesačne.

Súd o návrhu rozhodol tak, že zrušil styk otca s maloletým O. a návrh na zvýšenie výživného pôvodne
zamietol. Následne, po odvolaní matky maloletého dieťaťa voči rozsudku v časti zamietnutia návrhu na
zvýšenie výživného, odvolací súd uznesením 16CoP/78/2013-149 v časti dotknutej odvolaním rozsudok

Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 vety prvej citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

S poukazom na zhora citované hmotno-právne a procesno-právne ustanovenia, sú rozhodol tak, ako to

vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Pretože po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok,
sa účastníci výslovne vzdali práva odvolania, nadobudne rozsudok právoplatnosť dňom doručenia

poslednému z nich.