Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813212207
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813212207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Lawyer

Partners a.s. so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, zast. Advokátskou kanceláriou
Chabadová, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni 13, proti odporcovi Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. republika, K. T., J. X. č. XXXX, o zaplatenie sumy 33,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,19 eur na účet vedený vo VÚB, a.s., č.
2039362753/0200 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 33,19 eur s prísl., ktorá
predstavovala neuhradené koncesionárske poplatky za rozhlas za obdobie od apríla 2003 do júna 2005.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie neustanovil,
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade

s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcu, oboznámení sa s úradným záznamom zo dňa 16.7.2013, výkazom nedoplatkov
odporcu za obdobie od januára 2002 do júna 2005, potvrdením Sro o preukázaní postúpenia pohľadávky
voči odporcovi, predžalobnou výzvou zo dňa 20.10.2005, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako vlastník rozhlasového prijímača bol povinný platiť vyberateľovi poplatku Slovenskému
rozhlasu v Bratislave koncesionárske poplatky poukazovaním platieb za rozhlasový prijímač vždy do
15. dňa v mesiaci v období od 1.9.1999 do 31.7.2003 v sume 30,- Sk mesačne a v období od 1.8.2003

do 30.6.2005 v sume 40,-Sk mesačne. Pohľadávka navrhovateľa špecifikovaná vo výpise nedoplatkovodporcu predstavovala sumu 1.450,- Sk. Navrhovateľ si v konaní uplatnil len nepremlčanú časť dlhu
v sume 1.000,-Sk.

Z výpisu nedoplatkov odporcu pod evidenčným číslom 9088863107 bol preukázaný celkový dlh odporcu

na koncesionárskych poplatkoch v sume 1.450,- Sk (48,12 eur) voči Slovenskému rozhlasu, Bratislava,
Mýtna 1 za obdobie od januára 2002 do júla 2003 v sume 570,- Sk - po 30,-Sk mesačne a od augusta
2003 do júna 2005 v sume 920,- Sk - po 40,- Sk mesačne. Odporca zaplatil Slovenskému rozhlasu za
celé obdobie od januára 2002 do júna 2005 sumu 40,-Sk (1,33 eur), pričom mal zaplatiť za uvedené
obdobie sumu 1.490,-Sk (49,46 eur). Jeho dlh znížený o zaplatené koncesionárske poplatky predstavuje
sumu 1450,- Sk (1490,-Sk mínus 40,-Sk). Navrhovateľ v konaní uplatnil na zaplatenie sumu 1.000,- Sk,

ktorá predstavovala nepremlčaný dlh odporcu na koncesionárskych poplatkoch v období od 16.4.2003
do 16.6.2005.

Odporca nepreukázal zaplatenie žalovaného koncesionárskeho poplatku a nárok navrhovateľa uznal.
V súčasnosti žije v Českej republike, kde je zamestnaný.

Na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenskému rozhlasu bola

pohľadávka pôvodného veriteľa voči odporcovi postúpená navrhovateľovi.

Navrhovateľ doručil návrh proti odporcovi Okresnému súdu Prievidza spolu s ďalšími návrhmi na
celkom troch nosičoch dát dňa 31.03.2006 a dňa 26.07.2006, pričom tieto návrhy zostali nesprávne
nezapísané do registrov Okresného súdu Prievidza (Spr/500/06 a Spr/959/06) a boli zapísané do
registrov Okresného súdu Prievidza až dňa 16.05.2013 so zachovaním účinkov spojených s podaním

návrhu na začatie konania ku dňu 31.03.2006 a 26.07.2006.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.10.2005 Slovenský rozhlas pohľadávku voči odporcovi
postúpil navrhovateľovi.

Podľa § 3 ods. 1 a 3 Zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch, v znení neskorších
predpisov, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná

osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 Zákona o koncesionárskych poplatkoch účinného do 31.7.2003, mesačná výška
poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30,- Sk a televíznych prijímačov

je 75,- Sk.

Podľa § 4a ods. 1 Zákona o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003, mesačná výška
poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je
100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 až 3 Zákona o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak platiteľ

poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní
so zaplatením poplatku.Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti
poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne
vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporca ako vlastník rozhlasového prijímača bol povinný platiť
vyberateľovi poplatku Slovenskému rozhlasu v Bratislave koncesionárske poplatky poukazovaním
platieb za rozhlasový prijímač vždy do 15. dňa v mesiaci v období od 1.9.1999 do 31.7.2003 v sume 30,-

Sk mesačne a v období od 1.8.2003 do 30.6.2005 v sume 40,-Sk mesačne. Pohľadávka navrhovateľa
špecifikovaná vo výpise nedoplatkov odporcu predstavovala sumu 1450,- Sk. Navrhovateľ v konaní
uplatnil len nepremlčanú časť dlhu v sume 1.000,-Sk, ktorá vznikla v období od apríla 2003 do júna 2005.

Keďže odporca riadne a včas nezaplatil koncesionárske poplatky, vznikol mu dlh v sume 33,19 eur, ktorý
je povinný navrhovateľovi v súlade s cit. ust. § 3 ods. 1, 3, Zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych

poplatkoch, v znení neskorších predpisov, zaplatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p.. V konaní mal navrhovateľ úspech a vzniklo
mu právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 1.964,- Sk, t.j.
65,19 eur, za 3 úkony právnych služieb po 500,- Sk, 2 x režijný paušál po 150,- Sk, 1 x režijný paušál
164,- Sk). Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože ide o konanie o drobnom spore

a trovy konania boli voči pohľadávke neprimerané. Nepriznanie trov konania navrhovateľovi sa javí ako
spravodlivé jednak k predmetu konania, ktorým bol drobný spor (hodnota pohľadávky v čase začatia
konania bola 2,66 eur), v ktorom uplatnená náhrada trov konania v sume 65,19 eur nekompenzuje
účelne vynaložené skutočné náklady navrhovateľa s poukazom na to, že ide o hromadne uplatňované
pohľadávkynízkejhodnoty,čímjedanánízkanáročnosťúkonov,aleajvovzťahukúčastníkomkonaniaa

k osobitným okolnostiam formulárového konania. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v tomto konaní
ide o právne jednoduchú vec, pričom skutková a právna stránka sporu je štandardná, viacnásobne sa
opakujúca, predmet sporu si po právnej stránke nevyžaduje náročnú prípravu advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.