Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206232763
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1206232763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu ENERGOSERVIS Janda
s.r.o., ulica 28.října 829/270 Ostrava - Mariánské Hory, Česká republika, IČO: 26 782 332, práv. zast.
JUDr. Miloslavom Krausom, advokátom, Jasovská 23, P.O.BOX 64, Bratislava 57, proti žalovanému
VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., Košická 37, Bratislava, IČO: 31 342 841, o zaplatenie 56,43 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č.k. 24Cb/242/2009-135 zo dňa 16.1.2013, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-155 zo dňa 11.3.2013, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-171 zo dňa 28.6.2013,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-135 zo
dňa 16.1.2013 vo veci samej potvrdzuje a v súvisiacom k výroku o náhrade trov konania mení
tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-155
zo dňa 11.3.2013 potvrdzuje.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-171
zo dňa 28.6.2013 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 56,43 EUR
spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy od 24.11.2006 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov

konania žalobcu v sume 154,06 EUR, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
napadnutého rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že
JUDr. Miloslav Kraus zastupoval na základe písomného plnomocenstva zo dňa 16.3.2006 žalovaného
v konaní pred Okresným súdom Bratislava III, sp. zn. 18C/227/2004. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.1.2009 postúpil JUDr. Miloslav Kraus žalovanú pohľadávku z titulu odmeny
za právne zastupovanie na žalobcu. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania a s
oboznámením so spisom Okresným súdom Bratislava III, sp. zn. 18C/227/2004, že odmena za právne

zastupovanie advokátom bola vyúčtovaná správne, v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a
režijný paušál v sume 150,- Sk bol vyúčtovaný v nižšej sume, než aká vyplývala z vtedy platnej právnej
úpravy, a preto v súlade s § 572 Občianskeho zákonníka, § 1 a § 9 vyhlášky Ministerstva spravodlivostiSR č. 655/2004 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie 56,43 EUR. Zároveň zaviazal žalovaného na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák..

Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu
rozsudok zrušiť v celosti a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne žalobu zamietnuť
a priznať žalovanému náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.1.2009 je účelová, odporuje dobrým mravom, a teda je absolútne neplatná. Vyčítal súdu prvého
stupňa, že zanedbal poučovaciu povinnosť podľa § 5 ods. 1 O.s.p., nekonal v súlade s ustanovením

§ 100 ods. 1 O.s.p. a zanedbal povinnosti uložené ustanovením § 118 ods. 2 O.s.p.. Zo strany advokáta
JUDr. Miloslava Krausa sa jedná voči žalovanému o šikanózny výkon práva, postúpením pohľadávky sa
snaží získať výhodu zneužitím procesného práva a v rozpore s dobrými mravmi, a súd prvého stupňa
mal preto aplikovať ustanovenie § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v tom zmysle, že postúpenie pohľadávok, a teda aj zmluva o

postúpení pohľadávok je platná a v súlade so zákonom a žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne
právne posúdil. Odvolací súd, reflektujúc dôvody odvolania, uvádza, že súd prvého stupňa sa správne
vysporiadal s otázkou dôvodnosti uplatneného nároku. Odvolací súd nezistil namietané skutočnosti

ohľadne neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Postúpenie
pohľadávky bolo v súlade s § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. a je platné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd dospel však k záveru, že napadnutý rozsudok vo výroku, týkajúcom sa náhrady trov
konania, nie je vecne správny.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že trovy konania vyčíslené v sume 154,06
EUR sú zjavne neprimerané voči žalovanej pohľadávke, a preto v súlade s § 220 v spojení § 150 ods.
2 O.s.p. zmenil v tejto časti napadnutý rozsudok tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-155 súd prvého
stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní od jeho doručenia súdny poplatok za
odvolanie podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, a to v sume 16,50 EUR.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalovaný, v ktorom vytýkal súdu,
že vyrubený poplatok je vadne určený.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutéhorozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a na zdôraznenie správnosti
napadnutého uznesenia dodáva, že súd prvého stupňa správne vyrubil žalovanému povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za podané odvolanie, pretože v súlade s § 5 ods. 1 písm. a/, zák. č. 71/1992 Zb. vzniká
poplatková povinnosť podaním odvolania a v súlade s položkou č. 1 písm. a/, Sadzobníka súdnych
poplatkov je poplatok 6 %, najmenej 16,50 EUR. Dôvod a výška uloženej poplatkovej povinnosti bola

súdom prvého stupňa stanovená správne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-171 súd prvého

stupňa nepriznal žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Odporca žiadal súd o
priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov podaním zo dňa 19.4.2013. Rozhodnutie súd
prvého stupňa odôvodnil tým, že žalovaný nepreukázal hodnoverným spôsobom svoje majetkové
pomery,apretonebolomožnéposúdiťdôvodnosťnávrhunaoslobodenieodplateniasúdnychpoplatkov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom
poukázal na účelovú zmluvu o postúpení pohľadávok, súdna ochrana bola poskytnutá tomu, kto o ňu
ústavne konformným spôsobom nepožiadal a súdny poplatok je škodou, ktorú zapríčinil súd.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia č.k. 24Cb/242/2009-171 a na
zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého
stupňa správne posúdil návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a vzhľadom na tú

skutočnosť, že žalovaný nepreukázal hodnoverným spôsobom svoje majetkové pomery, z čoho správne
vyvodil, že návrh na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov nie je dôvodný.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že u
žalovaného neboli preukázané zákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a

preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 138 ods.
1 a § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2
O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal vzhľadom na tú skutočnosť, že trovy

odvolacieho konania by boli zjavne neprimerané voči žalovanej pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.