Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/387/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512220719

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512220719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľky V. V.,
nar.XX.X.XXXX,bytomF.č.XX,protiodporcoviX/MartinoviV.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomF.č.XX,toho
času bytom X E. T., XX XX T., Z. , 2/ maloletej X. V., nar.24.2.2010, bytom u matky, zastúpenej kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie 9, Košice, v
konaní o zapretie otcovstva

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Y. V., rodený V., nar.XX.X.XXXX n i e j e otcom maloletej X. V., nar.XX.X.XXXX z
matky V. V., rodenej F., nar.XX.X.XXXX.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je návrh matky maloletého dieťaťa na zapretie otcovstva k maloletej X. V.,
nar.XX.X.XXXX.

Navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva k maloletej dcére s odôvodnením, že nakoľko nežije s
odporcom v spoločnej domácnosti od roku 2008, ani sa s ním od tej doby nestretávala, odporca v 1.rade
nie je otcom maloletej X., biologickým otcom dieťaťa je Y. L., nar.X.X.XXXX, s ktorým žije navrhovateľka
v spoločnej domácnosti, ktorý otcovstvo k maloletej priznáva.

19P/387/2012

Odporca v 1.rade sa k podanému návrhu nevyjadril, na pojednávaní sa nezúčastnil, aj keď mu bolo
doručené predvolanie na pojednávanie riadne a včas, na známu adresu v zahraničí, ani nepožiadal súd
o odročenie pojednávania, preto súd v súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môžesúd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka Y. L., oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 15C/60/2009 - 38 zo dňa 4.6.2010,
právoplatným dňa 28.7.2010 bolo manželstvo navrhovateľky V. V. a odporcu v 1.rade Y. V. rozvedené,
maloleté deti pochádzajúce z manželstva rodičov - M., nar.XX.X.XXXX, L., nar.XX.X.XXXX a X.,
nar.XX.X.XXXX boli zverené do starostlivosti matky, zo strany otca bola určená vyživovacia povinnosť
na maloleté deti na každé v minimálnej výške a styk otca s maloletými deťmi bol ponechaný bez

obmedzenia.

Z výpovede navrhovateľky, matky maloletej X., nar.XX.X.XXXX vyplýva, že s bývalým manželom,
odporcom v 1.rade nežije v spoločnej domácnosti od roku 2008, kedy tento vycestoval za prácou do
zahraničia, od tej doby manželia neobnovili spoločný manželský život. Od tej doby sa fyzicky manželia
nevideli, nemali spolu intímny pomer. Od začiatku roku 2009 žije navrhovateľka v spoločnej domácnosti

s Y. L., ktorý je biologickým otcom maloletej X., k otcovstvu sa hlási. V čase rozhodnom pre splodenie
maloletej X. navrhovateľka udržiavala intímny pomer iba s Y. L..

Zo svedeckej výpovede svedka Y. L., nar.X.X.XXXX vyplýva, že v čase rozhodnom pre splodenie
maloletej X. udržiaval intímny pomer s navrhovateľkou, svedok sa cíti byť otcom maloletej X..

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Súd rozhodol o zapretí otcovstva podľa § 88 ods.2 Zákona o rodine, podľa ktorého aj matka môže
do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na
zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľka si náhradu
trov konania neuplatnila, keďže žiadne trovy jej v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.