Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/265/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711215184
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711215184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Oľgy Maľovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne JUDr. Ing. Veroniky Škodovej, so
sídlom kancelárie M. M. Hodžu 9, 974 01 Banská Bystrica, správkyne konkurznej podstaty úpadcu Y.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX H. W., proti žalovanému Ing. Jaroslavovi Ďaďovi,
so sídlom kancelárie 29. augusta 31, 974 01 Banská Bystrica, správcovi konkurznej podstaty úpadkyne

F. Y., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX H. W., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k.
14C/193/2011 - 212, zo dňa 31. 05. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyni trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že z vecí, ktoré mali úpadca Y. Y., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX H. W. a úpadkyňa F. Y., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom L. XXX/XX, XXX XX H. W. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á do vlastníctva
úpadcu Y. Y., nar. XX. XX. XXXX:
nehnuteľnosti zapísané u Správy katastra A.:
- LV č. XXX, obec H. W., katastrálne územie H. W.
- rodinný dom súpisné číslo XXX s vonkajšími úpravami (uličný plot, vodovodná prípojka, vodomerná

šachta, čistiareň odpadových vôd, kanalizačná prípojka, chodník s povrchom z terazzovej dlažby,
predložené schody) postavený na pozemku parc. č. C-KN XXX
- pozemky parc. č. C-KN XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
- parc. č. C-KN XXX, záhrady o výmere 121 m2
- parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 663 m2
- parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 663 m2
- parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 662 m2

- parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 662 m2
v 1/1-ine, spolu v hodnote: 124.971,46 Eur.
- LV č. XXX, obec H. W., katastrálne územie H. W.
- pozemok parc. č. C-KN XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
v 1/1-ine, v hodnote: 31,45 Eur,
všetko spolu v hodnote 125.002,91 Eur.

Úpadca Y. Y., nar. XX. XX. XXXX bol zaviazaný úpadkyni F. Y., rod. N., nar. XX. XX. XXXX vyplatiť
náhradu na vyrovnanie jej podielu z bezpodielového spoluvlastníctva v sume 62.501,46 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Okresný súd rozhodoval o žalobe žalobkyne, ktorou sa ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Y. Y.,
domáhala vyporiadania jeho bezpodielového spoluvlastníctva s jeho manželkou F. Y., ktorá je v tomto

konaní tiež zastúpená ako úpadkyňa správcom konkurznej podstaty, pretože bol vyhlásený konkurz
na úpadcu Y. Y. a zo zákona preto zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov. V konaní zistil
rozsah majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva úpadcov, a keďže zák. č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
neobsahuje právnu úpravu ako je potrebné bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v takomto prípade

vyporiadať, vychádzal pri vyporiadaní zo zákonnej úpravy obsiahnutej v § 150 Občianskeho zákonníka.
Žalobkyňa žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo prikázaním všetkých nehnuteľností do
výlučného vlastníctva v celosti úpadcu Y. Y. s tým, že úpadkyni vznikne pohľadávka voči nemu vo
výške polovice hodnoty nehnuteľností prikázaných do jeho výlučného vlastníctva. Žalovaný žiadal,
aby polovica predmetných nehnuteľností bola prikázaná do vlastníctva úpadkyne F. Y., pretože i táto
sa potrebuje oddĺžiť Keby sa do majetku tejto úpadkyne vrámci konkurzu dostal nejaký výnos zo

speňaženia spoločného majetku v konkurznom konaní vedenom ohľadne úpadcu Y. Y., splnila by
podmienku, aby mohla ísť do oddĺženia, teda aby konkurz nebol zamietnutý pre nedostatok majetku.

Vzhľadom na zistený skutkový stav sa okresný súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov priklonil k názoru žalobkyne a prikázal všetky nehnuteľnosti patriace do bezpodielového

spoluvlastníctva úpadcovi Y. Y., pretože nepovažoval za účelné a hospodárne prikázať ich v polovici
každému z úpadcov. Vychádzal pritom z tej skutočnosti, že na majetok úpadcu Y. Y. bol konkurz
vyhlásený skôr ako na majetok úpadkyne F. Y.. Nehnuteľnosti boli zapísané v celosti do súpisu majetku
konkurznej podstaty úpadcu Y. Y.. Keďže majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok zapísaný do
súpisu môže správca speňažiť podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pričom koná v mene tejto

osoby, ako to vyplýva zo znenia § 79 ods. 2 uvedeného Zákona, bolo dôvodné podľa názoru okresného
súdu vziať zreteľ na toto zákonné ustanovenie a vzhľadom na zistený skutkový stav, prikázať všetky
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva úpadcu. Poukázal ešte na to, že úpadcovia okrem zisteného
aktívneho majetku, ktorý je predmetom vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva ako manželov,
sú spoločne zaťažení viacerými záväzkami ako spoludlžníci, ktoré vznikli za trvania ich manželstva,

pričom ich veritelia si prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom konaní. Taktiež poukázal na to, že
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva obidvoch úpadcov má hmotnoprávne účinky len v ich
vzájomnomvzťahu,prípadnévyporiadaniespoločnýchdlhov,bynemalohmotnoprávneúčinkyvovzťahu
k ich veriteľom.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie tak „aby pohľadávka úpadkyne z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva mohla
byť v konkurznom konaní sp. zn. 1K/30/2011 uspokojená ako pohľadávka proti dotknutým podstatám“.
Poukázal na to, že všetky nehnuteľnosti boli v celosti zapísané do súpisu majetku konkurzného konania
sp. zn. 1K/30/11 Okresného súdu Banská Bystrica. Zo súpisu majetku uverejnenom v OV č. 148/11 nie

je zrejmé, že by sa jednalo o majetok tretích osôb zabezpečujúcich majetok úpadcu Y. Y.. Uznesením
Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05. 03. 2012 bol vyhlásený konkurz pod sp. zn. 1K/4/2012 aj
na pôvodne žalovanú F. Y.. Správca konkurznej podstaty Ing. Jaroslav Ďaďo podal ústne do zápisnice
na pojednávaní návrh na pokračovanie v súdnom konaní, čím sa stal namiesto žalovanej účastníkom
konania. Pri zisťovaní majetku v tomto konaní vyšlo najavo, že pôvodne žalovaná, teraz už úpadkyňa,

má majetok pozostávajúci z televízneho prijímača THOMSON, ktorého súpisová hodnota predstavuje
30,- eur a polovičný podiel na nehnuteľnom majetku ako súčasť BSM, evidovanom Správou katastra
A., zapísanom na LV č. XXX, obec H. W., kat. úz. H. W., a LV č. XXX Obec H. W., kat. úz. H. W..
Vzhľadom na fakt, že nehnuteľný majetok už bol zapísaný v súpise majetku v konkurznom konaní sp.
zn. 1K/30/2011 nemôže už byť iným správcom zapísaný do súpisu majetku iného konkurzného konania,

a teda ani speňažovaný v takomto konaní. Vzhľadom na výšku majetku zapísanú vo všeobecnej
podstate uvedeného konkurzného konania a vzhľadom na výšku prihlásených pohľadávok ostatných
nezabezpečených veriteľov, táto pohľadávka úpadkyni v skutočnosti v celej prisúdenej sume vyplatená
nebude. Znamená to pre ňu právny stav, že hodnota aktívnej konkurznej podstaty po jej speňažení
nebude postačovať na to, aby sa konkurzné konanie sp. zn. 1K/4/2012 skončilo s plnením konečného

rozvrhu výťažku , a tak nesplní obligatórnu podmienku, aby mohla žiadať o svoje oddĺženie. Podľa jeho
názoru rozsudkom okresného súdu bola porušená rovnosť v právach podľa č. 12 Ústavy Slovenskej
republiky a ust. § 150 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka o rovnosti podielov a práva na úhradu.Je zrejmé, že okresný súd v napadnutom rozsudku vychádzal z nesprávneho právneho právneho
posúdenia veci.

Žalobkyňa žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť, pretože okresný súd vec
posúdil správne z vecného aj z právneho hľadiska, a plne sa stotožňuje s dôvodmi jeho rozhodnutia.
Domnieva sa, že odvolanie podané žalovaným je zjavne nedôvodné, nakoľko podľa jej názoru nedošlo
k žiadnemu porušeniu článku 12 Ústavy Slovenskej republiky, ani § 150 Občianskeho zákonníka.
Žiadosti žalovaného o vrátenie rozsudku okresnému súdu na ďalšie konanie, aby pohľadávka úpadkyne

z titulu vyporiadania BSM mohla byť v konkurznom konaní uspokojená ako pohľadávka proti
podstate, podľa jej názoru nie je možné vyhovieť. Protipodstatové pohľadávky sú iného charakteru
a uspokojujú sa až po speňažení podstaty, pritom je nepredstaviteľné, aby po speňažení oddelenej
podstaty došlo najprv k uspokojeniu úpadkyne pred uspokojením oddeleného veriteľa, ktorý má
svoju pohľadávku zabezpečenú záložným právom. Stotožňuje sa s rozhodnutím okresného súdu,
že prikázanie predmetných nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM do podielového

spoluvlastníctva obidvom úpadcom, by nebolo účelné ani hospodárne. Rovnako má za to, že nakoľko
nehnuteľný majetok, ktorý podlieha vyporiadaniu BSM a je ako celok zapísaný do súpisu majetku
konkurznej podstaty úpadcu Y. Y., nemôže byť už zapísaný do súpisu majetku konkurznej podstaty F. Y..

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s.

p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu
podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku okresného súdu dospel k záveru, že okresný súd
dostatočne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil za použitia správnych ustanovení

právneho predpisu a to zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ako aj ust. § 150
Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie formuluje zásady, z ktorých treba vychádzať pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Toto ustanovenie umožňuje prelomenie základnej zásady,
že podiely oboch manželov sú rovnaké a pripúšťa z tejto zásady výnimky, ktoré umožňujú určiť podiely
aj iným pomerom, prípadne prikázať veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

do výlučného vlastníctva jednému z manželov s tým, že ho zaviaže vyplatiť na úplné vyrovnanie
podielu druhého z manželov z bezpodielového spoluvlastníctva čiastku pripadajúcu podľa hodnoty vecí
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a jemu prikázaných vecí.

V danom prípade bolo v konaní nesporne preukázané, že došlo vyhláseniu konkurzu na majetok

úpadcu Y. Y. ako aj majetok úpadkyne jeho manželky F. U. Vyhlásením konkurzu podľa § 53 ods.
1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ako správne cituje okresný súd v dôvodoch napadnutého rozhodnutia
bezpodielového spoluvlastníka manželov zaniká, a preto je potrebné vykonať jeho vyporiadanie.
Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva je nielen majetok v konkurznej podstate, ale aj majetok

mimo konkurznej podstaty, ohľadne ktorého úpadca nestratil dispozíciu. Hľadiská, podľa ktorých je
potrebné vykonať vyporiadanie uvedené v § 150 Občianskeho zákonníka sú záväzné aj pre konkurz.

Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu riadne zistil rozsah majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - úpadcov účastníkov konania, za ktorých v tomto konaní vystupujú

správcovia konkurznej podstaty a správne vykonal vyporiadanie tohto bezpodielového spoluvlastníctva
podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Stotožňuje sa v plnom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozsudku okresného súdu, že z hľadiska účelnosti a hospodárnosti je potrebné celý majetok prikázať
do vlastníctva úpadcu Y. Y. s tým, že bude povinný úpadkyni vyplatiť náhradu na vyrovnanie jej podielu
z bezpodielového spoluvlastníctva vo výške ako je uvedená vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Správne okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 79 ods. 2 vyššie citovaného Zákona o konkurze
a vyrovnaní.

Odvolací súd k odvolaniu navrhovateľa poukazuje na to, že nekonkretizuje v odvolaní žiaden z dôvodov,
ktorým podľa súčasnej právnej úpravy možno odôvodniť odvolanie vo veci samej, iba z obsahu jeho

odvolania možno vyvodiť, že uplatňuje odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., t.
j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný v
podanom odvolaní ani neuvádza, ako žiada po prípadnom zrušení veci odvolacím súdom rozhodnúť.
V preskúmavanej veci odvolací súd nezistil zo strany okresného súdu, že by na základe skutkovýchzáverov vyvodil nesprávne právne závery alebo vec nesprávne právne posúdil, tým, že by aplikoval
nesprávnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi okresného
súdu, v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 224 ods. 1 a §

142 ods. 1, ako aj § 151 O. s. p. Žalobkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech, nepodala však
návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, preto krajský súd vyslovil, že jej trovy odvolacieho
konania nepriznáva.

O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.