Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226264
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113226264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci navrhovateľa: F. M., A..:

XX.XX.XXXX, W. W., J.. H. XX proti odporkyni : U. M., A..: XX.XX.XXXX, W. O., J.. Č. X v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa F. M. A. XX.XX.XXXX, W. W., J. H. XX voči odporkyni U.
M., A. XX.XX.XXXX W. O., J. Č. X, ktorá bola naposledy určená rozsudkom OS KE I zo dňa 15.06.2010,
číslo konania 11P/152/2008 - 98 v spojení s rozsudkom KS v KE zo dňa 21.02.2011, číslo konania
7CoP/258/2010 - 118 s účinnosťou od 02.01.2013.

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.09.2013 doručeným súdu dňa 20.09.2013 požiadal navrhovateľ, aby súd zrušil

jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom Krajského súdu
Košice č. k. 7CoP/258/2010 zo dňa 21.2.2011 . Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v školskom
roku 2012/2013 ukončila stredoškolské vzdelanie maturitnou skúškou. V súčasnej dobe je evidovaná na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie. Preto z dôvodu zmeny pomerov
na strane odporkyne, keď je schopná sa samostatne živiť navrhol, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k odporkyni.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 20.05.2014 uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože
potrebuje peniaze na štúdium na vysokej škole. Odporkyňa uviedla, že je evidovaná na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice od 01.09.2013, hľadala si prácu a asi pol roka pracovala ako čašníčka na
dohodu do januára 2014. Nenavštevuje žiadnu školu, pred mesiacom si našla prácu v O2, avšak odišla,
pretože jej práca nevyhovovala. Podala si prihlášku na štúdium na vysokú školu, prijímacie pohovory v
čase pojednávania ešte neabsolvovala.

Podľa ust. § 62 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 157 ods.3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých

rozhodol.Podľa ust. § 142 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Po vyhlásení rozsudku prítomní účastníci zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie
proti tomuto rozsudku, čo aj potvrdili svojimi podpismi do zápisnice o pojednávaní. Vzhľadom k tejto
skutočnosti , tento rozsudku podľa ust. § 157 ods.3 zákona č. 99/1963 zb. Občianskeho súdneho
poriadku obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Pretože bol navrhovateľ v tomto konaní úspešný, má v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku na základe princípu úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si

však náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o jeho nároku rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Odvolanie podané proti tomuto rozsudku však nebude mať žiadne účinky, pretože po vyhlásené
rozsudku účastníci konania prehlásili, že sa vzdávajú odvolania proti všetkým jeho výrokom .