Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213429
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413213429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v zastúpení:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, proti
odporca: Y. T., nar. X.XX.XXXX, bytom Y., L. diel č. XX, o zaplatenie 2 470,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.470,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 2,-eurá od 25.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
76,28 eur od 27.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.392,37
eur od 4.9.2012 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 184,-eur k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 148,-eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 36,-eur a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 2.470,65 Eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti zo dňa 29.11.2011 dodával zemný plyn na adresu Y., L. diel č. XX. Odporkyni vznikol
nedoplatok podľa faktúry č. 4900051793 splatnou dňa 26.6.2012 vo výške 76,28 eur, faktúry č.
7412855391 splatnou dňa 3.9.2012 vo výške 2.392,37 eur a dokladom č. 3120041257 splatným dňa

24.2.2012 vo výške 2,- eura. Napriek upomienke odporkyňa tento nedoplatok dobrovoľne nevyplatila.

Tunajší súd v konaní č. k. 10RO/526/2013 vydal dňa 11.11.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, nakoľko odporkyňa
sa zdržiava na neznámom mieste, preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením zo dňa 11.12.2013.

Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a v
neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňom
7.5.2014, na pojednávanie sa nedostavila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadala.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, zmluvou

o dodávke plynu z 29.11.2011, faktúrami č. 4900051793, faktúry č. 7412855391a dokladom č.
3120041257, upomienkou s upozornením na prerušenie dodávky ZP, obchodnými podmienkami zaopakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s účinnosťou od 20.3.2011, výpisom z
OR navrhovateľa, Cenníkom externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.,
úrokovýmisadzbamiECB,obchodnýmipodmienkamizaopakovanédodávkyplynupreodberateľaplynu

v domácnosti s účinnosťou od 15.7.2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na základe zmluvy o dodávke
plynu zo dňa 29.11.2011, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporkyni zemný plyn na adresu Y.,
L. diel č. XX. Na základe faktúry č. 4900051793 splatnej dňa 26.6.2012 vo výške 76,28 eur, faktúry
č. 7412855391 splatnej dňa 3.9.2012 vo výške 2.392,37 eur a dokladom č. 3120041257 splatným dňa

24.2.2012 vo výške 2,- eura vznikol odporkyni nedoplatok za odber zemného plynu v celkovej výške
2.470,65 eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi

predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
zmluvný vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 29.11.2011, na základe ktorej navrhovateľ
dodával odporkyni zemný plyn na adresu Y., L. diel XX. Navrhovateľ si svoju povinnosť podľa
zmluvy riadne splnil, odporkyni dodával zemný plyn, ale odporkyňa nezaplatil úhradu za obdobie od

30.11.2011 do 8.8.2012, teda súd mal za to, že návrh navrhovateľa bol v plnom rozsahu dôvodný, preto
navrhovateľovi žalovaný nárok v plnom rozsahu priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 184,- eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 148,- eur a titulom trov právneho zastúpenia 36,-eur, v sume ako si ich vyčíslil právny zástupca

navrhovateľa i keď odmena za 1 úkon právnej služby predstavovala sumu 101,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.