Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/359/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202935
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712202935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Danice

Kočičkovej a členov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Márie Rišiaňovej v právnej veci
navrhovateľa GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825
zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459
proti odporcom: 1/ N. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. Z. 6, XXX XX J., zastúpenej JUDr. Petrom
Poláčekom, advokátom so sídlom Majerská cesta 100/A, 974 01 Banská Bystrica a 2/ B. Z., nar. XX.
XX. XXXX, t.č. na neznámom mieste, hlásený pobyt bezdomovca Mesta O., zastúpeného procesnou
opatrovníčkou Danielou Ťažkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno, v konaní o zaplatenie 10

999,42 € s prísl. o odvolaní odporkyne 1/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 8C/119/2012-149
zo dňa 28. 11. 2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní vo výške 334,02 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, vedený vo Z., a. s. K. pod č. XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu istiny vo výške 10 999,42 € spolu s 12,10 % úrokom ročne zo sumy 8
855,90 € od 22. 12. 2010 do zaplatenia a spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8 855,90 € od
22. 12. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa
ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte OSP) tak, že odporcovia

1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 659,50 € -
súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 001,41 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Vodôvodneníodvolanímnapadnutéhorozsudkuokresnýsúduviedol,ženavrhovateľsasvojimnávrhom
doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 24. 02. 2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/

spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 10 999,42 € spolu s 12,10% úrokom ročne zo sumy 8
855,90 € od 22. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8 855,90
€ od 22. 12. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Okresný súd vykonal dokazovanie a na
základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa 1/ uzatvorilidňa 21. 07. 2005 Zmluvou o splátkovom úvere č. 0372448447 (ďalej aj Zmluva), na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni 1/ úver vo výške 8 298,48 € pri úrokovej sadze 12,10
% ročne. Odporkyňa 1/ sa zaviazala uvedený úver splácať vo forme mesačných splátok po 187,45 €

vždy do 20 - teho dňa toho - ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňa 20. 08. 2005,
konečná splatnosť úveru dňa 20. 07. 2010. Z čl. II bod 1 Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372448447 zo
dňa 21. 07. 2005 okresný súd zistil, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver a to takým spôsobom,
že úver pripíše v prospech účtu dlžníka uvedeného v základných podmienkach Zmluvy. Dlžník sa
zaviazalsplatiťveriteľoviposkytnutýúvervdohodnutomčase,platiťúroky,poplatkydohodnutévZmluve,

ďalšie poplatky spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. V čl. II bod 4 Zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti uvedenej v základných
podmienkach Zmluvy pripíšu k istine a stanú sa jej súčasťou. Podľa čl. V bod 5 Zmluvy, Zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami. Na zabezpečenie
záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372448447 zo dňa 21. 07. 2005 odporca 2/
akoručiteľvDohodeoručenízodňa21.07.2005vyhlásil,ženaprvúpísomnúvýzvuveriteľaobsahujúcu

vyhlásenie veriteľa, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas uhradí túto pohľadávku veriteľovi
v lehote určenej veriteľom vo výzve. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvorila Slovenská
sporiteľňa, a.s., ako postupca s navrhovateľom na strane postupníka, postúpil postupca na postupníka
pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 ku Zmluve o postúpení pohľadávok. Podľa čl. 5 bod 5.1, predmetom
tejto Zmluvy o postúpení pohľadávok bola dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok

so všetkými právami, ktoré sú s postupovanými pohľadávkami spojené za podmienok uvedených v
Zmluve o postúpení pohľadávok.. V prílohe č. 1 ku Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10.
2010 sú špecifikované pohľadávky, ktoré boli predmetom postúpenia a okrem iných pohľadávok sa
tam uvádza aj pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 372448447 uzatvorenej
dňa 21. 07. 2005 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou 1/, kde je ako dlžník vo

vzťahu k pohľadávke vo výške 10 999,42 € (istina predstavovala sumu 8 855,90 €, úroky sumu 2
143,52) uvedená N. C. bytom J., G. 1447/31 (odporkyňa 1/). Listom zo dňa 28. 12. 2010 označeným
ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka Slovenská sporiteľňa, a.s.
odporkyni 1/ oznámila, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 postúpila
pohľadávku vo výške 10 999,42 €, vyplývajúcu zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 372448447 zo dňa

21. 07. 2005 na spoločnosť GENERAL FACTORING, a.s. t.j. na navrhovateľa, s tým že odporkyni 1/
zároveň oznámila, že od okamihu doručenia oznámenia je potrebné dlžnú sumu uhradiť postupníkovi
- spoločnosti GENERAL FAKTORING, a.s., vystupujúcej v konaní na strane navrhovateľa. Doručenie
Oznámenia o postúpení pohľadávky odporkyni 1/ mal súd preukázané z predloženej doručenky zo dňa
15. 02. 2011. Na žalovanú sumu vydal okresný súd Platobný rozkaz sp. zn. 23Ro/38/2012-77 zo dňa

26. 04. 2012, proti ktorému podala odporkyňa 1/ odpor. Odporkyňa 1/ sa v odpore proti platobnému
rozkazu bránila tým, že úver si zobrala v čase, keď pracovala u pani C., nakoľko pani C. ju o to požiadala
argumentujúc tým, že na jej majetok sú vedené exekúcie a hrozí jej, že príde o byt. Úver si teda zobrala
za účelom pomoci pani C. a peniaze získané na základe úverovej zmluvy jej odovzdala.
Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu dôvodný. Vychádzal zo zistenia, že medzi navrhovateľom a odporkyňou 1/ vznikol právny vzťah
na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372448447, ktorú uzatvorila odporkyňa 1/ so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. dňa 21. 07. 2005. Vo vzťahu k obrane odporkyne 1/, že ona síce úverovú zmluvu
uzatvorila, avšak peniaze, ktoré jej na základe Zmluvy veriteľ poskytol dala I. C., okresný súd uviedol, že
právne úkony sú prejavom vôle, ktorý smeruje ku vzniku, zmene a zániku práv alebo určitých povinností,

ktoré právne predpisy s týmto prejavom vôle spájajú. Na základe uvedenej definície právneho úkonu
potom okresný súd poukázal na ust. § 497 Obchodného zákonníka, v ktorom je jasne definovaná
zmluva o úvere a uviedol, že obrana odporkyne 1/ spočívajúca v tvrdení, že peniaze získané na
základe predmetnej úverovej zmluvy dala inej osobe je absolútne právne irelevantná (bezvýznamná),
pričom bezvýznamnosť tejto obrany odporkyne 1/ spočíva v tom, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako

poskytovateľ úveru tento úver poskytla odporkyni 1/ ako bezúčelový úver t.j. odporkyňa 1/ s týmito
peňažnými prostriedkami mohla naložiť ľubovoľne podľa svojej slobodnej vôle t. j. odovzdať ich pani I.
X/.ktorá ju o to požiadala, pričom uvedená skutočnosť nemôže byť dôvodom na to, aby súd odoprel
navrhovateľovi právo na vrátenie týchto finančných prostriedkov voči odporkyni 1/. Pokiaľ odporkyňa
1/ navrhla vykonať dokazovanie výsluchom pani A. C., ako aj pani W. a pracovníčok Slovenskej

sporiteľne, a.s. a predložením spisu Slovenskej sporiteľne, a.s. s tým, že tento spis má preukázať
existenciu fiktívneho právneho úkonu, okresný súd uviedol, že tieto dôkazy nevykonal z toho dôvodu, že
skutočnosť, akým spôsobom odporkyňa 1/ s týmito peniazmi naložila je vo vzťahu k uplatnenému nároku
právne irelevantná. Z úverovej zmluvy nevyplýva, že ak by odporkyňa 1/ ako úverový dlžník poskytlatieto peniaze pani C., alebo inej osobe, resp. by naložila s nimi iným spôsobom, tak sa zbaví svojho
dlhu ako úverový dlžník voči Slovenskej sporiteľne, a.s. a teda zanikne jej dlh, ktorý prejde na osobu,
ktorej tieto peniaze poskytla. Na základe uvedených skutočností okresný súd návrhu vyhovel s tým, že

odporkyňu 1/ zaviazal na úhradu dlžnej sumy spoločne a nerozdielne s odporcom 2/, čo odôvodnil tým,
že medzi pôvodným úverovým veriteľom a odporcom 2/ došlo k uzatvoreniu ručiteľskej listiny v zmysle §
303 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa odporca 2/ zaviazal zaplatiť veriteľovi uvedenú
pohľadávku v prípade ak mu ju nezaplatí odporkyňa v 1/. Okrem žalovanej istiny priznal okresný súd
navrhovateľovi aj úrok z omeškania, pričom konštatoval, že zákonom stanovená sadzba bola ku dňu

omeškania t.j. ku dňu 22. 12. 2010 vo výške 9% ročne, preto priznal navrhovateľovi aj právo na úroky
z omeškania vo výške 9% ročne z istiny vo výške 8 855,90 € od 22. 12. 2010 do zaplatenia a zároveň
zaviazal odporkyňu 1/ aj na zaplatenie úroku za poskytnutie úveru vo výške 12,10% ročne a to z istiny
vo výške 8 855,90 € od 22. 12. 2010 do zaplatenia.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa v podaní zo dňa 15. 1. 2013 odporkyňa 1/ odvolala

a v odvolaní uviedla, že podáva odvolanie proti rozsudku okresného súdu v celom rozsahu a to z
toho dôvodu, že už v samotnom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že bola síce vo vzťahu k
pôvodnému veriteľovi Slovenskej sporiteľni, a.s. vedená ako dlžníčka, ale úverový obchod organizačne
a technicky zabezpečovala pani I. C., ktorej celý obnos úverových peňažných prostriedkov hneď po ich
prevzatí od peňažného ústavu odovzdala. Pani C. podľa tvrdenia odporkyne 1/ v odvolaní, odporkyni

1/ prisľúbila, že s úverovým vzťahom nebude mať žiadne problémy a že celú sumu dlhu spolu s
príslušenstvom peňažnému ústavu vráti ona. Podľa názoru odporkyne 1/ okresný súd vôbec nezobral
do úvahy právne stanovisko odporkyne 1/ uvedené v odpore proti platobnému rozkazu a napriek jej
ústnym návrhom vysloveným na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 28. 11. 2012 nepredvolal
ako svedka pani I. C., pričom sa uspokojil vo vzťahu k odporcovi 2/ s ustanovenou opatrovníčkou t. j.

neskúmal ďalej bydlisko resp. pobyt odporcu 2/ - B. Z.. Podľa názoru odporkyne 1/ prvostupňový súd
neúplne zistil skutkový stav a vychádzal aj z nesprávneho právneho posúdenia danej veci, keď nezobral
do úvahy argumenty odporkyne 1/, a to že odporkyňa 1/ nepoužila finančné prostriedky poskytnuté na
základe predmetnej úverovej zmluvy pre svoju potrebu, ale tieto hneď odovzdala pani I. C.. Ďalším
dôvodom podaného odvolania je podľa obsahu odvolania odporkyne 1/ tá skutočnosť, že odporkyňa 1/

bola pani I. C. pri podpise Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372448447 zo dňa 21. 07. 2005 uvedená do
omylu, pričom podľa § 37 Občianskeho zákonníka takýto právny úkon je absolútne neplatný. Na základe
uvedených skutočností odporkyňa 1/ navrhla, aby po vykonanom dokazovaní odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie resp. aby rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu zamietne v celom

rozsahu a zaviaže navrhovateľa k náhrade trov konania.

K obsahu odvolania odporkyne 1/ sa vyjadril navrhovateľ v podaní zo dňa 20. 03. 2013 a vo vyjadrení
uviedol, že tak ako uviedol vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu podanému odporkyňou 1/,
má za to, že odporkyňa 1/ je povinná splniť si záväzok, ktorý jej vznikol uzavretím Zmluvy o splátkovom

úvere č. 0372448447 zo dňa 21. 07. 2005, ktorej uzavretie žiadnym spôsobom nespochybnila, naopak
túto skutočnosť potvrdila. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne 1/ zdôraznil, že predmetný
spotrebný úver bol v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372448447 zo dňa 21. 07. 2005 dohodnutý
ako bezúčelový. Preto dohoda medzi odporkyňou 1/ a treťou osobou nemá vplyv na existenciu
záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy pre odporkyňu 1/. Tretia osoba - I. C. nevystupuje ako účastník

záväzkovo - právneho vzťahu, ktorý vznikol na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372448447
zo dňa 21. 07. 2005 a nie je tak ani účastníčkou sporu, ktorý vnikol porušením tohto záväzkovo -
právneho vzťahu zo strany odporkyne 1/. Tvrdenia, ktorými odporkyňa 1/ odôvodňuje svoje odvolanie
označil navrhovateľ za irelevantné a nepostačujúce. Zdôraznil, že v prípade akýchkoľvek dohôd a
záväzkov medzi odporkyňou 1/ a tretími osobami je na odporkyni 1/, aby si svoje nároky voči tretím

osobám uplatnila prostredníctvom iného občiansko-právneho konania. Z vykonaného dokazovania
podľa názoru navrhovateľa jasne vyplýva, že odporkyňa 1/ uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere č.
0372448447 zo dňa 21. 07. 2005, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, pričom túto
skutočnosť aj potvrdila. To ako následne s úverovými prostriedkami naložila je pre predmetné konanie
nepodstatné a irelevantné. Vychádzajúc zo zásady pacta sunt servanda (dohody treba plniť) je podľa

názoru navrhovateľa nesporné, že osobou povinnou splniť záväzok zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
0372448447 zo dňa 21. 07. 2005 je - tak ako sa v Zmluve zaviazala - odporkyňa 1/. Vo vzťahu k námietke
odporkyne 1/ týkajúcej sa ustanovenia opatrovníka odporcovi 2/, navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu
odporkyne 1/ poukázal na ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, z ktorého obsahu vyplýva, žepokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie
je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť písomnosti na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie
písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ďalej účastníkovi, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou, alebo účastníkovi, ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Z uvedeného
podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že ak sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 2/, tak dôvodne
ustanovil odporcovi 2/ opatrovníka, aby tak predišiel zbytočným prieťahom v súdnom konaní. Vo vzťahu
kodporkyňou1/vodvolanínamietanouabsolútnouneplatnosťouprávnehoúkonu-Zmluvyosplátkovom
úvere č. 0372448447 zo dňa 21. 07. 2005 poukázal navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne

1/ na ust. § 49a Občianskeho zákonníka, pričom uviedol, že na to, aby došlo k naplneniu skutkovej
podstaty omylu je v predmetnej veci nevyhnutné, aby osoba, ktorej bol právny úkon určený tento omyl
vyvolala, alebo o ňom musela vedieť, čo podľa navrhovateľa znamená, že omyl vo vzťahu k odporkyni 1/
bymuselavyvolaťalebobyoňommuselaaspoňvedieťSlovenskásporiteľňa,a.s.,ktorásodporkyňou1/
predmetnúZmluvuuzavrela. Uvedenévšakodporkyňa1/žiadnymspôsobomnepreukázala.Nazáklade
uvedených skutočností označil navrhovateľ odvolanie odporkyne 1/ za nedôvodné, pričom zdôraznil, že

sovšetkýmivýhradamiodporkyne1/prezentovanýmivrámciprvostupňovéhokonaniasaokresnýsúdvo
svojom rozsudku správne vysporiadal. Tvrdenia odporkyne 1/ sú podľa názoru navrhovateľa irelevantné
a účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu svojich povinností, ktoré jej porušením Zmluvy o splátkovom úvere
č. 372448447 zo dňa 21. 07. 2005 vznikli. V závere vyjadrenia k odvolaniu odporkyne 1/ si navrhovateľ
uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 334,02 €.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporkyne 1/ podľa § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Zobsahuodvolaniaodporkyne1/vyplýva,žeodporkyňa1/namietalasprávnosťzáverovokresnéhosúdu
z nasledovných dôvodov: a) že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď nepredvolal ako
svedka I. C., b) že nezisťoval pobyt odporcu 2/, ale sa uspokojil s ustanovením opatrovníka odporcovi
2/ a ďalej c) že odporkyňa 1/ bola pani I. C. pri podpise Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372448447
zo dňa 21. 07. 2005 uvedená do omylu a teda predmetná Zmluva je v zmysle ust. § 37 Občianskeho

zákonníka absolútne neplatná.

Po oboznámení sa s obsahom odvolania odvolací súd ako prvé skúmal, či odvolacie dôvody
korešpondujú s obsahom odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu a či tvrdenia
obsiahnuté v odvolaní prezentovala odporkyňa 1/ už v rámci prvostupňového konania, pričom zistil, že

odporkyňa 1/ sa až v odvolaní bránila tým, že Zmluva o splátkovom úvere č. 0372448447 zo dňa 21.
07. 2005 je absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, argumentujúc tým,
že pri jej podpise bola pani I. C. do omylu, ktorý spočíval v tom, že pani C. sľúbila odporkyni 1/, že s
predmetným úverom nebude mať žiadne starosti, pretože celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva uhradí
peňažnému ústavu ona - pani C. ( v rámci prvostupňového konania sa odporkyňa 1/ bránila tým, že

Zmluva o splátkovom úvere č. 0372448447 zo dňa 21. 07. 2005 je „fiktívny" teda simulovaný právny
úkon). Následne odvolací súd riešil otázku, či odvolacie dôvody, ktoré odporkyňa 1/ uviedla v odvolaní
sú dôvodné.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že rozsudok okresného súdu je vecne správny. Pokiaľ

ide o novú argumentáciu odporkyne 1/ (obsiahnutú až v odvolaní), týkajúcu sa absolútnej neplatnosti
predmetnej Zmluvy podľa § 37 Občianskeho zákonníka, odvolací súd uvádza, že podľa ust. § 205 ods.
2, písm. e) OSP skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa sú pri
odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej odvolacím dôvodom len
z dôvodu vymedzeného pod d/ ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, pričom v danom prípade takýto dôvod

naplnený nebol. Odporkyňa 1/ až v odvolaní namietala absolútnu neplatnosť Zmluvy o splátkovom úvere
č. 0372448447 zo dňa. 21. 07. 2005 v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka argumentujúc tým,
že bola pani C. pri uzatvorení predmetnej zmluvy uvedená do omylu. V rámci prvostupňového konania
takúto argumentáciu odporkyňa 1/ nepoužila, tvrdila len, že Zmluva o splátkovom úvere č. 0372448447
zo dňa 21. 07. 2005 je fingovaný resp. zastieraný právny úkon. Občiansky zákonník v ustanovení § 37

vymedzuje základné podmienky, pri splnení ktorých dôjde medzi subjektami práva ku vzniku právneho
úkonu. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle, s ktorým zákon spája vznik,
zmenu, alebo zánik práv alebo povinností. V ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú ustanovené
náležitosti právneho úkonu týkajúce sa vôle a jej prejavu. Ak právny úkon trpí vadami vôle ( nebolurobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený určite a zrozumiteľne), je
absolútne neplatný. Odporkyňa 1/ však absolútnu neplatnosť Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372448447
zo dňa 21. 07. 2005 v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka namietala až v odvolaní, preto odvolací

súd na uvedenú odvolaciu námietku neprihliadal, pretože by to bolo v rozpore s ust. § 205a ods. 1,
písm. d) OSP.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je vecne správny.
Okresný súd správne ustálil, že pokiaľ bol predmetom Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372448447 zo dňa

21. 07. 2005 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou 1/ tzv. bezúčelový
úver, tak je bez akejkoľvek právnej relevancie, ako odporkyňa 1/ s finančnými prostriedkami (úverom)
poskytnutými právnym predchodcom navrhovateľa na základe predmetnej úverovej zmluvy naložila,
tedajeprávneirelevantné,čiúverovéprostriedkyzískanénazákladeuvedenejzmluvypoužilanavlastné
účely, alebo ich následne poskytla pani C., ktorá skutočnosť nemá žiadny vplyv na existenciu záväzku
odporkyne 1/ voči navrhovateľovi, ktorý spočíva v povinnosti odporkyne 1/ vrátiť navrhovateľovi peňažné

prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372448447 zo dňa
21. 07. 2005. Pokiaľ odporkyňa 1/ v rámci prvostupňového konania argumentovala tým, že Zmluva o
splátkovom úvere č. 0372448447 zo dňa 21. 05. 2007 je „fiktívny" (simulovaný) právny úkon a preto by
nemala byť na úhradu žalovanej sumy zaviazaná, odvolací súd uvádza, že okresný súd sa správne
s uvedenou argumentáciou odporkyne 1/ vysporiadal, keď žalobe vyhovel, pretože pokiaľ právnym

úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný právny úkon ( odporkyňou 1/ tvrdená zmluva
o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa a pani C.), len ak to zodpovedá vôli
všetkých účastníkov zmluvného vzťahu ( aj Slovenskej sporiteľne, a.s.), čo v danom prípade preukázané
nebolo, preto Zmluvu o splátkovom úvere č. 0372448447, uzatvorenú dňa 21. 07. 2005 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou 1/ nemožno považovať za simulovaný právny úkon, ktorý by

mal zastrieť zmluvu o splátkovom úvere uzatvorenú medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. a pani C., čo by
malo vyústiť podľa odporkyne 1/ do zamietnutia žaloby voči odporkyni 1/. Po preskúmaní veci odvolací
súd konštatuje, že odporkyňa 1/ v odvolaní neuviedla žiadne právne relevantné skutočnosti, ktorými
by spochybnila správnosť záverov okresného súdu o neexistencii „fiktívneho" (simulovaného) právneho
úkonu. Pokiaľ odporkyňa 1/ v odvolaní namietala, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, keď

neakceptoval návrh odporkyne 1/, aby ako svedka predvolal a vypočul pani I. J., ktorá by sa vo svojej
svedeckej výpovedi mala vyjadriť k okolnostiam uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, odvolací súd
uvádza, že pokiaľ okresný súd dospel k záveru, že Zmluva o splátkovom úvere č. 0372448447 zo dňa
21. 07. 2005 uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou 1/ nie je simulovaný
právny úkon (keďže nebola preukázaná vôľa uzavrieť takýto právny úkon na strane veriteľa) správne

vyhodnotilnávrhodporkyne1/navykonaniedokazovaniavýsluchomsvedkyneI.C.akoneopodstatnený
a teda dôvodne k vykonaniu tohto dôkazu nepristúpil. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odporkyne 1/,
týkajúcu sa ustanovenia opatrovníka odporcovi 2/ v zmysle § 29 ods. 2 OSP, odvolací súd uvádza, že
zo spisu vyplýva, že okresný súd vyvinul adekvátnu snahu, aby zistil pobyt odporcu 2/ (dopytom na
Sociálnu poisťovňu Zvolen a Prievidza, Mestský úrad Zvole a Prievidza, Obvodné oddelenie PZ Zvolen

a Prievidza, Políciu ČR, dcéru odporcu), pričom v konečnom dôsledku zistil, že odporca 2/ má hlásený
pobyt bezdomovca mesta O., preto správne ustálil, že pobyt odporcu 2/ de facto nie je známy a v zmysle
ust. § 29 ods. 2 OSP mu ustanovil opatrovníka. Z uvedeného je zrejmé, že postup súdu vo vzťahu k
zisteniu pobytu odporcu 2/ nemožno zjednodušene zúžiť na konštatovanie, že okresný súd neskúmal
pobyt odporcu 2/, ale uspokojil sa s ustanovením opatrovníka odporcovi 2/, tak ako to prezentovala v

odvolaní odporkyňa 1/.

Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu je vecne správny, preto ho podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§142ods.1OSPtak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Trovyprávnehozastúpeniavodvolacom
konaní úspešného navrhovateľa predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k
odvolaniu odporkyne 1/) priznaná podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 270,54 € plus 1

x režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 7,81 €, plus 20 % DPH z odmeny a
režijného paušálu vo výške 55,67 €; spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní
predstavujú sumu 334,02 €.O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd
podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.