Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/290/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913210734
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913210734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: T.. U. Q., rod. V., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XX-

XX-XX/XXXX,bytomF.,F.XX,zast.AKBitalová&Demeterová,s.r.o,RimavskáSobota,Hviezdoslavova
8, IČO: 47 244 978 proti odporcom: 1/ Y. U., bytom S. republika, Q. Y., D. XX, 2/ H. U., bytom S.
republika, Q. Y., D. XX, 3/N., nar. X.X.XXXX, bytom G. T. XX, 4/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. T.
XX, 5/ A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom M., R., 6/ R., ktorý ako aj jeho prípadní dedičia sa nachádzajú
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36,
7/ R. H., ktorý, ako aj jeho prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, 8/ E. H., ktorá, ako aj jej prípadní dedičia

sa nachádzajú na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Slovenským pozemkovým fondom Bratislava,
Búdkova 36, 9/ Y. Y., ktorá, ako aj jej prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, 10/ Y. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. L., A., 11/ Y.. E. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. L., T. U. XXXX/X, 12/ Y. N., rod. T., nar.
X.X.XXXX, bytom C. L., Y. XXXX/XX, 13/ Y.. K. V., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom U. F., L. XXX, 14/ I. V.,
ktorý ako aj jeho prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, 15/ R. V., ktorá, ako aj jej prípadní dedičia sa nachádzajú

na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36,
16/ Y.. Y. F., bytom C. L., L.. C. XX, 17/ K.. X. F., bytom A., Ľ. U. XXXX/XX, 18/ F. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. - T., Y. XXXX/XX, 19/ Y.. X. Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. - T., Y. XXXX/XX, 20/ Y.. K. T., nar.
X.X.XXXX, bytom C. L., H. XX/XX, 21/ A. U., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX a 22/ R.. H. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti, ktoré sú vedené v geometrickom pláne č. 32966334-34/2012 geodeta
Jána Brndiara so sídlom Klenovec, ČA 667 zo dňa 15.8.2012 ako C-KN parc. č. 19/3 vo výmere 920
m2 záhrada a 21/2 vo výmere 80 m2 zast. plocha nachádzajúce sa v Obci H., kat. úz. T. a ktoré vznikli

vymeraním od pôvodných parciel E-KN č. 37 vednej na LV č. XXX, E-KN č. 38 vedenej na LV č. XXX,
E-KN č. 39 vedenej na LV č. XXX, E-KN č. 41 vedenej na LV č. XXX v celosti p a t r i a do dedičstva
po nebohej Y., rod. H., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že má právny záujem o usporiadanie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam označeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože tieto užíva od r. 2003 ako
ich výlučná vlastníčka, jedná sa o parc. č. 19/3, ktorá vznikla odčlenením od parc. E-KN č. 37 vedenej
na LV č. XXX, z parcely E-KN č. 38 vedenej na LV č. XXX, z parcely E-KN č. 39 vedenej na LV č.

XXX a rozdelením parcely E-KN č. 41 vedenej na LV č. XXX a parcela C-KN č. 21/2, ktorá vznikla
rozdelením E-KN parc. č. 41 vedenej na LV č. XXX. Ostatné parcely uvedené v geometrickom pláne akonovovytvorené parc. č. 20/1, 20/2, 20/3 a 20/4, pôvodne parc. C-KN č. 20 o celkovej výmere 727 m2 sú
užvysporiadanéavsúčasnostisúakoichvýlučnívlastnícivedenínaLVč.Xatonavrhovateľkaspoločne
so svojím manželom. Na tejto parcele je postavený rodinný dom súp. č. XX a hospodárske budovy a

tieto nehnuteľnosti nadobudla navrhovateľka do bezpodielového spoluvlastníctva so svojím manželom
titulom kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2003 uzavretej s predávajúcou Y. - matkou navrhovateľky. Pretože
ostatné parcely, ktoré vtedy predávajúca užívala a ktoré sú teraz predmetom žaloby, neboli v čase kúpy
právne vysporiadané, nemohli byť predmetom zmluvy, hoci účastníci zmluvy boli v tom domnení, že aj
tieto sú v zmluve zahrnuté a odo dňa uzavretia zmluvy užívali aj tieto sporné nehnuteľnosti.

Odporcovia, resp. ich právni predchodcovia sú vedení ako podieloví spoluvlastníci E-KN parc. č. 38 na
LV č. XXX, E-KN parc. č. 37 na LV č. XXX, E-KN parc. č. 39 na LV č. XXX, E-KN parc. č. 41 na LV
č. XXX. Pôvodnými vlastníkmi časti sporných nehnuteľností boli právni predchodcovia navrhovateľky
- starí rodičia manžela navrhovateľky E. a R., ktorí ich vlastnili v podielovom spoluvlastníctve s inými
osobami. Po smrti R. jeho časť zdedil syn R.. Na pozemku mali vlastníci postavený rodinný dom,
ktorí výlučne a nerušene užívali titulom reálnej deľby, ktorá bola preukázaná aj v súdnom spore o

zrušenie spoluvlastníctva súdom vedenom na tunajšom súde pod č. 5C 13/66. Návrh bol podaný z toho
dôvodu, že E. a jej syn R. užívajú predmetné nehnuteľnosti výlučne na základe predchádzajúcej reálnej
deľby nehnuteľností v prírode medzi právnymi predchodcami účastníkov konania. Titulom rozsudku zo
dňa 30.3.1966 nadobudol R. do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť v T. označenú v evidencii
nehnuteľností ako parc. č. 39 zapísaná v PKV č. 65 ako parc. č. 40 dom a dvor. Predmetom reálnej deľby

boli aj ostatné pozemky patriace k domu - záhrada, ktoré však neboli predmetom tohto súdneho konania.
Majetok po neb. E. a R. zdedil ich jediný syn R., ktorý zomrel v r. 1987 a po ňom jeho manželka Y.,
ktorá zomrela 11.9.2011 a bola matkou navrhovateľky. Ďalšiu časť pozemkov pôvodne vlastnili manželia
H., ktorí boli bezdetní a pozemky kúpili od V.. Po smrti R. napísala E. závet, v ktorom odkázala všetky
pozemky v T., ktoré vlastnila v prospech R. a Y., rod. H.. Ako to vyplýva z navrhovateľkou predloženom

geometrickom pláne z roku 1970, ktorý zachytáva skutočný stav užívania nehnuteľností zhodujúci sa
s terajším stavom, vtedy označené parcely č. 37/2, 38 a 40 užíval výlučne R.. Parcelu č. 39 vlastnili
E. a R. spoločne so A. a R. od ktorých ich podiely kúpili a titulom závetu aj túto parcelu zdedili právni
predchodcovia navrhovateľky. Až v súčasnosti zistila navrhovateľka, že v katastri nehnuteľností nie je
vedenáakovlastníčkaspornýchnehnuteľnostíataktoniejevedenáanijejmatka.Zpotvrdeniaobecného

úradu taktiež vyplýva, že sporné nehnuteľnosti užívala právna predchodkyňa navrhovateľky Y. a v
súčasnosti ich užíva navrhovateľka a platí za ne obci dane. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľka
žiadala určiť, že predmetné nehnuteľnosti patria na základe vydržania do dedičstva po jej t. č. neb.
matke Y..

K obsahu návrhu zaslali písomné vyjadrenie odporcovia 1/, 2/, 11/, 12/, 13/, 17/, 21/, taktiež zástupca

SPF, ktorí uviedli, že s návrhom súhlasia, nemajú voči nemu žiadne námietky, pretože predmetné
nehnuteľnosti užívala stále právna predchodkyňa navrhovateľky a potom samotná navrhovateľka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, výsluchom odporcov 10/, 12/,
13/, 17/ a 19/ na pojednávaní súdu, pričom ostatní odporcovia svoju neúčasť ospravedlnili, preto súd
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, ďalej sa oboznámil výpisom z LV č. X, XXX, XXX, XXX. a

XXX kat. úz. T., potvrdením Obce H., závetom E.j zo dňa 4.1.1973, rozhodnutiami bývalého ŠN v Rim.
Sobote č. D 1155/87, D 245/56, D 1317/87, geometrickým plánom, dedičským spisom bývalého ŠN v
Rim. Sobote č. D 728/1988, osvedčením o dedičstve tunajšieho súdu č. 3D/504/2011 spolu s opravnou
doložkou, geometrickým plánom z r. 1970 a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že skutkové tvrdenia
uvedené v návrhu sú pravdivé a že predmetné nehnuteľnosti skutočne užívala výlučne a nerušene

právna predchodkyňa navrhovateľky, t. č. neb. Y., keď predtým tieto užívali jej právni predchodcovia
- starí rodičia jej manžela a to na základe predošlej reálnej deľby nehnuteľností v prírode, čo bolo
konštatované už v konaní vedenom na tunajšom súde pod č. 5C 13/66. Keďže navrhovateľka a jej právni
predchodcovia takto užívali predmetné nehnuteľnosti po dobu dlhšiu ako 10 rokov v domnení, že sú ich
vlastníkmi, súd dospel k tomu záveru, že sú tu splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k týmto nehnuteľnostiam na základe vydržania, preto súd návrhu podľa § 134 Občianskeho zákonníka
v plnom rozsahu vyhovel.Keďže navrhovateľka trovy konania nežiadala a odporcom ich náhrada podľa výsledku v spore nepatrí,
rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.