Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912218083
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912218083.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45535108, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14,Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanému: L. Č., nar.XX.X.XXXX, trvale
bytom K.Í. Z., P. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: L.. X. G., X.Š. F. Ú. D. F. U. za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov IČO:42176778 zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Stropkov, Nám. SNP 7 o
zaplatenie 1.130,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 632,81 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00%

ročnezosumy205,96Eurod12.5.2010dozaplatenia azosumy426,85Eurod12.6.2010dozaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur s prísl. sa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov /hlavných/ ako aj vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Súd nevyhovuje návrhu žalobcu o nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.130,71 Eur s prísl. na základe splatných faktúr
č.7003811833, 7004760169, 7010875592, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho
dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.12.2011.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného. Namietal opodstatnenosť zmluvnej pokuty
a uviedol, že do konania vstupuje iba ohľadom samostatného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Poukázal na ust. §53 ods.1 OZ, na §53 ods.4 písm.k OZ, ako aj na ust. §53 ods.5 OZ ako aj na
to, že žalovaný by mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej a nezmenenej výške za akékoľvek
porušenie svojich povinností v zmysle zmluvného vzťahu so žalobcom. Takáto zmluvná pokuta má
nežiaduci rozmer, je neobhájiteľná a neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Je podstatné a rozhodujúce, že
napádaná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Poukázal na niektoré súdne rozhodnutia v obdobných právnych veciach.

Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu a vedľajšieho účastníka ako aj listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:V konaní bolo zistené, že dňa 6.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/
B, ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,

Bratislava, IČO: 45535108 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sro vl.č. 64971/B ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému pod
referenčným č.1.91920245. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávky, z prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I .

Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. K zmluve bol uzavretý aj dodatok, v ktorom bola
dohodnutá zmluvná pokuta a doba viazanosti 24 mesiacov. Na predložených listinných dôkazoch, na

zmluve a dodatku sa však nenachádzajú dátumy ich uzavretia.Na výzvu súdu žalobca nezaslal listinné
dôkazy, zmluvu a dodatok, na ktorých by bol uvedený dátum.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrou č.7003811833
splatnou dňa 11.5.2010 v sume 205,96 Eur za obdobie 22.3.2010-21.4.2010, faktúrou č.7004760169
splatnou dňa 11.6.2010 v sume 426,85 Eur za obdobie 22.4.2010-21.5.2010 a faktúrou č.7010875592

splatnou dňa 11.12.2010 v sume 497,90 Eur zmluvnú pokutu. Celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.130,71 Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania
návrhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú z jednotlivých faktúr a z podaní žalobcu.

Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho

pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.

Medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá zmluva o pripojení podľa ust. § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách.

V ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách bolo zakotvené, že zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona bolo zakotvené, že podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný na základe písomne uzavretej

zmluvy o pripojení so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. využíval služby poskytované touto
spoločnosťou, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby neplnil.
Vyššieuvedenýmifaktúramibolažalobcomvyúčtovanácenazaposkytnutéslužby,ktoréžalovanýriadne
a včas neuhradil. Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi na
základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 v zmysle ust. § 524 a nasl.

OZ, pričom od postúpenia pohľadávky nedošlo k úhrade pohľadávky.

Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov, zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, zo zmluvy o pripojení, z dodatku k zmluve a z faktúr.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy 632,81 Eur, čo predstavuje cenu za poskytnuté služby, z dôvodu,
že žalovaný cenu za poskytnuté služby doteraz nezaplatil. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na

zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti faktúr, odkedy
je v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu, a to tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. §3 vlád. nariadenia č.87/1995 Z.z.

Súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl.zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaný
počas doby viazanosti neplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti, teda že ich porušil počas tejto

doby. V zmluve a ani v dodatku, v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta, sa nenachádza dátum ich
uzavretia, tzn., že nie je možné zistiť, kedy bol dodatok uzavretý, teda kedy došlo k dohode o zmluvnej
pokute a odkedy dokedy trvala doba viazanosti. V tomto smere bolo dôkazné bremeno na žalobcovi,
ktorý však ani na výzvu súdu listinné dôkazy s uvedením dátumu ich uzavretia nepredložil, a tak vlastne
čo sa týka zmluvnej pokuty, neuniesol dôkazné bremeno.

Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca v konaní mal čiastočný úspech čo do sumy 632,81 Eur s prísl. a žalovaný mal úspech čo do

sumy 497,90Eur s prísl. a v tomto rozsahu mal úspech aj vedľajší účastník na strane žalovaného . Tým,
že vedľajší účastník vstúpil do tohto konania oznámením o vstupe do konania, tak podľa názoru súdu
vstúpil do celého konania a nie je možné súhlasiť s názorom vedľajšieho účastníka, ktorý vyslovil v
písomnom vyjadrení, že vstup do konania je iba ohľadom žalovanej zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník
oznámením o vstupe do tohto konania vlastne vstúpil do konania /celého/ o zaplatenie 1130,71 Eur s

prísl. na strane žalovaného a pri rozhodovaní o trovách konania platia aj pre vedľajšieho účastníka tie
isté právne predpisy ako pri rozhodovaní o trovách konania hlavného účastníka, teda žalovaného, na
strane ktorého vystupuje. Teda tak ako žalovaný, aj vedľajší účastník mal iba čiastočný úspech čo do
sumy 497,90Eur s prísl. Z toho dôvodu súd rozhodol o trovách konania čo sa týka hlavných účastníkov
ako aj vedľajšieho účastníka podľa §142 ods.2 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. §93 ods.1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. §93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu.

Podľa ust. §93 ods.3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.Žalobca navrhol súdu rozhodnúť o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa §93
ods.3 O.s.p.

Súd nevyhovel tomuto návrhu žalobcu z dôvodu, že podľa názoru súdu pre vstup spotrebiteľského

združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania boli a sú splnené zákonné podmienky, nakoľko
predmetom konania je ochrana práv spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods.

1/.