Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112212596
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112212596.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, v právnej veci navrhovateľky T. N.,

Č., bydliskom F. N. M., A. XXX/XX, C..Č.. C., Z., X/A W. A., štátnej občianky Slovenskej republiky,
zastúpenej JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom, so sídlom Dubnica nad Váhom, Centrum I. 57/132,
proti odporcovi W. N., K., bydliskom F. N. M., W. S. XXX/X, C..Č.. C., Z., X/A W. A., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k
maloletému dieťaťu Z. N., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

Ohľadne výchovy a výživy k maloletému dieťaťu sa schvaľuje táto rodičovská dohoda:

"Maloletý Z. N. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Právo

zastupovať a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Odporca sa z a v ä z u j e platiť na výživu maloletému Z. sumou po 250,- Eur mesačne, k
rukám navrhovateľky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku."

Súčasťou tohto rozsudku je aj dohoda účastníkov ohľadne styku odporcu s maloletým dieťaťom tohto
znenia:

Odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Z. bez obmedzenia, vždy po dohode s
navrhovateľkou a maloletým Z..

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému Z., narodenému

z manželstva na čas po rozvode tak, že maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti a odporcovi
bude určená povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou podľa rozhodnutia súdu.

Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 30P/127/2012-20 zo dňa 21.03.2013 manželstvo účastníkov
rozviedol, maloletého Z. N. na čas po rozvode zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak, že navrhovateľka bola povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo, a to vtýždňových intervaloch počnúc pondelkom v párnom týždni od 08.00 h. do nasledujúceho pondelka
nepárneho týždňa do 08.00 h. a odporca bol povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
v týždňových intervaloch počnúc pondelkom v nepárnom týždni od 08.00 h. do nasledujúceho pondelka

párneho týždňa do 08.00 h. Odporcu zaviazal povinnosťou platiť na výživu maloletému Z. sumou po
100,- Eur mesačne, k rukám navrhovateľky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku. Vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Proti
rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu matka dieťaťa odvolanie
a domáhala sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil vo výroku o úprave práv a

povinností k maloletému Z. na čas po rozvode a vec vrátil v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.19CoP/104/2013 -38 zo dňa 30.01.2014 zo rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov a doplnení ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,

uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bola úprava výkonu práv a povinností k maloletému Z. N. na čas po rozvode
manželstva. Účastníci a kolízny opatrovník boli prítomní vyhlásenia rozsudku a vzdali sa odvolania proti
nemu. Z toho dôvodu súd aplikoval znenie predtým uvedeného paragrafu a vo veci rozhodoval v zmysle
týchto zákonných ustanovení:

Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Ak však k nej nedôjde, tento zákon v § 24
ukladá zároveň (uno actu) s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností aj ochranu záujmov
maloletých detí (a to aj v zmysle § ll3 o.s.p.).

Podľa § 24 ods. 1, Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 5 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa 25 ods. l, toho času platného Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1-5 tohto zákona vyživovacia povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé schopné sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Obaja účastníci pracujú v C.. Navrhovateľka v pozícii Č., s príjmom za 15 dní mesiaca apríl 2014 vo
výške 205 Eur. Pri takomto príjme by mal byť jej mesačný príjem podľa jej vyjadrenia asi 400 Eur, ale
očakáva lepšiu zmluvu, pri ktorej by pracovala iba v dopoludňajšej smene a príjem by mala mať asi 900

Eur mesačne. Priateľ matky pracuje v tom istom hoteli ako matka na pozícii druhého A., s príjmom 1.750
Eur mesačne. Odporca pracuje v pozícii K., s príjmom cca 1.220,- Eur mesačne. Mal. Z. je zdravý a
výdavky má bežné, primerané jeho veku a potrebám. Nenavštevuje žiadne platené krúžky.

V zmysle § l44 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd však
môže priznať túto náhradu alebo jej časť, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci

vzdali.

Výrok o výživnom je predbežne vykonateľný.