Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212331
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113212331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.

r. o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpeného ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36 862
657, proti žalovanej: R. Č., I.. XX.X.XXXX, Z. XXX XX K. Č.. XXX, štátnej občianke Slovenskej republiky,
o zaplatenie sumy 351,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 29.4.2013, doplneným podaním súdu doručeným
30.9.2013 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 351,53 eura s 9,5 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 306,73 eura od 5.10.2012 do zaplatenia a aby jej taktiež uložil zaplatiť mu
náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Q. W., F.. M.., ktorá
uzavrela so žalovanou 18.3.2004 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol jej poskytnutý úver vo výške
1 482,70 eura, ktorý mala žalovaná zaplatiť v 22 mesačných splátkach po 23,24 eura. Žalovaná však
zmluvne dohodnuté podmienky nedodržala, splátky podľa splátkového kalendára nesplácala, a preto
bola zmluva 6.4.2009 vypovedaná. Dlh žalovanej zo zmluvy predstavuje čiastku 351,53 eura, z čoho
istina je 306,73 eura, úroky z omeškania 0,01 eura a poplatky 44,79 eura. Pre pretrvávanie meškania

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi aj 9,5 % úrok z omeškania zo sumy istiny od 5.10.2012 do
zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávanie, ktoré súd na prejednanie veci
nariadil na deň 15.5.2014 uviedla, že je pravdou, že od spoločnosti Q. W., F.. M.. prevzala peňažné
prostriedky, tieto však riadne zaplatila a pokiaľ od nej je žiadaná aj nejaká suma, žiadaná je neskoro,
vzniesla námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, sadzobníkom poplatkov, výpisom o realizovaných

transakciách, výsluchom žalovanej ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi spoločnosťou Q. H. W., N.. M.. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola pod č.
XXXXXXXXXX uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 12599,- Sk, ktorý mal byť splatený v 22 mesačných splátkach po 700,- Sk. Splátky mali byť splatné vždy
k 15. dňu v mesiaci, RPMN bola vo výške 11,57 %.

Žalovaná vo výsluchu pred súdom uviedla, že je pravdou, že úver jej bol poskytnutý. Z úveru kúpila

televízor, televízor splácala v splátkach po 700,- Sk, toto všetko splatila. Okrem toho zobrala si aj ďalší
úver, pretože mala k dispozícii kreditnú kartu a ňou vyberala peniaze. Kartou vybrala sumu 20 000,-
Sk. V tom čase bola zamestnaná na obecnom úrade a aj ďalší úver splatila. Nie je si preto vedomá, že
by mala platiť ešte niečo naviac. Zmluva, ktorú uzavrela, je aj zo skoršieho obdobia, vzniesla námietku
premlčania. Uviedla taktiež, že oznámenie o postúpení pohľadávky jej bolo doručené.

Medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Q. W., F.. M.. ako postupcom bola dňa 27.9.2012

uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok; postupca postúpenie pohľadávky žalovanej oznámil listom
zo dňa 5.10.2012.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi konania vyplýva, že veriteľ zo zmluvy, na základe
ktorejboližalovanejposkytnutépeňažnéprostriedkyakoúver,priuzatváraníaplneníkonalvrámcisvojej

podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná na základe veriteľom poskytnutých peňažných prostriedkov
financovala svoje potreby; práva a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť
podľa zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.
j. k 15.11.2003 a podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka
upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, taktiež v znení účinnom k tomuto dátumu.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby,apodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaspotrebiteľom,e)adresupredávajúceho,naktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho

splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa
§ 7. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov

mal súd za to, že žalobnému návrhu vyhovieť možné nebolo. Žalovaná vzniesla námietku premlčania
žalobou uplatneného nároku. Zo zmluvy vyplýva, že splatnosť prvej splátky mala byť 15.12.2003.
Pokiaľ dohodnutá bola splatnosť v 22 splátkach, znamená to, že posledná splátka mala byť uhradená
15.10.2005. Ak by bolo pravdivým tvrdenie žalobcu, že žalovaná úver nesplatila, bez hrozby námietky
premlčania mohol sa svojho nároku domáhať v 4-ročnej premlčacej lehote od splatnosti jednotlivých

splátok. Žalobný návrh podaný bol na súde 29.4.2013, t. j. po uplynutí premlčacej lehoty. Z uvedeného
dôvodu pre premlčanie súd žalobný návrh zamietol nepreskúmavajúc ho po stránke vecnej.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá právo na náhradu trov s konaním mu vzniknutých. Úspešná
žalovaná náhradu trov konania nežiadala, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p.
neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.