Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 18C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913209000
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913209000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Lawyer

Partners a.s. so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471 zast. Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o. Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733 proti odporkyni S. S., bytom S. H.
XX, štátny občan SR o zaplatenie 1,33 Eur (40,-- Sk) takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporkyne domáhal zaplatenia sumy 1,33 Eur.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni sumu 16,50 Eur titulom trov konania v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 1,33 Eur
titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov za mesiac máj roku 2004.

Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.konaniaXRo/XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,vočiktorému

podalavzákonomstanovenejlehoteodporkyňaodporaztohodôvoduboltentoplatobnýrozkazzrušený
a vo veci nariadený termín pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním Protokolu o odovzdaní hmotného
nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok, Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa XX. 7. XXXX, listu zo dňa XX. XX. XXXX, nedatovaného
potvrdenia, výpisu nedoplatkov odporkyne.

Právna zástupkyňa navrhovateľa písomne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní, súhlasila s
pojednávaním v jej neprítomnosti.

Odporkyňavpísomnomodpore,akoinapojednávaníuviedla,žedoposiaľnemalavedomosťotom,žeby

mala nejaké podlžnosti voči navrhovateľovi, nikto ju na túto skutočnosť neupozornil, koncesionárske
poplatky platí pravidelne každý mesiac.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991
Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon o koncesionárskych poplatkoch") v znení účinnom do 20. 2. 2006 platiteľom poplatkov je fyzickáosoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač

vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca,
v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa odseku 8 citovaného ustanovenia platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť

vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena,
priezviska, rodného čísla a dresy trvalého bydliska, právnické soby a samostatne zárobkov činné osoby
presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla.

Podľa odseku 9 citovaného ustanovenia povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je
neopraviteľný, ak sa prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4 os. 1 cit. zákona, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Z. rozhlas. Z poplatku podľa
§ 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa§4aods.1cit.zákonamesačnávýškapoplatkuzapoužívanierozhlasovýchprijímačovprefyzickú
osobu je 40,-Sk.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť

podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Z. televízia alebo Z.
rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Z.

televízia alebo Z. rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom
súde.

Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z. z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995
Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov,
na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do 31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu

a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V
danom prípade bolo potrebné predmetnú vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy,
pretože predmetom uplatneného nároku boli nezaplatené koncesionárske poplatky za obdobie pred
účinnosťou novej právnej úpravy. Na danú vec je preto potrebné aplikovať zákon č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení účinnom do 20. 2. 2006.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie koncesionárskych poplatkov, ktorý navrhovateľ nadobudol
od svojho právneho predchodcu - Z. rozhlasu - postúpením pohľadávky.

Z dikcie ustanovení § 8 ods. 2, 3 citovaného zákona o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že
navrhovateľ ako právny nástupca Z. rozhlasu sa má právo domáhať nedoplatku za používanierozhlasového prijímača na súde až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve
platiteľa poplatku a márnom uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti. V predmetnej veci
navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť bola skutočne

splnená.Nato,abyúčinkytejtovýzvynastali,jenevyhnutné,abysavýzvanasplneniepovinnostidostala
do sféry dispozície platiteľa poplatku. Na preukázanie uvedenej skutočnosti preto nie je postačujúce,
že právny predchodca navrhovateľa túto výzvu vyhotovil, prípadne i zaslal. V priebehu konania bola tak
spochybnená pravdivosť obsahu listiny označenej ako "A.", ktorú listinu doložil navrhovateľ a v ktorej
navyše chýba aj dátum jej vyhotovenia. Dôkazné bremeno pravdivosti takejto listiny pritom zaťažuje

toho, kto takúto listinu predložil ako dôkaz, teda navrhovateľa (iná situácia by bola napríklad pri doložení
poštovej doručenky, ktorá ma charakter verejnej listiny).

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by výzva podľa § 8 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch
bola odporkyni doručená, či už ním alebo jeho právnym predchodcom. Jeho návrh preto súd zamietol
ako predčasne podaný. Z dôvodu hospodárnosti konania súd neskúmal, či odporkyni vznikla zákonná
povinnosť platiť koncesionárske poplatky v rozhodnom období.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, v konaní jej vznikli trovy, pozostávajúce zo súdneho poplatku za
podaný odpor v sume 16,50 Eur a preto súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. rozhodol tak, že na znášanie
týchto trov odporkyne zaviazal navrhovateľa, ktorý v konaní úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.