Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/218/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110215066
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3110215066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa R.. W.

J., bytom N., J. armády XXX/XX, štátneho občana Slovenskej republiky, zast. JUDr. Milošom Mojtom,
advokátom so sídlom v Nemšovej, Janka Palu 22/43 proti odporcovi B. N., bytom X. nad O., B. XXXX,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, zast. advokátskou kanceláriou TIMAR & partners, s.r.o., so
sídlom Šaľa, P. Pazmáňa 915/9, IČO 36 866 296 o zaplatenie 202,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 507,22 € a
náhradu iných trov konania vo výške 33,- €, všetko k rukám jeho právneho zástupcu TIMAR & partners
s.r.o., do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.05.2011 č.k. 12C/218/2010-25 bol odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi istinu 202,56 € s prísl. Na základe odvolania odporcu bolo toto rozhodnutie
zrušené uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.12.2013, č.k. 5Co/186/2011-44 a vec vrátená
na ďalšie konanie tunajšiemu súdu na preskúmanie otázky zodpovednosti odporcu za vznik škody
vzhľadom na jeho námietku nedostatku pasívnej legitimácie v odvolaní proti rozsudku.

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia náhrady škody vo výške 202,56 €, ktorá spočívala
v sume zo zaplatenej opravy odporcom poškodeného vozidla navrhovateľa, ktoré poisťovňa odmietla
uhradiť. K poškodeniu vozidla navrhovateľa došlo pri dopravnej nehode dňa 8.9.2009, ktorú zavinil

odporca.Uviedol,žepodopravnejnehodechcelhneďvolaťpolíciu,aleodporcanechcel.Knehodedošlo
tak,žeodporcaodstavilautokukrajnici,telefonoval,začalcúvaťanarazildoneho. Odporcamutvrdil,že
sa dohodnú s čím súhlasil. Vozidlo odporcu bolo označené názvom formy H. M., ale oblečenie odporcu
nie. Navrhovateľa nenapadlo, že by to mohlo byť firemné vozidlo a ani po tom nepátral. Chcel od odporcu
len číslo poistky, ktoré mu dal. V poisťovni si overil, či je poistka zaplatené a iné skutočnosti neriešil.
Navrhovateľ tvrdil, že odporca spôsobil dopravnú nehodu mimo výkonu pracovnej činnosti, čo vyplývalo
z toho, že po dopravnej nehode neuviedol, že je zamestnaný, jeho zamestnávateľ si nepamätal, kedy

mu odporca telefonoval ohľadne nehody, túto skutočnosť neuviedol ani v odpore proti platobnému
rozkazu a ani na prvom pojednávaní, chýba doklad o použití vozidla ako služobného a to kniha jázd,
nebola preukázaná kompetencia odporcu dojednávať alebo riešiť náhradu škody za zamestnávateľa.
Keď odporca odmietal privolať políciu, jednal iba sám za seba a nie za svojho zamestnávateľa. Domáhal
sa preto náhrady škody podľa všeobecných ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka proti vodičovi,
ktorý porušil pravidlá cestnej premávky. Príčinná súvislosť i výška škody boli preukázané. Navrhovateľ
žiadal aj náhradu trov konania.Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod č.k. 55Ro/1847/2010-9 dňa 01.06.2010,
ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 202,56 € s príslušenstvom. Odporca podal
proti platobnému rozkazu včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci ďalej konal.

Odporca pri prvých úkonoch žiadal žalobný návrh zamietnuť z dôvodu, že podľa oznámenia
Komunálnej poisťovne bolo navrhovateľovi poukázané poistné plnenie vo výške skutočnej škody po
odpočítaní príslušnej amortizácie od sumy vyfakturovanej v autoservise. Odmietol navrhovateľovi
uhradiť sumu nad rámec poistného plnenia, pretože by išlo o plnenie nad rámec ustanovenia § 443
Občianskeho zákonníka a navrhovateľ by získal bezdôvodné obohatenie - majetkový prospech bez
právneho dôvodu. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu odporca namietal nedostatok svojej

pasívnej legitimácie podľa § 427 ods. Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že odporca ako vodič bol v čase
dopravnejnehody vtrvalompracovnompomereuinéhosubjektu,atouB.J.H.M.,pričomvozidlopoužil
v čase dopravnej nehody ako služobné vozidlo so súhlasom zamestnávateľa. Z uvedeného vyplynulo,
že prevádzkovateľom vozidla a zodpovedným subjektom voči navrhovateľovi nebol odporca ale iný
subjekt.Užpočaslikvidácieškodovejudalostibolozrejménavšetkýchlistinách,žepoistenýmjesúčasne

prevádzateľom a zodpovedným subjektom podľa § 427 Občianskeho zákonníka. V čase vzniku škodovej
udalosti odporca vykonával pre prevádzateľa dohodnuté práce na zákazkách, ktoré prevádzateľ riadne
fakturoval príslušným subjektom. Odporca žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, oboznámením faktúry, montážneho listu,
oznámením poisťovne, písomných vyjadrení účastníkov a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 08.09.2009, ktorú zavinil
odporca došlo k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa zn. Ford Mondeo ev. č. TO XXX BT. Podľa
faktúry č. 20092218 autoservisu J. F. N. Bánovce nad Bebravou zo dňa 21.10.2009 navrhovateľ uhradil
za opravu sumu 1.690,37 €.

Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group Bratislava oznámila navrhovateľovi dňa 05.11.2009,

že ukončila šetrenie poistnej udalosti a poukázala mu sumu 1.487,81 €.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto

použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Súd sa najskôr zaoberal otázkou zodpovednosti odporcu za vznik škody. Odporca tvrdil, že vozidlo,
ktorým spôsobil škodu patrilo jeho zamestnávateľovi B. J. H. M. a ku škode došlo pri výkone pracovnej
činnosti pre zamestnávateľa. Navrhovateľ spolu so žalobným návrhom pripojil kópiu Oznámenia o
poistnom plnení zo dňa 05.11.2009, adresovanom Komunálnou poisťovňou navrhovateľovi, kde sa

uvádzajú základné informácie o poistnej zmluve a to evidenčné číslo poistného vozidla a označenie
poisteného ako B. J. - H. M.. Podľa výpisu zo živnostenského registra ide o podnikateľa- fyzickú osobu
s miestom podnikania G., I. E. XX/XX s IČO XXXXXXXX. V technickom preukaze je tento vedený ako
vlastník vozidla zn. Citoen Berlingo s evidenčným číslom G ktorým odporca spôsobil dopravnú nehodu.
OdporcaB.N.mápodľavýpisuzoživnostenskéhoregistrasvojupodnikateľskúčinnosťukončenúkudňu

03.01.2007. Podľa Dohody o vykonaní práce zo dňa 01.09.2009 odporca vykonával pre zamestnávateľa
B. J. - H. M. G. pomocné práce. Túto skutočnosť potvrdzuje aj výpis zo Sociálnej poisťovne, podľa ktorej
je odporca vedený ako zamestnanec od 01.09.2009 doteraz. Podľa montážneho listu zo dňa 8.9.2009
odporca vykonal servisnú opravu u zákazníka V. W., na adrese W. XXX.Svedok B. J., zamestnávateľ odporcu, potvrdil , že odporca v čase dopravnej nehody o neho pracoval
a pracuje doteraz. Po dopravnej nehode mu odporca zatelefonoval, ale na detaily si už nepamätal, jeho
vodičibolipoučeníotom,žemumajúzavolaťaskontaktovaťpolíciu.Onbolsodporcomnehodunahlásiť

v poisťovni. V roku 2009 predmetné vozidlo knihu jázd nemalo. Vec riešil odporca s advokátkou, on nie.
Nepredpokladal, že by mal byť zodpovedný za nejakú náhradu škody, pretože si splnil svoje povinnosti
tým, že škodu nahlásil. V čase nehody odporca použil vozidlo s jeho súhlasom. Mohol vozidlo používať
len počas výkonu práce, vodiči mali zákaz vozidlá používať pre svoje súkromné účely. Odporca vykonal
opravy v ten deň na jeho pokyn. Už si nepamätal, čo bolo poškodené na jeho vozidle a kto mu hradil

opravu. Opravu svetla hradil on.

Svedok Bc. B. X., spolujazdec a známi navrhovateľa, opísal priebeh nehody. Nevidel, či odporca pri
cúvaní telefonoval. Keď odporca vyšiel zo svojho auta už netelefonoval. Navrhovateľ chcel volať políciu,
aleodporcabolprotitomu.Taksadohodli,ženebudúvolaťpolíciuavybaviasitocezpoistkuavymenilisi
údaje. Obe autá boli pojazdné a následne odišli. On videl vozidlo odporcu zozadu a tam nemalo firemné
logo. Odporca nemal na sebe oblečenie s firemným logom. Odporca nepovedal navrhovateľovi, že sa

jedná o firemné vozidlo.

Z vyjadrenia zamestnávateľa odporcu, oznámenia poisťovne, montážneho listu, vyjadrenia odporcu bolo
preukázané, že odporca v čase dopravnej nehody použil služobné

vozidlo svojho zamestnávateľa B.F. - H. M., G. počas výkonu pracovnej činnosti pre neho a vozidlo použil
s jeho súhlasom. Z tohto vyplýva, že prevádzateľom (správnejšie prevádzkovateľom) v čase dopravnej

nehody nebol odporca, ale jeho zamestnávateľ B. J. - H. M., G., ktorý je podľa § 427 ods. a § 430
ods. 1 Občianskeho zákonníka subjektom zodpovedným za škodu z dopravnej nehody, spôsobenej
odporcom. V takomto príde teda odporca nie je pasívne vecne legitimovaný, nie je zodpovedný za
vzniknutú škodu. Na tejto skutočnosti nič nemení správanie sa odporcu, ktorý neuviedol navrhovateľovi,
že prevádzkovateľom vozidla a zodpovedným subjektom by mal byť jeho zamestnávateľ. Z tohto dôvodu

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania
proti neúspešnému navrhovateľovi. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku z odporcu 16,50 eur
a odvolania 16,50 eur, spolu 33,- € (t.j. iných trov konania) a trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. za 6 úkonov (prevzatie veci dňa 15.06.2010, spísanie odporu 16.06.2010, pojednávanie

dňa 18.05.2011, odvolanie z 18.07.2011, 26.03.2014,12.05.2014) po 19,92 €, t.j. 119,52 €, režijného
paušálu 2x7,21 € (r. 2010) + 2x7,41 € (r. 2011) + 2x8,04 € (r. 2014) , 20% DPH z 3 úkonov po 19,92 €,
t.j. 11,94 €, spolu 176,78 € a náhrady za stratu času dňa 26.03.2014, 12.05.2014 zo Šale do Trenčína a
späť vo výške 6 polhodín po 13,40 € x 2 cesty, t.j. 160,80+ 20% DPH (32,16 €) = 192,96 eur a cestovných
výdavkov na pojednávania dňa 26.03.2014 zo Šale do Trenčína a späť vo výške (1,35 € x 5,6 l/100km) +

0,183 €) x 222 km= 57,41 € a dňa 12.05.2014 vo výške (1,33 € x 5,6 l/100km)+ 0,183 €) x 222 km=57,16
€ + 20% DPH zo sumy 114,57 €, spolu 137,48 €, celkom spolu trovy právneho zastúpenia 507,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).