Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413200904
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413200904.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaIVsamosudkyňouJUDr.TaťánouPolákovouvprávnejvecinavrhovateľa:T.,proti
odporkyni: J., zastúpená JUDr. Irenou Dúbravčíkovou, advokátkou, Slovinec 73, Bratislava, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.10.2010, č.k. 25C/173/2010-102 sa dňom 31.8.2012 zrušuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.1.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, ktorá je jeho dcérou. Návrh odôvodnil tým, že
odporkyňa ukončila štúdium na Y., keď podľa jeho neoverených informácii túto školu nenavštevovala už
od februára 2012. Je toho názoru, že odporkyňa je schopná sama sa živiť. Má za to, že jeho vyživovacia

povinnosť voči nej zanikla.

Odporkyňa žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedla, že si sa pripravuje a si podáva prihlášku
na inú vysokú školu, tentokrát v cudzine. Naďalej navštevuje základnú umeleckú školu. S určitosťou
chce pokračovať v štúdiu a pripravovať sa na svoje budúce povolanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
25C/173/2010-102 zo dňa 22.10.2010, potvrdením Y. zo dňa 15.8.2012, potvrdením J. zo dňa
26.2.2013, potvrdením J. zo dňa 25.2.2013 a zo dňa 14.8.2013, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny W. zo dňa 19.9.2012, ako aj ostatným obsahom spisu, vypočul účastníkov a po poučení
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 25C/173/2010-102 zo dňa 22.10.2010 zaviazal navrhovateľa
platiť odporkyni výživné vo výške 100 eur mesačne od 20.5.2010 vždy do 15-teho dňa každého mesiaca
vopred. Zameškané výživné za obdobie od 20.5.2010 do 22.10.2010 vo výške 364,16 eur súd povolil
navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach vo výške 60 eur spolu s bežným výživným počnúc

mesiacom november 2010 pod stratou výhody splátok nezaplatením jednej splátky. Vo zvyšku návrh
zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ vypovedal, že dcéra J. ukončila štúdium na vysokej škole, od septembra 2012 mohla
pracovať. Za predpokladu, že by študovala, finančne by ju podporoval.Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že štúdium na Y. zanechala v auguste 2012, jednak zo zdravotných
dôvodov, ako aj preto, že si uvedomila, že odbor, ktorý študuje nie je úplne to, čo by v živote chcela
robiť. Psychicky veľmi ťažko zvládala rozvod rodičov, nedokázala sa sústrediť na štúdium. Niektoré dni

fyzicky nevládala výjsť ani z postele. Nie preto, že by bola lenivá, no preto, že psychicky nevládala.
Ambulantne je stále v starostlivosti lekára - psychiatra. Pripravuje sa na prijímacie pohovory do škôl v
cudzine. Ovláda plynule angličtinu a španielčinu. Myslí si, že na prijímacích pohovoroch na zahraničné
vysoké školy uspela, a od septembra 2014 bude v zahraničí študovať.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa s najväčšou pravdepodobnosťou nemá zdravotné problémy, ktoré

tvrdí. Inak by sa nehlásila na prestížne univerzity vo Veľkej Británii a USA. Nemá vedomosť o tak
nepriaznivom zdravotnom stave odporkyne, ktorý by jej nedovoľoval samej sa živiť. Odporkyňa má
vzdelanie,akémá. Naviac,májazykovýpotenciál. Mohlabysazamestnaťvcestovnejkancelárii,niekde
v administratíve a podobne. Považuje za vrchol, že odporkyňa od augusta, kedy skončila štúdium na Y.
je doma. Neuznáva, že si odporkyňa robí nejakú maturitu pre potreby študovania v Amerike. Má za to,
že od augusta 2012, kedy skončila štúdium na Y., nie je povinný na jej výživu prispievať ničím.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že aj prípravu na rôzne skúšky je dôvodné považovať za
prípravu na budúce povolanie. Odporkyňa sa mieni hlásiť na štúdium na školy v cudzine. Zatiaľ nemá
výsledok toho, či bola, alebo nebola prijatá na niektorú z vysokých škôl v Amerike.

Z potvrdení lekárky J. psychiatra Národného onkologického ústavu v Bratislave, naposledy zo dňa
14.8.2013 súd zistil, že odporkyňa pravidelne navštevuje psychiatrickú ambulanciu užíva odporučenú

farmakoterapiu, pokračuje v psychoterapii. Jej stav sa zlepšil. Stále však pretrváva depresívne ladenie,
sociálne stiahnutie, hypoaktivita, hypoprosexia, postih bulických funkcií, narušená somnia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovacia povinnosť zaniká aj vtedy, ak na strane oprávneného pominie stav odkázanosti, tj.

získa vlastný príjem. Zánik vyživovacej povinnosti nemôže spôsobiť skutočnosť, že dieťa je schopné
akejkoľvek zárobkovej činnosti, bez ohľadu na jeho schopnosti.

Všeobecne sa však prijíma záver, že dieťa nie je schopné samo sa živiť, pokiaľ sa sústavne pripravuje
na povolanie štúdiom.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaného zákonného ustanovenia mal súd preukázané, že

štúdium odporkyne na STÚ v Bratislave, Stavebnej fakulte trvalo od 1.9.2010 do 15.8.2012, odvtedy
nepokračuje v štúdiu na inej vysokej škole a teda príprave na svoje budúce povolanie. Podľa názoru
súdu odporkyňa je schopná sama sa živiť, naviac, je jazykovo nadaná a vybavená, má i hudobné
vzdelanie. Odporkyňa nepreukázala ani taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý by jej nedovoľoval
uspokojovať svoje potreby. Za predpokladu, že bude pokračovať v štúdiu a teda príprave na svoje

povolanie, môžedôjsťkobnovevyživovacejpovinnostirodičovvočinej. Súdvšak vtýchto súvislostiach
nemohol nepoukázať aj na tú skutočnosť, že vzájomná vyživovacia povinnosť rodičov a detí podporne
pretrváva po celú dobu trvania tohto rodinnoprávneho vzťahu.

S poukazom na uvedené, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil tak ako žiadal,
dňom 31.8.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, keď v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevynikli a ich náhradu
ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne, trojmo.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.