Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218421
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218421.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Paštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: G. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XXX, P. B., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mesto P. B., o zaplatenie 66,50 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,50 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 9.12.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 45,79 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú

sumu 66,50 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 8.12.2011 podľa § 524 OZ získal pohľadávku uplatnenú v tomto konaní od postupcu Všeobecná
úverová banka a.s., ktorú mal voči odporcovi. Postupca a odporca totiž uzavreli dňa 18.9.2007 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Postupca poskytol
odporcovi peňažné prostriedky na základe vyššie citovanej zmluvy. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností ako aj
ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo VOP.

Poukázal na to, že ku dňu postúpenia pohľadávky dlh odporcov voči postupcovi predstavoval 66,50 Eur

a pozostával z istiny 66,50 Eur, jeho výška a špecifikácia bola generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálny zostatok dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky, resp. k rozhodujúcemu dátumu v
zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zaplatenia tejto sumy sa navrhovateľ domáhal v konaní spolu
s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda od
9.12.2011 až do zaplatenia. Žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu úveru.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 29.11.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/523/13-30, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením zistil, že odporca žije na

neznámom mieste v Českej republike, preto mu podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka, ktorý sa k
návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovil. Navrhovateľ svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Prítomnosť účastníkakonania na pojednávaní je jeho práve, ktoré v danom prípade využité nebolo, a preto súd podľa § 101
ods. 2 OSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava a odporca uzavreli
dňa 18.9.2007 Zmluvu o bežnom účte a poskytovanie produktov a služieb Flexi účtu. Ide o účet č.
XXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej mu veriteľ poskytol úver.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 súd konštatuje, že postupca VÚB a.s. Bratislava
a navrhovateľ uzavreli zmluvu, na základe ktorej pohľadávka voči odporcovi v žalovanom rozsahu bola
postúpená na navrhovateľa čo vyplýva z prílohy o postúpení pohľadávok (čl. 26 spisu). Táto skutočnosť

bola oznámená odporcovi listom zo dňa 5.1.2012, ktorý bol zaslaný odporcovi doporučene o čom svedčí
podací poštový hárok (čl. 15 spisu).

Súd konštatuje, že navrhovateľ pred podaním návrhu na súd písomne vyzval odporcu výzvou zo dňa
13.10.2013 na zaplatenie dlhu poukazujúc na to, že dňa 14.12.2010 pôvodný veriteľ VÚB a.s. vyhlásil
mimoriadnú splatnosť poskytnutého úveru, čo mu bolo oznámené. Pohľadávku na základe tejto výzvy

však neuhradil ani len čiastočne.

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd konštatuje, že Zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

bola uzavretá podľa §261 ods. 3 písm. d) OBZ, ide o absolútny obchod, teda je potrebné ju posudzovať
v súlade s Obchodným zákonníkom. Súd po zistení výšky dlhu z titulu neuhradenej istiny úveru zaviazal
odporcu na jeho zaplatenie v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ zaviazal súd odporcu na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky navrhovateľovi, teda od 9.12.2011 až do zaplatenia v zákonnom rozsahu 9,25

% ročne (v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1 AT za 2 úkony právnej
služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu (2 x 19,92 Eur) 2 x RP - 9,37 Eur zvýšený o

20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 58,58 Eur.

Podľa § 150 ods. 2 OSP súd trovy právneho zastúpenia znížil na polovicu, lebo v porovnaní s výškou
pohľadávky, vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor sú neprimerane vysoké, takto trovy konania spolu
so súdnym poplatkom predstavujú 45,79 Eur (16,50 + 29,29).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.