Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313214104
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313214104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: Š. C., H.. XX.X.XXXX, R. C. XXX XX N. O. Č.. XXX, proti odporkyni: D. C., H.. XX.X.XXXX,
R. C. XXX XX N. O. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie B. O.,
pracovníčkou R. K., o určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2013 domáhal, aby
súd určil vyživovaciu povinnosť odporkyne na navrhovateľa vo výške 50,- eur mesačne od 01.12.2010,
z titulu, že odporkyňa ako jeho manželka si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Svoj návrh

odôvodnil tým, že s odporkyňou sú manželmi a po dobu 8 rokov bolo ich manželstvo usporiadané.
Odporkyňa nastúpila do zamestnania v DHL Senec, pričom on do zamestnania nastúpiť nemôže a
pretože odporkyňa dobrovoľne nechce plniť svoju povinnosť voči nemu ako manželovi, preto navrhuje,
aby súd zaviazal odporkyňu prispievať na túto výživu.

Odporkyňa sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto jej súd ustanovil opatrovníčku pre konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to najmä sobášnym listom, potvrdením
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, správou Úradu sociálnych vecí a rodiny Galanta, správou
Sociálnej poisťovne, lekárskou správou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľniejevevidenciivedenýakouchádzačozamestnanie.Niejevevidenciisociálnejpoisťovne
vedený ako poberateľ dávky v nezamestnanosti. V období od 01.12.2013 do 31.12.2013 bol registrovaný

ako fyzická osoba vykonávajúca dohodou o vykonaní práce - nepravidelný príjem u zamestnávateľa IN
Services, s.r.o.. Poberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi, ktorý v roku 2013 bol vo výške 62,50 Eur
mesačne. Od 12.12.2013 je práceneschopný.

Odporkyňa nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá ani dávku a príspevky v hmotnej
núdzi, rovnako ani dávky v nezamestnanosti.Podľa § 71 ods. 1 cit. zák. manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na

starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 cit. zák. výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Odporca sa napriek doručeniu predvolania nedostavil na pojednávanie a svoju neprítomnosť ani

neospravedlnil, preto súd konal rozhodol i v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ v konaní je v pozícii, kedy musí tvrdenia a nároky, ktoré žiada priznať pred súdom preukázať
a teda musí uniesť dôkazné bremeno. Navrhovateľ si svoju povinnosť nesplnil.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1).
Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto
procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť
dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou

procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo

nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) rozumieme
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov.

Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Zásadne nevykoná dôkazy, ktoré nemajú význam

pre vec samu alebo ktoré by potvrdzovali len zhodné tvrdenia účastníkov (§ 120 ods. 3). Podľa zmenenej
úpravysúdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazy,nežnavrhliúčastníci,akjeichvykonanienevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

V danom prípade poučovacia povinnosť podľa § 120 ods. 4 O.s.p. bola splnená 08.04.2014 (u
navrhovateľa), keď bolo účastníkom doručené poučenie spolu s predvolaním na pojednávanie.

Aj napriek doloženiu sobášneho listu, súd nemohol návrhu vyhovieť, nakoľko súd nemal preukázané
ani základné skutočnosti, ktoré sú potrebné pre priznanie výživného v prospech navrhovateľa. I keď jemožné predpokladať, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa
nachádza na neznámom mieste, súd nemá preukázané majetkové pomery tak navrhovateľa, ale ani
odporkyne. Aby súd mohol priznať výživné navrhovateľovi, musí mať preukázané v akých pomeroch žije

odporkyňa, nakoľko iba za predpokladu, že jej životná úroveň je vyššia by súd po zohľadnení životnej
úrovne oboch účastníkov mohol túto porovnať a zistiť, či je možné zaviazať odporkyňu prispievať na jeho
výživu tak, aby ich životná úroveň bola v zásade rovnaká. Preto, keďže súd nemá za preukázané ani
majetkové pomery navrhovateľa, ale ani majetkové a sociálne pomery odporkyne, súd nemohol návrhu
vyhovieť a preto návrh zamietol z už vyššie uvedených dôvodov.

Keďže najmä navrhovateľ neprejavil o konanie záujem ako by prejavovať mal, nedoložil listinné dôkazy,
nezúčastnoval sa pojednávana, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi (odporkyni), ktorý mal vo
veci plný úspech, súd nepriznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva,
pretože jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.