Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229426
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413229426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Stavebné

bytové družstvo občanov, Lipová 3, Štúrovo, IČO: 18 047 432, právne zastúpený: JUDr. Jaroslav Paták,
advokát, AK Štúrovo, F. Rákócziho 60 proti odporcom: v 1. rade: Norbert A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX, v 2. rade Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, o zaplatenie 834,75 eur s príslušenstvom
a zmluvnú pokutu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 834,75
eur z titulu istiny ku dňu 30.04.2014, úroky z omeškania ku dňu 30.04.2014 vo výške 13,88 eur, úroky z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 834,75 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu ku

dňu 30.04.2014 vo výške 61,43 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy 834,75 eur za každý
deň omeškania od 01.05.2014 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 434,35 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 362,35 eur a zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 72,- eur, všetko v splátkach po 50,- eur mesačne, zročných vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu nedoplatok na súdnom poplatku za návrh
vo výške 9,- eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom v spojení s upresňujúcim návrhom domáhal voči odporcom v 1. a 2.
rade zaplatenia sumy 834,75 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty.

Odporca v 1. rade pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu i do výšky, požadoval však
plnenie v splátkach po 50,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Odporca v
1. rade dosahuje čistý príjem na úrovni 400,- eur mesačne, odporkyňa v 2. rade je jeho manželkou a
zároveň je nezamestnaná a bez príjmu. Odporca v 1. rade vyživovacie povinnosti nemá a v súvislosti
s bývaním predstavuje mesačná záloha 161,- eur, na elektrickú energiu 78,- eur mesačne, Digi TV +
koncesionárske poplatky 20,- eur mesačne, okrem toho majú obaja odporcovia záväzok voči Slovenskej
sporiteľni a.s. z titulu hypotekárneho úveru pri mesačnej splátke 150,- eur a dobe splácania ďalších 20

rokov. Okrem toho majú aj úver od nebankovej spoločnosti Provident okolo 300,- eur.

Odporkyňa v 2. rade pred súdom nárok navrhovateľa uznala čo do základu i do výšky a v plnom rozsahu
sa pripojila k prednesu odporcu v 1. rade, pretože aj ona požadovala plnenie v splátkach. Okrem toho
doplnila, že má určité zdravotné problémy, v dôsledku čoho mesačne platí na lieky okolo 15,- eur.Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporcovia v 1. a 2. rade pred súdom uznali nárok uplatnený navrhovateľom, súd
rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval
predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo

výške 72,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 362,35 eur za 4 úkony právnej služby: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu, návrh na zmenu návrhu, účasť na pojednávaní dňa 07.05.2014 +
režijný paušál 2 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 51,45
eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010. Podľa § l7 ods. l citovanej
vyhlášky bola navrhovateľovi priznaná náhrada za stratu času, pretože jeho právny zástupca cestoval

na pojednávania dňa 07.05.2014 na trase Štúrovo - Nové Zámky a späť, keď náhrada za stratu času za
jednu polhodinu tvorí 13,40 eur. Náhrada za stratu času tak za deň 07.05.2014 dňa je 53,60 eur (13,40
eur x 4 polhodiny). Napokon podľa § l5 písm. a) k § l6 ods. 4 citovanej vyhlášky bola navrhovateľovi
priznaná aj náhrada za cestovné na trase Štúrovo - Nové Zámky a späť dňa 07.05.2014. Právny
zástupca navrhovateľa cestoval v uvedený deň motorovým vozidlom Renault Clio Thalia, ktorého

priemerná spotreba je 7,1 l PHM na 100 km, čo bolo zistené z veľkého technického preukazu. Základná
náhrada podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona tvorí suma 18,67 eur (0,183 eur/km x 102 km). Náhrada
za spotrebované pohonné hmoty podľa § 7 ods. 4 písm. a) citovaného zákona tvorí suma 10,86 eur
( 7,1 l/100 km x 102 km x 1,499 eur /l). Súčet odmeny 205,80 eur, režijného paušálu 31,70 eur,
náhrady za stratu času 53,60 eur a náhrady cestovného 18,67,- eur + 10,86 eur tvorí výslednú sumu

trov právneho zastúpenia navrhovateľa 320,63 eur, ktorú sumu bolo potrebné navýšiť o 20 % DPH na
384,76 eur, podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH. Navrhovateľ však požadoval náhrady trov právneho zastúpenia v nižšom rozsahu, teda vo výške
362,35 eur a preto mu boli priznané v požadovanej výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnostinedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcov v 1. a 2. rade o plnenie v splátkach. Dôvody ich žiadosti sú uvedené

v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj ich pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporcovia majú aj ďalšie záväzky,
ako aj ich snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť,
aby medzi dlhom odporcov v 1. a 2. rade a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel
súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporcovia v 1. a 2. rade musí byť schopní aj splácať, je

vo výške 50,- eur mesačne.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 63,- eur. Po pripustení zmeny návrhu
na pojednávaní dňa 07.05.2014 však došlo k zmene výšky súdneho poplatku za návrh. Základ
poplatkového úkonu tvorí žalovaná istina 834,75 eur, vyčíslená zmluvná pokuta 61,43 eur, ako aj
zmluvná pokuta vo výške 0,1 % zo sumy 834,75 eur, ktorá sa požaduje za každý deň omeškania od
01.05.2014 do zaplatenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 6 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov podľa ktorého v prípade zmluvnej pokuty ktorá
je opakujúcim sa plnením na neurčitý čas sa za cenu plnenia považuje cena ročného plnenia. Cena
ročného plnenia bola vypočítaná nasledovne: 834,75 eur : 1 000 x 365 dní na výsledných 304,68 eur.
Celkový základ poplatku je 1 200,86 eur (834,75 eur + 61,43 eur + 304,68 eur), z čoho výška súdneho
poplatku za návrh podľa položky 1 písmeno a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona je

72,- eur. Navrhovateľ doteraz zaplatil časť súdneho poplatku za návrh vo výške 63,- eur a tým pádom
mu bola uložená povinnosť zaplatiť nedoplatok na súdnom poplatku za návrh vo výške 9,- eur ( 72,-
eur - 63,- eur).

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorou bola odporom v 1. rade a v 2. rade uložená povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 834,75 eur z titulu istiny ku dňu 30.04.2014, úroky z
omeškania ku dňu 30.04.2014 vo výške 13,88 eur, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 834,75 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu ku dňu 30.04.2014 vo výške 61,43 eur,
zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy 834,75 eur za každý deň omeškania od 01.05.2014 do
zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.