Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/343/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112214578
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:1112214578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, právne zastúpeného
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi F.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. č. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č.
5, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Ul. Sov. Hrdinov č.
163/66 v konaní o zaplatenie 209,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia

vo výške 66,83 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2013 proti odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 209,95 € s 9 % ročným úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Uviedol, že
spoločnosť B. ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa 16.12.2011 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči odporcovi. Odporca
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43

zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve /
dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v

dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela
byť jeho SIM karta / koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Odporca by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť mu mobilný telefón / koncové zariadenie za zľavnenú
cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. 7904107844 splatnú 27.05.2009 v sume 209,95 €.Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril napriek výzve doručenej mu dňa 14.10.2013.

Dňa 27.6.2013 oznámilo svoj vstup do konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v
pozícii vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Toto združenie zaslalo dňa 13.1.2014 svoje vyjadrenie,
v ktorom uviedlo, že zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na
viaceré rozhodnutia okresných a krajských súdov.

Súd dňa 7.5.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne

vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 10.04.2014 spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku, ktoré bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 11.4.2014. Účastníci konania na

verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 5.12.2006,
dodatkom ku zmluve o pripojení zo dňa 05.12.2006, faktúrou č. 7904107844 a ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovné:

Zo zmluvy o pripojení a jej dodatku uzavretého medzi stranami vyplýva, že odporca si u navrhovateľa
objednal dňa 5.12.2006 službu pod názvom Vianočné hovory nekonečno, a to od 5.12.2006.
Z uvedeného dodatku vyplýva záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi
zľavnený mobilný telefón. V dodatku (č.l. 26) je uvedená doba viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou
pokutou 7.500,- Sk / 248,95 €. Tento dodatok k zmluve o pripojení v čl. 3 obsahoval ustanovenie týkajúce

sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu ako
Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 Dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa ako Podniku je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (vo výške 248,95

Eur). V prípade žiadosti odporcu ako Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku
nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti,
na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody

presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Z vyššie uvedeného právneho vzťahu vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúrou
č. 7904107844 splatnou 27.05.2009 sumu 248,95 € (z titulu zmluvnej pokuty). Následne zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011, postúpil právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi navrhovateľovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ,

ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva
vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V danej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúry, ktorou vyúčtoval zmluvnú
pokutu na základe uzavretej zmluvy o pripojení v znení dodatku.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení v spojení s dodatkom, je zmluvou uzavretou
podľa§43z.č.610/2003Z.z.asúčasnemácharakterspotrebiteľskejzmluvyvzmysle§2písm.a/,b/ a§
3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa

v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci (viď výpis obchodného registra) a odporca
ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej
obchodnej činnosti. Podľa § 3 ods. 3 cit.zák má spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami s tým, že i na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. S týmto

zákonným ustanovením korešponduje i znenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktoréhospotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti.

Predmetná zmluva o pripojení v spojení s dodatkom má charakter formuláru, ktorého znenie odporca
nemohol ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Z úradnej
činnosti súdu je totiž známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

takejto zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde
tedaoindividuálnedojednanúzmluvnúpodmienkuvzmysle§53ods.2Občianskehozákonníka.Právny
predchodca navrhovateľa zmluvnú pokutu s odporcom individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo
veľkom počte formulárových zmlúv, pričom právny predchodca navrhovateľa v jednotlivých zmluvách
menil len výšku zmluvnej pokuty.

Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v zmluve o pripojení v
spojení s dodatkom, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -
odporcu. Túto však nevyhlásil za neprijateľnú, nakoľko mal vedomosť, že tak bolo právoplatne učinené v
rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 6.12.2011, č.k. 4C 162/2011-28. Z tohto rozsudku v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 16Co/32/2012, zo dňa 15.03.2012, vyplýva, že Okresný
súd Bardejov (po upresnení Krajským súdom v Prešove) vo výroku tohto rozsudku určil, že zmluvná
podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení č. 2610927, uzavretého medzi spoločnosťou T -Mobile
Slovensko, a.s. a žalovaným dňa 21.06.2007, v bode 2 poslednej vety - "Účastník zároveň berie na
vedomieasúhlasístým,ževprípadeporušeniadojednania,uvedenéhovpredchádzajúcejvete,jepodľa

bodu 4 tohto Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku",
ako neprijateľná neplatná. Rovnako určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení č.
2610927, uzavretého medzi spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným dňa 21.06.2007,,, v
bode 4 prvej vety -"V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6

Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná. V odôvodnení uviedol, že zmluvné podmienky
sú pre rozpor s ust. § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Podmienky, ktoré

vyhlásil za neprijateľné, totiž neboli individuálne dojednané.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Obč.zák.). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, zákonom explicitne
zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz

používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej
pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno túto zmluvnú podmienku považovať za
neplatnúibačiastočne.SúdakoorgánčlenskéhoštátuEÚjepriposkytovaníochranypredneprijateľnými
zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval.

Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 209,95 € s
príslušenstvom zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Nakoľko
odporcovi žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Trovy konania si rovnako uplatnil aj vedľajší účastník na strane odporcu. Jeho trovy konania predstavujú
trovy právneho zastúpenia vo výške 66,83 €.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z odmeny právneho
zástupcu vo výške stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,t.j.vovýške19,92€za1úkon,paušálnejnáhradyrežijných
výdavkov a DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu odmenu

za 2 úkony právnej služby, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - vyjadrenie sa k návrhu

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového

základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu paušálnu náhradu režijných výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku
2013, t. j. vo výške 7,81 € (7,81 € x 1) a vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014,
t. j. vo výške 8,04 € (8,04 € x 1).

Právny zástupca je od 1.3.2005 platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo zdokladoval fotokópiou

osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty (č.l. 51), a preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal
odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšenú o daň z pridanej hodnoty vo výške 11,14 € (20%
z 55,69 €).

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane

odporcu v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).