Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200182
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobkyne V. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v V., ulica Y. č. XX proti žalovaným: 1/ V.. V. B., rod. H., nar. X.X.XXXX, bývajúcej
v K., K. Nová M., ul. S. XXX/X A, 2/ F. H., bytom na neznámom mieste, zastúpeného B. pozemkovým
fondom, so sídlom A. XX, XXX XX A., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a žalovaných v 1.
rade V.. V. B., rod. H., nar. X.X.XXXX a žalovaného v 2. rade F. H. k nehnuteľnosti - parcele č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX zapísanej na LV č.XXXXX k. ú. V. a vyporiadava ho

tak, že podiely zapísané pod B2 na mene žalovanej v 1. rade a B3 na mene žalovaného v 2. rade p r
i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 60,- € do 30 (tridsiatich) dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 2. rade sumu 60,- € na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu IBAN: SK34 8180 0000007000194492/8180 vedený v Štátnej pokladnici, VS
1132014 do 30 (tridsiatich) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou na tunajší súd 10.1.2014 domáhala proti žalovaným, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo jej a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnosti a to parcele č. XXXX/XX

o výmere XX m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území V., zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. V. tak,
aby jej boli prikázané podiely žalovaných a ona sa stala výlučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti.
Zároveň navrhla, aby jej súd uložil povinnosť na vyrovnaní podielov spornej nehnuteľnosti uhradiť
žalovaných v 1. a 2. rade každému z nich sumu 20,- € do 30 -tich dní od právoplatnosti rozsudku.
Odôvodnilatotým,ženaspornejparceleč.XXXX/XXjepostavenágaráž,ktorúpostavilavrokuXXXXna
základe rozhodnutia bývalého Mestského národného výboru, odboru výstavby v Michalovciach. V tom
čase predmetná sporná parcela bola vlastníctvom Československého štátu v správe bývalého MSNV

Michalovce. Predmetná garáž je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. V.. V roku 2007 sa Mesto Michalovce
rozhodlo predávať pozemky pod garážami s tým, že jej žiadosť o odpredaj bola zamietnutá, keďže v tom
čase sporná parcela už nebola vo vlastníctve mesta. Následne až vtedy zistila, že predmetná garáž stojí
na dvoch súkromných parcelách. Jedna mala výmeru X m2, ktorú vlastnil iba jeden vlastník, ktorý jej ajpredmetnú parcelu predal. V druhom prípade však zvyšných XX m2 vlastnili traja podieloví spoluvlastníci
a to jeden v podiele X/X -in z celku a ďalší dvaja každý z nich v podiele X/X -iny z celku. V roku 2013
dala vypracovať X/X-iny z celku odkúpila a zostali len podiely žalovaných v 1. a 2. rade, pretože neboli

ochotní jej ich predať. Keďže odkúpila XX m2 od väčšinových vlastníkov predmetnej parcely a keďže
spornáparcelamacelkovovýmeruXXm2atentopozemok,naktoromstojíjejgarážsanedáinakvyužiť,
má teda záujem, aby ona sa stala výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, ktorej je podielovou
spoluvlastníčkou s tým, že cena predmetnej nehnuteľnosti predstavuje 10,- € za 1 m2. Poukazujúc na
ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhla, aby súd jej žalobe vyhovel.

Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou súhlasili, avšak žalovaný v 2. rade nesúhlasil s navrhovanou
cenou nehnuteľnosti za m2. Súhlasil, aby teda bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo
k predmetnej nehnuteľnosti, ale aby súd stanovil výšku ceny za m2 na sumu 30,- €, s čím nakoniec
žalobkyňa a žalovaná v 1. rade súhlasili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Z LV č. XXXXX k.ú V. mal súd za preukázané, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti a to parcely č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 pod B1 žalobkyňa
v podiele X/X -in z celku, pod B2 žalovaná v 1. rade v podiele X/X -iny z celku a pod B3 žalovaný v 3.
rade v podiele X/X -iny z celku. Žalobkyňa nadobudla predmetný podiel kúpnou zmluvou V-XXXX/XX
z.d. X.XX.XXXX, č.z. - XXXX/XX. Žalovaná v 1. rade nadobudla svoj podiel Osvedčením o dedičstve

15D 223/2005 z.d. 16.11.2005 a žalovaný v 3. rade rozhodnutím Obvodného úradu Michalovce č. XX/
XXX z XX.X.XXXX D

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie vecí dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Občiansky zákonník, vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v

spoluvlastníctve, dáva v citovaných ustanoveniach prednosť dohode spoluvlastníkov, v ktorej títo
dojednávajú niektorý zo spôsobov vyporiadania uvedených v § 142 Občianskeho zákonníka.

Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve
vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzťahujúce sa na tento prípad,

neustanovuje iba výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň
aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania: a) reálne
rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva, b) prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú, prichádza do úvahy vtedy, keď reálne rozdelenie spoločnej veci nie

je možné, c) predaj a rozdelenie výťažku podľa podielov prichádza do úvahy v prípade, ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, a preto ju pri vyporiadaní nemožno prikázať do vlastníctva jednému z nich za
náhradu. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí súd dodržať poradie a
podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, lebo
sú preň záväzné. V tomto smere nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa

týka obidvoch strán (iudicium duplex), takže aj proti vôli spoluvlastníka mu môže prikázať reálnu časť
zo spoločnej veci, lebo iba táto časť zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu a predstavuje len to,čo spoluvlastník do rozhodnutia súdu vlastnil v ideálnom pomere z veci (rozsudok NS SR sp. zn. 2 M
Cdo 3/2004).

Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 O.s.p.).

Keďže v danej veci k dohode o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti nedošlo medzi účastníkmi bol podaný tento návrh na jeho zrušenie a vyporiadanie. V
rámci vykonaného dokazovania súd nepovažoval vzhľadom na hospodárnosť konania nariadiť vo veci
znalecké dokazovanie na určenie hodnoty vyporiadavaných podielov z dôvodu, že účastníci sa na
hodnote vypriadavaných podielov dohodli a to na 30,- € za m2. Súd pri vypriadavaní podielového
spoluvlastníctva prihliadal na veľkosť podielu ako aj na účelne využitie veci, s tým, že čo sa týka veľkosti

podielu väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti je žalobkyňa a to v podiele 6/8 -
in z celku. Aj pokiaľ ide o účelné využitie veci súd mal z predložených listinných dôkazov a to LV č.
XXXX k.ú. V., na ktorom je zapísaná nehnuteľnosť - garáž, súp.č. XXXX, ktorá stojí na spornej parcele,
kde výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa za preukázané, že garáž, ktorá stojí na spornej parcele je vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne. Z tohto dôvodu je aj účelné využitie tejto parcely v prospech žalobkyne.

Súdtietoskutočnostiprivyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovkspornejparcelezohľadnil
a tak vyhovel žalobkyni a zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že prikázal jej predmetnú
nehnuteľnosť do výlučného spoluvlastníctva. Z tohto dôvodu jej uložil povinnosť, aby vyplatila žalovaným
náhradu za ich spoluvlastnícke podiely každému za jeho podiel X/X -iny z celku spornej nehnuteľnosti,
čo predstavuje u každého z nich výmeru 2 m2 pri hodnote vypriadavaného podielu 30,- € za m2, teda

každému z nich je teda povinná žalobkyňa uhradiť sumu 60,- € ( 2 m2 x 30,- €). Vzhľadom k tomu,
že jeden z účastníkov konania - podielový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti (žalovaný v 2. rade) je
na neznámom mieste a jeho zástupcom je Slovenský pozemkový fond súd uložil povinnosť žalobkyni
uhradiť predmetnú sumu na účet, ktorý označil.

Keďže úspešná žalobkyňa náhradu trov konania si voči žalovaným neuplatnila súd rozhodol tak, že

účastníkom ich náhradu nepriznal ( §142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.