Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113235120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113235120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s., so sídlom Bratislava, ul. Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák,Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Vl.Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej I. L., U.. XX.X.XXXX, R. D., D. XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, o zaplatenie 1.259,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 687,57 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
25.5.2012 do zaplatenia a to tak, že to bude uhrádzať v splátkach po 50 Eur mesačne s tým, že prvú
splátku uhradí do 31.5.2014 a nasledujúceho vždy do posledného dňa v ďalšom mesiaci až do úplného

vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.12.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.259,52 Eur s 9 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.5.2012 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo výške
687,57 Eur a titulom škody, ktorá mu vznikla sumu 571,95 Eur. Škoda vo výške 571,95 Eur podľa
názoru žalobcu predstavuje výšku zľavy za zakúpený mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie
Konvertor G-25E vo výške 384,95 Eur, Nokia C5 vo výške 155,- Eur, Nokia 1616 vo výške 32,- Eur,

ktorú spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že získala mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie
Konvertor G-25E za zvýhodnenú cenu 0,02 Eur oproti trhovej cene 384,97 Eur, Nokia C5 za 1,-
Eur oproti trhovej cene 156,- Eur, Nokia 1616 za 350,- Eur oproti trhovej cene 382,- Eur tak, že
podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Podaním zo dňa 20.1.2014 oznámilo Združenie na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžaloby,zmluvamiopripojení, dodatkamikzmluvámopripojení,

Všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti Orange, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa
10.5.2012, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Účastníci uzavreli zmluvy o pripojení č. A5589060, A5125774, A5602274, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3 ks Sim kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle dodatkov k zmluvám žalobca odpredal
žalovanej mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie Konvertor G-25E za zvýhodnenú cenu 0,02
Eur oproti trhovej cene 384,97 Eur, Nokia C5 za 1,- Eur oproti trhovej cene 156,- Eur, Nokia 1616
za 350,- Eur oproti trhovej cene 382,- Eur.

Nakoľko žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 709,57 Eur, porušila

zmluvné povinnosti.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10.5.2012 ukončil platnosť zmlúv a súčasne zaslal žalovanej
rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalovaná uznala nárok vo výške 687,57 Eur, ale nárok na náhradu škody vo výške 571,95 Eur neuznala
a žiadala v tejto časti nárok žalobcu zamietnuť ako nedôvodný. Zároveň žiadala súd, aby uznané plnenie

mohla splácať v splátkach, pretože sa nachádza v ťaživej finančnej situácii. Je rozvedená, stará sa
o duševne postihnutú dcéru a v dôsledku straty zamestnania nesplácala úver a banka pristúpila k
vydraženiu bytu. Teraz v mesiaci apríl sa už zamestnala a bude schopná uhrádzať splátky po 50 Eur
mesačne.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
za poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky) platnosť zmluvy
o pripojení zaniká výpoveďou zo strany užívateľa alebo spoločnosti Orange Slovensko. Spoločnosť
Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí splatnú cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka
uhradiť cenu poskytnutých služieb.

Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa
užívateľských programov.

Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko
konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania
prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich

kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti zmluvy o pripojení.

Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vystaví faktúru, ktorou

vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a

záloh užívateľom.

Podľa dodatkov k zmluvám o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Nakoľko žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie
2012/01-2012/03 vo výške 685,57 Eur, súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti, lebo žalovaná

porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zmluvy o pripojení.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd v
súladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaododňanasledujúcehopodátumesplatnostiuvedeného v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 25.5.2012, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
zo strany žalovanej, na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej
povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaná
nepochybne porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkové stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkového hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predošlého stavu.

V uplatnenom návrhu sa žalobca domáhal náhrady škody ako rozdielu medzi trhovou cenou mobilného
telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že
za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný
telefón a telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi

skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej,
ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný
telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. V tejto súvislosti však súd poukazuje aj na citované ustanovenie

§ 457 Občianskeho zákonníka a z toho vyplývajúci nárok na vrátenie mobilného telefónu, ktorý však
nebol uplatnený. Aj z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia neobstojí. Preto súd v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody
považoval za neopodstatnený a žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vzhľadom na ťaživú finančnú situáciu žalovanej,
súd jej povolil predmetný dlh splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.