Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607212857
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6607212857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alena

KrižanovejazčlenieksenátuJUDr.MiroslavyPúchovskejaJUDr.MiriamSninskejvprávnejvecižalobcu
Mesto Rimavská Sobota, Svätoplukova 9, 979 80 Rimavská Sobota, IČO: 00 319 031 proti žalovanému
M. N., Ul. J. E. XXX/X, XXX XX T., IČO: 37 305 484, zast. JUDr. Róbertom Gombalom , advokátom, ul.
Q.. N. XX, XXX XX T., o zaplatenie 313,58 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec č. k. 14Cb 59/2008-395 zo dňa 19.07.2013, takto

r o z h o d o l :

?

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb 59/2008-395 zo dňa 19.07.2013 v napadnutej časti
výroku rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa žalobu o zaplatenie 313,58 Eur s prísl. zamietol

potvrdzuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 39,25 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 14Cb 59/2008-395 zo dňa 19.07.2013 žalobu o zaplatenie 313,58
Eursprísl.zamietol.Žalovanéhozaviazalnahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške87,32Euranahradiť
trovy štátu vo výške 180,55 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy
2.002,76 Eur s prísl. na základe uzavretej nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
30.12.2002, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov na N. C.. X, a to suterénu o výmere
XXX m2 na parcele č. KN XX/X v k. ú U. O.. Súčasťou prenájmu bol tiež hnuteľný majetok nachádzajúci

sa v prenajatých priestoroch. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté nájomné a taktiež v čl. IV ods. 4 bolo
dohodnuté, že prevádzkové náklady spojené s užívaním priestorov hradí nájomca v plnom rozsahu, a to
kúrenie prenajímateľovi mesačne zálohu vo výške 66,38 Eur. Uvedená nájomná zmluva bola uzavretá
s účinnosťou od 01.11.2002 na dobu 5 rokov, t. j. do 01.11.2007. Žalobca dodal na základe uvedenej
zmluvy žalovanému teplo do priestorov, ktoré mal žalovaný v nájme. Dodávku tepla žalobca žalovanému
vyúčtoval faktúrami za vykurovacie obdobie rokov 2002, 2003 a 2004 pričom žalovaný dodávku tepla
zálohou uhradil čiastočne vo výške 531,10 Eur. Dodávku tepla vo výške 2002,76 Eur s prísl. neuhradil.

V danej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré bolo doplnené v Dodatku k znaleckému
posudku. Znalec doplnením znaleckého dokazovania konštatoval, že žalobca vyúčtoval náklady spojené
s užívaním nebytových priestorov, ktoré mal v užívaní žalovaný za obdobie od 01.11.2002 do 20.04.2003
a od 01.10.2003 do 30.04.2004 v správnej výške podľa rozúčtovania nákladov za dodávku tepla od
svojho dodávateľa. V znaleckom posudku ďalej konštatoval, že vykurovaná plocha nebola o výmere
150 m2 ako to bolo dohodnuté v zmluve, ale o výmere 162,17 m2. Ďalej vo vypracovanom znaleckom
posudku vychádzal z podkladov, ktoré mu predložil žalobca najmä čo sa týka nákladových položiek.

Vzhľadom na odstup času sa ale nevedel vyjadriť, či výška vyúčtovanej odplaty za uvedené obdobie jeprimeraná. Ohľadom nárastu ceny tepla, na ktoré poukazoval žalovaný uviedol, že toto mohlo ovplyvniť
hlavne zvýšenie cien plynu v danom období. Celkovo znalec konštatoval, že náklady boli rozúčtované
správne. Súd prvého stupňa pri posúdení veci vychádzal zo zmluvy, dohodnutého spôsob vyúčtovania,

záverov znaleckého posudku a mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky je
dôvodný. Uvedený rozsudok bol napadnutý odvolaním žalovaného. Krajský súd v Banskej Bystrici v
časti o zaplatenie 313,58 Eur, ktorým si žalobca uplatnil zaplatenie prevádzkových nákladov za obdobie
od 01.11.2002 do 31.12.2002 zrušil a uložil prvostupňovému súdu vysporiadať sa s otázkou účinnosti
uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2002, ktorej účinnosť bola dohodnutá od 01.11.2002. Odvolací

súd poukázal na znenie ust. § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
v zmysle ktorého nájomná zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať účel nájmu, výšku a
splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia ak nejde o nájom na neurčitý čas, uvedenie času na
ktorý sa nájom uzatvára. Zároveň poukázal na znenie ust. § 4 cit. zákona v zmysle ktorého ak zmluva
neobsahujenáležitostipodľaods.3jeneplatná.Ďalejodvolacísúdkonštatoval,žesastotožnilsnázorom
žalovaného, že účinnosť nájomnej zmluvy nie je možné určiť od 01.11.2002, pretože v tom prípade

absentuje zákonom uložená povinnosť jej vyhotovenia v písomnej forme. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd rozhodnutie v napadnutej časti výroku rozhodnutia, ktorým súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanému
prevádzkové náklady vo výške 313,58 Eur za obdobie od 01.11.2002 do 31.12.2002 zrušil s tým, že
súd prvého stupňa sa musí vysporiadať s námietkou žalovaného ohľadom účinnosti uzavretej nájomnej
zmluvy. V prípade, že nájomná zmluva za namietané obdobie nie je platne uzavretá, zváži posúdenie

tohto nároku z titulu bezdôvodného obohatenia po preukázaní predpokladov pre priznanie nároku z tohto
titulu.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v intenciách odvolacieho súdu a po doplnenom dokazovaní
dospel k záveru, že predmetom posudzovanej veci je vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
313,58 Eur, ktoré sa týka prevádzkových nákladov za obdobie od 01.11.2002 do 31.12.2002. Po

vznesenej námietke premlčania nároku zo strany žalovaného súd prvého stupňa skúmal, či si žalobca
uplatnil svoje právo na súde včas a dospel k záveru, že v danom prípade sa právo mohlo uplatniť na súde
prvý krát od 01.01.2003, pričom žaloba bola podaná na súde až dňa 22.03.2007. Na základe uvedenej
skutočnosti mal súd za to, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný a
vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovaným, tento nárok žalobcovi nepriznal a žalobu v tejto

časti zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., podľa pomeru úspechu
účastníkov k predmetu konania. Úspech žalobcu vyčíslil vo výške 63% ,a preto mu z uplatnených trov
konania priznal sumu 87,32 Eur (63% zo sumy 138,60 Eur).

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. žalobca. V odvolaní
uviedol, že žalobca sa nedomáhal svojho nároku na zaplatenie sumy 313,58 Eur s prísl. z titulu vydania

bezdôvodného obohatenia za predmetné obdobie. Žalobca preto naďalej trvá na zaplatení sumy 313,58
Eur v zmysle ním podaného návrhu na uhradenie faktúry za dodávku tepla za obdobie od 01.11.2002 do
31.12.2003, pričom žalobca zaúčtoval sumu 313,58 Eur za dodávky tepla za obdobie od 01.11.2002 do
31.12.2003. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalej uviedol, že z celkovej sumy vyfakturovaných nákladov

1.102,91 Eur žalovaný uhradil postupne sumu 531,10 Eur, pričom žalobca zaúčtoval sumu 313,58 Eur
za dodávky tepla za obdobie od 01.11.2002 do 31.12.2003.

Žalovaný v písomnom stanovisku k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania
v úhrnnej výške 39,25 Eur. V písomnom stanovisku zdôraznil, že právna kvalifikácia uplatňovaného

nároku v konaní je vecou súdu, je teda zrejmé, že konajúci prvostupňový súd mal právo kvalifikovať
nárok žalobcu, a tento nárok súd aj správne kvalifikoval za obdobie 01.11.2002 do 31.12.2002 ako nárok
z vydania bezdôvodného obohatenia, pretože v tomto čase medzi účastníkmi konania nebola uzavretá
žiadna zmluva a teda pokiaľ žalobca dodal do priestorov ktoré užíval žalovaný teplo, tak a tento nárok
bolo možné kvalifikovať len ako nárok z bezdôvodného obohatenia. Ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca v

rámci odvolania uvádza, že suma 313, 58 Eur už bola uhradená, tak táto argumentácia žalobcu je v
rozpore s jeho doterajším konaním a taktiež nie je podložená žiadnym dôkazným prostriedkom.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodnutie v napadnutej časti výroku podľa
ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým žalobu o zaplatenie 313,58
Eur s prísl. zamietol.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že v časti o zaplatenie 313,58 Eur si žalobca
uplatnil zaplatenie prevádzkových nákladov za obdobie od 01.11.2002 do 31.12.2002 v uvedenej výške.
V danom prípade účinnosť nájomnej zmluvy nebolo možné podľa názoru súdu prvého stupňa určiť od
01.11.2002, pretože zmluva nebola vyhotovená v písomnej forme, na ktorú poukazuje znenie ust. § 4

zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. V zmysle cit. ustanovenia nájomná
zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, ak nejde o nájom na neurčitý čas uvedenie času na ktorý sa nájom uzatvára. Súd
prvého stupňa dospel k záveru, že nájomná zmluva za namietané obdobie nie je platne uzavretá pre
absenciu jej písomnej formy, a preto právnu kvalifikáciu sumy 313,58 Eur subsumoval pod ust. § 451 a

nasl. Obč. zákonníka ako nárok vyplývajúci z titulu bezdôvodného obohatenia. Po vznesenej námietke
premlčania nároku žalovaným súd prvého stupňa nárok žalobcu v uvedenej sume pre premlčanie nároku
uplatneného z titulu bezdôvodného obohatenia zamietol.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľaust.§107ods.1Obč.zákonníkaPrávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd
sa v danej veci stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v tom, že v danom prípade Zmluva o nájme

nebytových priestorov nebola uzavretá v písomnej forme. Žalobca si uplatnil v podanej žalobe svoj nárok
za dotknuté obdobie na základe predmetnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa správne
postupoval, keď uplatnený nárok posúdil z titulu bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 a nasl. Obč.
zákonníka. Odvolací súd uvádza, že právna kvalifikácia je na posúdení súdu a z toho dôvodu obranu
žalobcu neakceptoval. Po vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného súd prvého stupňa

správne posúdil beh premlčacej lehoty a dospel k správnemu záveru, že nárok žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia uplatneného nároku je premlčaný.

V danom prípade subjektívna premlčacia lehota v zmysle ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka začala plynúť
od 01.01.2003 a uplynula dňa 01.01.2005. Žalobca si uplatnil žalobu na súde až dňa 22.3.2007 po
uplynutí premlčacej lehoty.

Čo sa týka námietky zaúčtovania uvedenej sumy, odvolací súd uvádza, že na túto námietku odvolateľa
nebralzreteľ,pretoženiejepreukázanážiadnymdôkaznýmprostriedkomanebolazistenáanivpriebehu
vykonaného znaleckého dokazovania.Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v náväznosti na

ust. § 224 ods. 1 O. s. p. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 39,25
Eur uplatnených podľa Vyhl. č. 655/2004 Z. z. (jeden úkon právnej pomoci po 24,90 Eur + jeden krát
režijný paušál vo výške 7,81 Eur + 20% DPH).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.